Решение по делу № 33-3319/2016 от 15.11.2016

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-3319

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Кружалина СВ

на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 августа 2016г по иску Морозовой ЮЕ к Кружалину СВ о взыскании денежных средств по договору задатка,

установила:

Морозова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Кружалину С.В. о взыскании денежных средств по договору задатка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Морозовой Ю.Е. и Кружалиным С.В. был заключен договор задатка, по которому истица передала Кружалину С.В. денежные средства в сумме ----------- руб. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ. истица передала ответчику еще ------- руб. Указанные денежные средства являлись задатком, полученным ответчиком в счет оплаты приобретения Морозовой Ю.Е. 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: г.------------. Полная стоимость предмета сделки купли-продажи оценена сторонами в -------- руб. По условиям договора Кружалин С.В. обязался оформить договор купли-продажи 1/4 доли домовладения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии он отказался от заключения договора купли-продажи без каких-либо пояснений. Поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, Морозова Ю.Е. полагала, что в силу ст.381 ГК РФ она имеет право требования возврата задатка в двойном размере, т.е. в сумме ----- руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ. истицей претензия с требованием исполнения обязательства либо возврате задатка оставлена Кружалиным С.В. без ответа. Морозова Ю.Е. также считала, что имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истица просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере ----- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -------, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и заявления об обеспечении иска в сумме ------руб., по оплате оценки рыночной стоимости жилого дома для принятия мер по обеспечению иска в сумме ------ руб., почтовые расходы в сумме --------, расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме ------- руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ---------- руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Кружалина С.В. в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме ------------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -------------, судебные расходы в сумме -----------, всего ---------.

С решением суда не согласен Кружалин С.В., в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит решение суда отменить, отказав Морозовой Ю.Е. в удовлетворении заявленных ею требований.

Выслушав Кружалина С.В., давшего пояснения при помощи видеоконференцсвязи, и его представителя Кружалину Т.А., поддержавших жалобу, Морозову Ю.Е., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кружалиным С.В. и Морозовой Ю.Е. был заключен договор задатка, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.----------------, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. за --------- руб. При этом Морозова Ю.Е. передала Кружалину С.В. в качестве задатка ------ руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно передала еще ---------- руб. В случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи) Кружалин С.В. обязался вернуть Морозовой Ю.Е. двойную сумму задатка, а именно -------- руб.

Анализ условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. позволяет сделать вывод о том, что он содержит в себе элементы предварительного договора и включает в себя все существенные условия договора купли-продажи.

Поэтому задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи доли в праве собственности на конкретный объект недвижимости на согласованных условиях и в определенный срок.

При таких обстоятельствах переданная Морозовой Ю.Е. ответчику денежная сумма в размере --------- руб. обоснованно расценена в качестве задатка. Учитывая, что сделка не состоялась по вине Кружалина С.В., сумма задатка правильно взыскана судом в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию ответчиком своей вины в том, что сделка купли-продажи не состоялась. Однако эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела видно, что Кружалин С.В. находится по стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, договор купли-продажи стороны договорились заключить до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки Кружалина С.В. на то, что он до настоящего времени не возражает заключить с Морозовой Ю.Е. договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ. срок обязательство по заключению договора купли-продажи ответчиком не было исполнено. При этом, находясь в местах лишения свободы, Кружалин С.В. не лишен возможности действовать через своего представителя при заключении разного рода сделок.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на отсутствие у другого наследника, получившего в наследство долю жилого дома, свидетельства о праве на наследство, что, по мнению Кружалина С.В., делает невозможным заключение договора купли-продажи. Указанное обстоятельство Кружалину С.В. было известно на момент заключения договора задатка, однако это не помешало ему взять на себя указанные в договоре задатка обязательства.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кружалина СВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: