Решение по делу № 33-15641/2021 от 15.12.2021

судья Милуш О.А.	№ 33-15641/2021
	УИД 24RS0046-01-2020-002692-10
	2.169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Котельниковой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» Подборского Ильи Сергеевича,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021г., которым постановлено:

исковые требования Котельниковой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Котельниковой Галины Алексеевны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 85092 руб. 11 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 39000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 180 руб., почтовые расходы за отправление иска в размере 99 руб. 80 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 167871 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Котельниковой Галины Алексеевны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на 85092 руб. 11 коп., начиная с 30 апреля 2021 г. и по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Котельниковой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании остальной части неустойки, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7856 руб. 72 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №2/9 от 22 марта 2017 г., договора уступки прав требований от 4 апреля 2018 г. ответчик по акту приема-передачи от 25 декабря 2019 г. передал истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению №04/01-20, выполненному специалистами ООО «Краевая Экспертиза», составляет 111790 руб. Стоимость услуг эксперта составила 39000 руб. Застройщику ООО «КрасИнженерПроект» 2 марта 2020 г. была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке, до настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован.

Котельникова Г.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» стоимость устранения строительных недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 85092 руб. 11 коп., неустойку за период с 12 марта 2020г. по 29 апреля 2021 г. в размере 350579 руб. 49 коп., с указанием в резолютивной части решения суда производить взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на услуги эксперта в размере 39000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. 80 коп., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КрасИнженерПроект» Подборский И.С. просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 3000 руб., ссылаясь на то, взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной. Кроме того, указывает на необоснованное начисление неустойки на будущее время с момента вынесения решения суда, тогда как копия решения была направлена ответчику 9 июня 2021 г. и получена последним 15 июня 2021г., в связи с чем просит указать в резолютивной части решения, что неустойка в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки взыскивается с момента получения ответчиком копии решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Котельниковой Г.А. – Тюменцев А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Котельниковой Г.А. – Тюменцева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Котельникова Г.А. на основании договора участия в долевом строительстве № 2/9 от 22 марта 2017 г. и последовательно заключенных договоров уступки права требования № 2/14 от 20 июля 2017 г., № 6-18 от 14 февраля 2018 г., № 15/02-01 от 15 февраля 2018 г., №2/146-8 от 14 февраля 2018 г., без номера от 4 апреля 2018 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в многоквартирном доме, застройщиком которого является ООО «КрасИнженерПроект» (т. 1, л.д. 5-10, 12, 14, 15,18).

В силу пункта 6.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.

Квартира застройщиком передана истцу по акту приема-передачи от 25 декабря 2019 г. (т. 1, л.д. 19).

В ходе эксплуатации указанной квартиры в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры № 04/01-20, выполненному ООО «Краевая Экспертиза», составляет 111790 руб. (т.1, л.д. 26-44).

За услуги ООО «Краевая Экспертиза» по составлению данного заключения Котельникова Г.А. уплатила 39000 руб. по квитанции от 17 февраля 2020 г. (т.1, л.д. 22).

Котельникова Г.А. направила ответчику претензию относительно качества выполненных строительно-монтажных работ, с требованием в десятидневный срок возместить расходы на устранение недостатков, а также стоимость работ по проведению экспертизы в размере 39000 руб., которая получена ответчиком 2 марта 2020 г. (т. 1, л.д. 4).

Из ответа на претензию от 6 марта 2020 г. № 677 ООО «КрасИнженерПроект» следует, что 25 декабря 2019 г. указанная квартира принята Котельниковой Г.А. по акту приема-передачи, в котором она подтвердила отсутствие каких-либо недостатков в строительных работах, претензий по качеству работ не заявила. В дальнейшем по поручению истца третьими лицами подготовлен документ, имеющий наименование заключение эксперта №04/01-20, согласно которому в анализируемой квартире имеются недостатки, сумма восстановительного ремонта которых составляет 111790 руб. Однако, для подтверждения факта наличия отступления от строительных норм и правил необходимо провести осмотр квартиры с привлечением застройщика. При этом, стоимость работ по устранению недостатков, изложенных в претензии, составляет 7044,29 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом, приложенным к претензии, в связи с чем ООО «КрасИнженерПроект» предлагает выполнить необходимые работы своими силами и средствами в кратчайшие сроки, в удобное время по договоренности. Разница в стоимости работ, необходимых для приведения жилого помещения в надлежащее состояние для его эксплуатации состояние, определенной застройщиком и лицами, именуемыми экспертами, объясняется их некомпетентностью. Также указано, что приложенный к претензии документ, озаглавленный заключением эксперта № 04/01-20, требованиям федерального законодательства по форме и содержанию, предъявляемым к заключениям эксперта, не соответствует, тогда как в штате ООО «КрасИнженерПроект» состоят работники, имеющие длительный опыт работы в строительной сфере и необходимое профессиональное образование. Кроме того, оплата работы лица, составившего заключение № 04/01-20, проведена истцом необоснованно, в связи с чем ООО «КрасИнженерПроект» отказало в удовлетворении в части возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы (т.1, л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истцов недостатков строительных работ, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 г. (т.1, л.д. 103-104) назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 527/07 от 9 февраля 2021 г.

Согласно данному заключению в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных и дверных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации (с учетом стандартов предприятия и без учета стандартов предприятия). Причина выявленных недостатков – нарушения технологии при проведении строительно-монтажных работ. Причина таких недостатков, как трещины на стенах балкона – усадка здания. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стандартов предприятия, составляет 85092 руб. 11 коп., без учета стандартов предприятия – 85168 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 142-201).

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы получило в решении суда правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком объекта долевого строительства – жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры и требующими их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины застройщика ООО «КрасИнженерПроект» в нарушении прав потребителя Котельниковой Г.А. и необходимости компенсации стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере, установленном в экспертном заключении ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 527/07 от 9 февраля 2021 г. – 85092 руб. 11 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив, что претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков, полученная ответчиком, в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии оснований для начисления ООО «КрасИнженерПроект» неустойки за период с 13 марта 2020 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 351430 руб. 41 коп., из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки выполнения законного требования потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд пришел к выводам об ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 30000 руб.

Кроме того, судом с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Котельниковой Г.А. взыскана неустойка за период с 30 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта, составляющей 85092 руб. 11 коп.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Котельниковой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав как потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденных сумм, также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Котельниковой Г.А. штраф в размере 10000 руб.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что Котельникова Г.А. в целях подтверждения объема недостатков и стоимости расходов по их устранению оплатила услуги за проведение досудебной оценки недостатков в размере 39000 руб., суд первой инстанции, принял решение о взыскании с ответчика в пользу Котельниковой Г.А. расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в указанной сумме.

Принимая во внимание, что несение истцом иных расходов также подтверждено надлежащими доказательствами по делу, суд взыскал с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 180 руб., а также почтовые расходы – 99 руб. 80 коп.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7856 руб. 72 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда обжаловано представителем ООО «КрасИнженерПроект» в части определения судом размера неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и периода взыскания неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части не обжаловано лицами, участвующими в деле, и предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, следует производить с момента получения копии решения суда, не основаны на нормах материального права, поскольку согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» датой начала начисления судебной неустойки является дата вынесения решения, основания наступления указанной ответственности не связаны с моментом получения сторонами копии решения суда.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для дополнительного уменьшения размера взысканной судом с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалованной представителем ответчика части, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» Подборского Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 г.