Решение по делу № 2-1511/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-1511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., истца Шишовой И.Г., представителя истца Шишова Е.В., представителя ответчика Гура Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шишовой И.Г. к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шишова И.Г. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»), ссылаясь на то, что 23.06.2016 она приобрела билет на поезд № 108 Томск-Владивосток на 30.07.2016. Следовательно, в соответствии со ст. 82 Устава железнодорожного транспорта РФ между ней и ответчиком заключен договор перевозки. 31.07.2016 она ехала в отпуск поездом № 108 в вагоне № 3 Томск-Владивосток до Иркутска, где получила травму головы. Так, в туалете во время движения поезда самопроизвольно открылась форточка у окна, которая оказалось неисправной, и ударила ее по голове. Помимо защелки, которая бы обеспечивала надежную фиксацию форточки в закрытом положении и предотвращала самопроизвольное открытие, не было никакого ограничения на угол ее открытия, что сделало невозможным безопасный проезд в поезде. Она полчаса до г. Красноярска истекала кровью, в поезде отсутствовал лед и медики, ее сняли с поезда и доставили в травмпункт г. Красноярска, где ей побрили часть головы, наложили швы и поставили противостолбнячный укол. После чего она была доставлена в межрайонную клиническую больницу скорой помощи, где было проведено обследование. При выходе из больницы она испытала ужас, что где-нибудь в незнакомом городе она потеряет сознание и упадет со всеми сумками. В железнодорожной кассе она предъявила акт «О сдаче больного пассажира работникам медпункта станции» и железнодорожный билет. Однако ей сообщили, что ничем помочь не могут, билет есть только на 04.08.2016. Находясь в шоковом состоянии, испытывая головокружение, с помутненным сознанием, она долго сидела на вокзале и не знала, что делать. Окровавленные бинты на голове, пропитанная кровью одежда отпугивала от нее людей, все обходили ее стороной. После обращения к начальнику вокзала вопрос с билетом был разрешен, но ей пришлось доплачивать за него. В итоге отпуск был безнадежно испорчен, в г. Иркутск она приехала значительно позднее, там ей пришлось обращаться в Дорожную клиническую больницу за медицинской помощью, она опоздала на маршрутное такси для дальнейшего следования по месту назначения в Ольхонский район. Вместо планируемого отдыха она каждый день ездила к врачам на перевязки, принимала большое количество различных лекарств, дискомфорт был во всем (выбрита часть головы, немытые, грязные, окровавленные волосы, которые нельзя было мыть в течение 20 дней). Кроме того, невозможно было нормально спать по причине необходимости принимать неудобное положение головы из-за швов и болей. Неудобное положение головы во время сна привело к недостаточному мозговому кровообращению и головным болям. Сильный удар форточкой по голове привел к появлению дорзальных протрузий, нарушению сна, ей пришлось долго лечиться и восстанавливаться за собственный счет. Ввиду неправомерных действий работников АО «ФПК», их ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ей были причинены нравственные и физические страдания, подлежащие в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1501, 151, 1095-1101 ГК РФ, ст. 80 и 122 Устава железнодорожного транспорта РФ подлежит возмещению.

В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Шишова И.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 30.07.2016 она выехала из г. Томска на прицепном вагоне в г. Иркутск. Поезд следовал по маршруту Томск-Владивосток. 31.07.2016 она зашла в туалет в вагоне, поезд качнулся, она стояла лицом к зеркалу, в это время самопроизвольно открылась форточка у окна и ударила ее по голове, при этом она форточку не открывала, форточка была закрыта, и удар она получила, стоя на полу. В результате чего она испытала страх, ужас, боль. Выбежав из туалета, она обратилась к проводнице, которая пояснила, что 07 июля эта форточка ударила ее по голове. После чего проводница Л. сообщила о случившемся начальнику поезда, который составил акт о несчастном случае. Полчаса до г. Красноярска она истекала кровью, по прибытию в этот город была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ее в медицинское учреждение г. Красноярка со всеми сумками. Ей наложили швы, поставили укол и отправили в межрайонную клиническую больницу на обследование, где в отношении нее был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, рваная рана, ушиб мягких тканей головы. Швы с головы были сняты только через 20 дней, за время лечения ею было принято много лекарств, в том числе успокоительных, по настоящее время у нее отсутствует нормальный сон. Продолжительный период она могла лежать только на спине, ее отпуск был испорчен. Она никому не давала объяснений по поводу того, что она закрывала форточку. Она не разговаривала с проводником К. о том, что прикрыла форточку, но не зафиксировала ее. Она разговаривала только с проводником Л. (фамилию которой, узнала из акта несчастного случая), проводника К. вообще не видела. Представители РЖД ей звонили, просили оставить номер телефона, и сообщили, что в случае необходимости помощи они готовы ее оказать. Кроме того, во время случившегося проводник М. спала, она присутствовала только, когда приехала врачи.

Представитель истца Шишов Е.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что по просьбе истца он ходил в железнодорожную компанию поставить печать на акте о несчастном случае, где извинились и сообщили о готовности помочь. В вагоне не было аптечки, истцу не была оказана медицинская помощь должным образом. Железнодорожная компания не доставила пассажира к назначенному пункту, истцу не была оказана медицинская помощь должным образом. Истец психически нормальный человек, и ей не зачем было трогать форточку. Полагает, что ответчик не доказал факт исправности форточки.

Представитель ответчика Гура Д.В., действующая по доверенности от 07.06.2017 № **, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 45 -50), согласно которому для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Согласно техническому паспорту вагон № ** проходил капитальный ремонт (КР-2) 15.04.2010, капитальный ремонт (КР-1) 21.03.2016, деповской ремонт (ДР) 22.04.2014, техническое обслуживание (ТО-3) 27.01.2017, (ТО-2) 03.05.2017. При проверке комиссией ПДК неисправности вагона не выявлены (акт от 30.06.2016). Вагон, в котором ехала истец, был технически исправен. По факту случившегося в пути следования был проведен комиссионный осмотр форточки окна в туалетной комнате на предмет исправности.

В ходе технического осмотра окна в туалете с нерабочей стороны установлено, что форточка окна открывается на 180 градусов, замки для запирания форточек в закрытом положении технически исправны, фиксаторы открывания механизмов форточки не предусмотрены заводом изготовителем (акт от 31.07.2016). По прибытию в пункт формирования прицепного вагона № ** заместителем начальника участка С. совместно со сменным мастером пункта технического обслуживания А. и технологом Д. было проведено обследование форточки туалетной кабины с нерабочей стороны вагона на работоспособность. Неисправностей не обнаружено, механизмы форточек окон исправны, в закрытом положении форточка фиксируется ручками-замками (техническое заключение от 10.08.2016). Таким образом, АО «ФПК» выполнило все необходимые меры по обеспечению сохранности жизни и здоровью пассажира, обязательства по перевозке пассажира исполнило надлежащим образом, как перевозчик обеспечил безопасные условия перевозки. Доказательств, противоречащих указанным выводам, истец не представил. Доводы истца о неоказании медицинской помощи в пути следования являются необоснованными. Учитывая, что сопровождение пассажирских поездов медицинским работником не предусмотрено, проводник пассажирского вагона и начальник пассажирского вагона действовали в соответствии с Инструкциями. Отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между полученной истцом травмой ненадлежащим оказанием услуг. По настоящему делу на истца возложено бремя доказывания не только факта получения травмы, но и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуги и полученной травмы. В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт с застрахованным пассажиром. Однако данный акт не может быть относимым доказательством по настоящему деду, т.к. не содержит информацию о ненадлежащем исполнении услуги, а содержит информацию о получении травмы. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, при каких обстоятельствах истец получила травму, т.к. она находилась в туалетной комнате одна. Кроме того, данный акт не может быть допустимым по настоящему делу, т.к. был составлен уже по прибытию поезда. Подпись главного инженера Вагонного участка Томск И. доказывает, что акт составлен в вагонном участке по прибытию поезда со слов мужа пассажира и никак не мог зафиксировать обстоятельства случившегося. Так, согласно пояснениям главного инженера И. в августе 2016 года к нему обратился мужчина, представившийся мужем Шишовой И.Г., составить и подписать акт. Поскольку акт был оформлен на бланке Н-1 (производственная травма) и поезд был формирования Новокузнецк, он ему правомерно отказал и объяснил, что акт не будет иметь силы, т.к. он должен быть подписан начальником поезда Ю. (в Новокузнецке). В итоге был составлен новый акт, и он его подписал. В процессе личной беседы он пояснил, что травма Шишовой И.Г. была получена вследствие ее личной неосторожности. Согласно объяснениям проводника М. истец ей пояснила, что находясь в туалетной комнате, она прикрыла форточку, не зафиксировав ее, и встала ногами на унитаз. Во время движения поезда от вибрации форточка открылась и ударила истца по затылочной части головы. Начальник поезда Ю. вызвал бригаду медицинских работников, которые пришли по ст. Красноярск. Согласно пояснениям старшего проводника К. при беседе с пассажиром Шишовой И.Г. она выяснила, что последняя получила удар форточкой по голове, которую она прикрыла, но не зафиксировала. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства вины АО «ФПК», наличия прямой следственной связи между полученной истцом травмой ненадлежащем оказанием услуг. Полагает, что истцом не представлены доказательства виновных действий АО «ФПК», в том числе факта причинения морального вреда, а именно, какими действиями/бездействиями ответчика причинены нравственные и физические страдания истцу. В свою очередь, материалы дела подтверждают наличие вины самого истца, которая закрыла форточку окна, не зафиксировав надлежащим образом, при этом предвидела опасный характер своих действий, сознательно допускала их наступления.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что сотрудники со слов Ш. утверждают, что она сама открыла форточку, но в акте это не отражено, поскольку акт составлялся со слов пассажира. Согласно правилам акт составляется для страховой компании, в котором должно быть указано, что травма получена в поезде. Истец не была доставлена до конечной точки, т.к. она сама отказалась от дальнейшего следования. Медицинская помощь истцу была оказана (проводники сразу вызвали скорую помощь, кроме того, была оказана первая медицинская помощь). В 2010 году форточки в вагоне были заменены на пластиковые, форточки были рабочими.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктами 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Статьей 800 ГК РФ определено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 указанного выше постановления).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации. Функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из следующих принципов: доступность, безопасность и качество оказываемых услуг.

Железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. Пассажир является пользователем услуг железнодорожного транспорта. Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю). Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 113 указанного выше Закона).

Согласно п. 5.1.54 "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03", введенных в действие 03.06.2003 постановлением Главного государственного врача РФ от 04.03.03 N 12, вагоны пассажирских поездов, отправляемых в рейс, должны быть подготовлены в соответствии с технологическим процессом осмотра, безотцепочного ремонта и экипировки пассажирских вагонов.

В пунктах формирования пассажирских поездов проводится полная подготовка и экипировка вагонов, которая включает в себя: наружную экипировку вагонов; профилактическую дезинфекционную и дезинсекционную обработку вагонов по графику; ремонт оборудования; смену фильтров принудительной вентиляции (при ТО-2); уборку внутренних помещений вагонов; снабжение вагонов предметами съемного инвентаря; снабжение вагонов продукцией чайной торговли; заправку водой и топливом. Из пунктов оборота пассажирские вагоны должны отправляться с учетом требований санитарных правил (п. 5.1.55 названных Правил).

В соответствии с п. 5.1.11. названных Правил вагоны должны быть оборудованы неоткрывающимися окнами и окнами с открывающимися форточками. При наличии окон в туалетах они должны быть непрозрачными.

Как разъяснено в п. 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Пунктом 5 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111, определено, что взаимоотношения перевозчика и пользователей при оказании услуг, не предусмотренные настоящими Правилами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из анализа приведенных выше положений в их системном толковании следует, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между Шишовой И.Г. и АО «ФПК» заключен договор перевозки пассажира, согласно которому АО «ФПК» обязалось доставить истца по маршруту Томск 2- Иркутск, что подтверждается электронным проездным билетом № **, и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно справке МБУ ДО «Цетр «Поиск» администрации ЗАТО Северск от 15.06.2017 № ** Шишова И.Г. работает в названном учреждении с 01.10.2004 по настоящее время, ежегодный основной оплачиваемый отпуск ей был предоставлен с 01.08.2016 по 28.08.2016.

Из акта о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК» следует, что 31.07.2016 в 09 час. 20 мин. составлен акт о том, что Шишова И.Г., являясь пассажиром поезда № 108 сообщения Томск-Владивосток следовала в вагоне № 3, регистрационный номер вагона **, заводской номер вагона ** по ж.д. билету № **, 31.07.2016 в 09 час. 00 мин. получила травму в поезде 108 Новокузнецк-Владивосток при следующих обстоятельствах: получила травму головы в туалете с нерабочей стороны открылась форточка во время движения поезда ПС-69-08 298761. В результате чего был вызван врач по ст. Красноярск. Расследование обстоятельств несчастного случая велось ПНП Ю. Подписан данный акт И. ЛВИГ Вагонный участок Томск.

31.07.2016 Шишова И.Г. была снята с поезда № 108 сообщения Новокузнецк-Владивоситок из вагона № 3 ПП ** по станции Красноярск и передана работниками медпункта станции Красноярск (поскольку поездку по маршруту следования продолжать не могла по состоянию здоровья), что подтверждается актом о сдаче больного пассажира работникам медпункта станции, подписанным начальником поезда Ю., проводником вагона Л. и врачом.

31.07.2017 заведующим отделения НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД» Мед. пункта вокзала Шишовой И.Г. выдано направление на обследование (СГМ?, рвано-ушибленная рана теменной области).

Согласно справке КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи» № **, 31.07.2016 Шишова И.Г. находилась на обследовании, ей поставлен диагноз: **. В листе первичного осмотра пациента Шишовой И.Г. КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи» от 31.07.2016 регистрационный номер ** указано на жалобы на головную боль, со слов ударила форточка по голове.

31.07.2016 истец Шишова И.Г. из г. Красноярска на железнодорожном транспорте выехала в г. Иркутск, что подтверждается проездным документом **.

01.08.2016 Шишова И.Г. обращалась за медицинской помощью в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-пассажирский ОАО «РЖД», где ей было оказана помощь (перевязка), что подтверждается справкой от 01.08.2016 № **.

Как следует из медицинской карты пациента Шишовой И.Г., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ОГБУЗ «Ольхонская РБ», Шишова И.Г. получила травму 31.07.2016 (в поезде упала форточка на голову), снята с поезда, в межрайонной клинической больнице оказана помощь. У Шишовой И.Г. имеется ушитая 2 швами рана волосистой части головы в проекции теменной. Диагноз по МКБ-10 **. Назначение и рекомендации: описание рентгенография черепа; консультация невролога; ежедневные перевязки; открыть Л.Н. с 02.08.2016 по 05.08.2016. 04.08.2016 Шишова И.Г. обращалась к терапевту с жалобами на головные боли в затылочной области, бессонницу, поставлен диагноз: изначальные проявления недостаточности мозгового кровообращения?, назначены препараты. 05.08.2016 Шишова И.Г. на приеме у врача-хирурга жаловалась на бессонницу, п/о швы головы, назначения и рекомендации: описание продлить ЛН № ** с 06.08.2016 по 10.08.2016; ежедневные перевязки; консультация врача невролога. 10.08.2016 Шишова И.Г. обращалась к неврологу с жалобой на головную боль в затылочной области, бессонницу, поставлен диагноз: Рваная рана волосистой части головы; нарушение сна, бессонница, назначены препараты. 10.08.2016 на приеме у врача-хирурга Шишовой И.Г. сняты швы, закрыт ЛН № **, к труду 11.08.2016.

Претензия Шишовой И.Г. в адрес АО «ФПК» о взыскании компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что по фактам, изложенным в претензии, поступившей в Западно-Сибирский филиал, проведено служебное расследование. В ходе служебного расследования установлено, что Шишовой И.Г. оформлен проездной документ на поезд № 108 сообщением Томск-Владивосток, вагон № 3 (заводской номер вагона 086-21086). При получении информации о получении травмы, начальником пассажирского поезда незамедлительно вызваны медицинские работники на станцию Красноярск, кроме того, проводником оказана первая помощь. При комиссионном осмотре вагона № ** установлено, что форточка (механизмы форточки окна) технически исправна, в действиях поездной бригады также нарушений не выявлено, что подтверждается сообщением от 03.10.2016 № **.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец также ссылается на восстановление здоровья после полученной травмы, в подтверждение чего ею представлены санаторная книжка санатория «Криница» (срок лечения с 22.08 по 02.09), процедурная книжка, выданная Филиалом «Томский научно-исследовательский институт курортологии и физиотерапии Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (срок лечения с 25.10.2016 по 07.11.2016), магнитно-резонансная томография.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что вина АО «ФПК» в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку форточка в туалете с нерабочей стороны находилась в исправном состоянии, а травма головы была получена истцом в результате собственных неосторожных действий (закрыла форточку, но не зафиксировала ее). В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлены следующие доказательства:

- электронный паспорт вагона № **, согласно которому собственником названного вагона является с 26.06.1997 по настоящее время АО «ФПК», ремонты были проведены: 15.04.2010 (КР-2); 22.04.2014 (ДР); 01.03.2016 (прохождение ДОК); 21.03.2016 (КР-1); срок службы 27 лет 11 месяцев;

- акт о готовности в рейс прицепных вагонов, в том числе 21086 сообщением Томск-Владивосток от 30.07.2016, в соответствии с которым электрощиты и технические люки вагонов ополмибированы; нарушений правил пожарной безопасности не выявлено; средства пожаротушения СПС, огнетушители в наличии в технически исправном состоянии; техническая аптечка укомплектована согласно перечня; радиосвязь ЛНП-машинист в наличии в технически исправном состоянии; газовых плит, газовых баллонов и легковоспломеняющихся жидкостей не выявлено; температурный режим соответствует требованиям; ТРП и подвагонное оборудование очищено от снега и льда;

- акт № ** от 31.07.2016, в соответствии с которым начальник поезда № 108 сообщением Новокузнецк-Владивосток Ю., поездной электромеханик Я. составили акт о том, что старший проводник прицепных вагонов сообщением Томск-Владивосток К., проводник пассажирского вагона № 3 (**) Л. составили акт, при комиссионном осмотре названного вагона на ст. Красноряск установлено, что в ходе технического осмотра окна в туалете с нерабочей стороны форточка окна открывается на 180 градусов, замки для запирания форточки в закрытом положении технически исправны, фиксаторов открывания механизмов форточки не предусмотрено заводским изготовителем;

- техническое заключение по неисправности форточки вагона № ** от 10.08.2016, из которого следует, что по прибытию в пункт формирования 10.08.2016 прицепного вагона сообщением Томск-Владивосток № **, заместителем начальника участка С. совместно со сменным мастером пункта технического обслуживания В. и технологом Д. было проведено обследование форточки туалетной кабины с нерабочей стороны вагона на работоспособность. Неисправностей не обнаружено, механизмы форточек окон исправны, в закрытом положении форточка фиксируется ручками-замками. Ручки-замки форточки окна исправны;

- объяснительная на имя начальника вагонного участка Новокузнецк Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» П. от 31.07.2016, согласно которой, следуя поездом 107/108 Новокузнецк-Владивосток 31.07.2016 на участке Козунька-Красноярск к нему обратился дежурный проводник третьего вагона 086-21086 Л., сообщив, что у нее в вагоне в туалете с нерабочей стороны пассажирка Шишова И.Г. получила травму головы форточкой. Он связался с машинистом поезда и вызвал врача на ст. Красноярск, проводник Л. оказывала ей первую медицинскую помощь. По прибытию на ст. Красноярск бригада медицинской помощи оказала очередную помощь во главе с врачом. Пассажирка Шишова И.Г. по наставлению медицинских работников вышла по ст. Красноярск. Расследование он проводил лично с ПЭМ и проводниками. В туалете с нерабочей стороны замок форточка окна находится в исправном состоянии;

- объяснительная Л. на имя начальника вагонного участка Томск от 09.08.2016, в соответствии с которой, находясь в рейсе с 30.07.2016 по 09.08.2016, следуя поездом № 108 сообщением Томск-Владивосток в вагоне № **, 31.07.2016 ее разбудила дежурный проводник М. и сообщила, что пассажир Шишова И.Г. получила удар форточкой по голове в туалетной комнате с нерабочей стороны вагона. М. незамедлительно побежала к начальнику поезда Ю. Придя в вагон вместе с начальником поезда Ю. М. все время находилась рядом с пассажиром Шишовой И.Г. Она в это время вызвала старшего проводника К., которой сообщила о случившемся. Проводник М. оказала пассажиру Шишовой И.Г. первую помощь и вместе с начальником поезда Ю. до прибытия на станцию Красноярск, находилась рядом с пассажиром. По станции Красноярск она осуществляла посадку и высадку пассажиров;

- объяснительная старшего проводника К. в адрес начальника вагонного участка Томск от 09.08.2016, из которой следует, что, находясь в рейсе 31.07.2016 за 30 минут до станции Красноярск, к ней обратился проводник вагона № ** Л. и сообщила о том, что пассажир Шишова И.Г., следовавшая в ее вагоне по билету № **, при посещении туалетной кабины с нерабочей стороны получила ушиб головы открывшейся форточки. Данную информацию немедленно передали начальнику поезда Ю., который вызвал мед. работников по ст. Красноярск. До прибытия на ст. Красноярск проводник М. не отходила от пассажира. Она при беседе с пассажиром Шишовой И.Г. выяснила, что она получила удар форточкой по голове, которую она прикрыла, но не зафиксировала;

- объяснительная проводника М. на имя начальника вагонного участка Томск от 09.08.2016, в соответствии с которой, находясь на дежурстве 31.07.2016, следуя поездом № 108 Томск-Владивосток в вагоне № ** за 35 минут до станции Красноярск к ней обратилась пассажир Шишова И.Г. (место № 4), которая сообщила, что она в туалете с нерабочей стороны получила удар форточкой по голове. Осмотрев ее голову, она увидела рану на затылочной части головы, к которой Шишова И.Г. приложила полотенце, из раны сочилась кровь. Она проводила Шишову И.Г. до ее места и незамедлительно разбудила напарницу Л. Затем побежала сообщить о случившемся начальнику поезда Ю. Вместе с начальником поезда она вернулась в вагон, взяла стерильную повязку и приложила ее к ране пассажира, накрыв ее полотенцем. Шишова И.Г. пояснила, что она, находясь в туалетной кабине прикрыла форточку не зафиксировав ее, встала ногами на унитаз. Во время движения поезда от вибрации форточка открылась и ударила пассажира по затылочной части головы. Начальник поезда Ю. вызвал бригаду медицинских работников, которые пришли по ст. Красноярск. Она все время до прихода мед. работников вместе с Ю. находилась возле Шишовой И.Г., отлучалась на пару минут в ресторан, где взяла замороженный продукт, который замотав в полотенце приложила поверх стерильной повязки для снятия отека. Шишова И.Г. находилась все время в сознании, отвечала на вопросы, который задавал начальник поезда, кровотечения из раны уже не было. По станции Красноярск медицинские работники обработали рану, наложили повязку. Она и начальник поезда Ю. находились рядом с Шишовой И.Г. В сопровождении медицинской бригады и дежурного по ст. Красноярск пассажира сняли с поезда. На момент нахождения пассажира Шишовой И.Г. в вагоне претензий к компании АО «ФПК» она не имела;

- письменные пояснения главного инженера Вагонного участка Томск И., согласно которым в августе 2016 года к нему обратился мужчина, представившийся мужем Шишовой И.Г. с просьбой подписать акт. Поскольку акт был оформлен на бланке Н-1 (производственная травма) и поезд был формирования Новокузнецк, он ему первоначально отказал. Он обманом, утверждая, что не имеет претензий к компании АО «ФПК» и акт ему нужен, чтобы объяснить отсутствие на работе Шишовой И.Г., составить новый акт и подписать его. Он ему объяснил, что акт должен подписываться начальником поезда Ю. в Новокузнецке и его подпись не будет иметь силы, но он сказал, что ему на работу, а не для суда. В итоге на предприятии написали новый акт и он его подписал. В процессе личной беседы он признавал, что травма Шишовой И.Г. была получена вследствие ее личной неосторожности и, что Шишова И.Г. действительно нарушила правила пользования туалетным комплексом, а именно самовольно пыталась закрыть форточку и встала ногами на унитаз. По прибытию вагона № ** 10.08.2016 он лично присутствовал при техническом осмотре туалетной кабины, подтверждает, что механизмы фиксации форточки были исправны, при нем были сделаны фотографии.

Согласно графику дежурств проводников поезда № ** сообщением Томск2-Владивосток, находящегося в рейсе туда с 30.07.2016 по 04.08.2016, в вагоне № ** являлись М. (31.07.2017 0:00 – 2:00, 2:00-12:00), Л. (31.07.2016 0:00, 12:00-18:00, 18:00- 20:00).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что в конце июля 2016 года они следовали из г. Томска в г. Владивосток, Шишова И.Г. являлась пассажиром. Он находилась в служебном отделении, куда подошла истец, держа полотенце у затылочной части головы. На вопрос, что случилась, истец ответила, во время нахождения в туалете с нерабочей стороны вагона она получила удар форточкой по голове. Она проводила ее на место и посадила на нижнюю полку плацкартного вагона. После чего разбудила свою напарницу – проводника Л. и сообщила начальнику поезда о случившемся. Начальник поезда вызвал по рации медиков, и они вместе пришли в вагон, где находилась Шишова И.Г. При осмотре головы истца она обнаружила рваную рану, из которой сочилась кровь. Она взяла из аптечки ватно-марлевую повязку, которую приложила к голове Шишовой И.Г. Затем она побежала в ресторана за замороженными продуктами, чтобы приложить их голове истца. Вернувшись, она находилась с истцом до прибытия медиков. Истец ей рассказала, что находясь в туалете, она прикрыла форточку, встав на унитаз ногами, затем форточка открылась и ударила ее по голове. Истец прикрыла форточку, однако ее можно было зафиксировать. Правила, предусматривающие порядок открытия и закрытия форточки, отсутствуют. Фиксация форточек – это металлические ручки, форточка поднимается на 180 градусов и фиксируется. Если форточка закрывается, то ее необходимо фиксировать, в противном случае от движения поезда есть вероятность, что она откроется. Шишова И.Г. ей сказала, что она не зафиксировала форточку. Считает, что стоя возле зеркала, удар по голове невозможно было получить, т.к. форточка находится над унитазом. Зеркало расположено в левом нижнем углу над раковиной, а унитаз расположен в левом углу. Форточка расположена в 40 см от унитаза, до форточки, стоя перед зеркалом около метра. Медики предложили истцу остаться либо продолжить движение, т.к. рана истца была не очень большой и опасной. Форточка в туалетной кабине находилась в исправном состоянии. В основном большая часть пассажиров становится на унитаз ногами в данном вагоне.

В соответствии с п. 3.1. Инструкции проводнику пассажирского вагона, утв. МПС России от 05.11.1998 № ЦЛ-614, в пути следования пассажирского поезда проводник обязан: следить за состоянием внутреннего оборудования; следить за тем, чтобы окна при необходимости открывались только с коридорной стороны, а на двухпутных участках - только с полевой стороны; при работе кондиционера – чтобы все окна были закрыты.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 3.1. Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» (распоряжение 515р) в части обязанности проводника следить за состоянием внутреннего оборудования.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что объяснительная старшего проводника К. от 09.08.2016, объяснительная проводника М. от 09.08.2016, письменные пояснения главного инженера И., показания свидетеля М. не могут быть приняты во внимание в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих, что травма головы была получена истцом Шишовой И.Г. в результате собственных неосторожных действий, выразившихся в закрытии форточки, которую она не зафиксировала, исходя из следующего.

Так, в объяснительной начальника поезда Ю. отсутствует указание на то, что Шишова И.Г. получила травму головы в результате закрытия форточки, напротив, в ней содержится ссылка на получение травмы головы форточкой с нерабочей стороны. При этом Ю. о случившемся сообщила проводник Л., что опровергает объяснения и показания свидетеля М., которая ссылается на то, что она сообщила начальнику поезда о произошедшем событии.

Кроме того, в объяснительной проводника Л. также отсутствуют сведения о действиях пассажира Шишовой И.Г по открытию форточки, равно как и в самом акте о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК».

К доводу представителя ответчика о том, что акт составлен в вагонном участке по прибытию поезда со слов мужа, суд относится критически, поскольку именно АО "ФПК", как перевозчиком истца, составлен акт о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК», в котором изложены обстоятельства получения травмы. Из содержания данного акта следует, что перевозчик подтвердил получение истцом травмы во время движения поезда при обстоятельствах, указываемых Шишовой И.Г. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда оснований не имеется.

Доказательства, представленные стороной ответчика об исправности механизмов фиксации форточки, не свидетельствуют об обеспечении ответчиком безопасности пассажира Шишовой И.Г. во время пользования услугой железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 31.07.2016 истец Шишова И.Г., являясь пассажиром поезда № 108 сообщения Томск-Владивосток, в вагоне № 3, регистрационный номер вагона **, получила травму головы в результате открытия форточки в туалете с нерабочей стороны во время движения поезда, поскольку АО "ФПК" как собственник вагона (перевозчик) не обеспечило в пути следования безопасные для жизни и здоровья пассажира Шишовой И.Г. условия проезда, что повлекло причинение вреда здоровью Шишовой И.Г., которое вызвало физические и нравственные страдания, обусловленные посягательством на такие нематериальные блага как жизнь, здоровье.

В этой связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащем защите в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 названного постановления).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Шишовой И.Г., суд учитывает изложенные выше обстоятельства, то, что истцу были причинены телесные повреждения, характер и объем перенесенных Шишовой И.Г. физических и нравственных страданий, продолжительность лечения (из представленной медицинской документации следует, что была нетрудоспособна до 10.08.2016, были назначены и рекомендованы ежедневные перевязки, консультация врача невролога, описание рентгенография черепа), степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шишовой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ФПК» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб., размер которой исчислен в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░