Решение от 20.03.2018 по делу № 2-3/2018 от 21.08.2017

Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               20 марта 2018 года    г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

    с участием:

    истца Глушанковой Г.Н.,

    представителя истца Давыдова М.А.,

    ответчиков: Грязновой Е.Я., Точилкина Н.А.,

    представителя ответчиков Сакадынской О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушанковой Галины Николаевны к Грязновой Екатерине Яковлевне, Точилкину Николаю Александровичу о признании выгребного колодца самовольной постройкой, подлежащей сносу, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

           Глушанкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Грязновой Е.Я. о признании выгребного колодца самовольной постройкой, подлежащей сносу, сносе самовольной постройки, обязании ответчика: демонтировать выгребной колодец и отнести его на расстояние не менее 8 метров от дома, выполнить гидроизоляцию стен, пола и потолка помещения санузла с обязательной обработкой антисептиком, устроить принудительную вентиляцию санузла, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, указав в исковом заявлении следующее: Глушанковой Г.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по этому же адресу. В 2015 г. Грязновой Е.Я., являющейся собственником <адрес>, расположенной в этом же доме, в своей квартире было устроено помещение санитарно-технического узла (установлены туалет и душевая кабина), на земельном участке был самовольно возведен выгребной колодец. В результате данных действий были нарушены права истца, нарушение заключается в следующем:

- выгребной колодец возведен самовольно, без разрешения органов местного самоуправления, в связи с чем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой;

- выгребная яма выполнена с нарушением СанПиН 42-127-4690-88 (не имеет дна, расположена на расстоянии менее 8 метров от дома истца, не является водонепроницаемой);

- помещение санитарно-технического узла в квартире ответчика выполнено с нарушением СП 54.13330.2011 (не выполнена гидроизоляция стен, стены не пропитаны антисептиком, не обшиты влагостойким материалом, стыки не промазаны и не проклеены, в результате чего происходит намокание межквартирной стены со стороны <адрес>, стена подвержена замачиванию с образованием гнили и грибка деревянных конструкций, особенно нижних венцов квартиры; не выполнена вентиляция санузла, что ведет к возникновению неприятных запахов).

В связи с нарушением ответчиком строительных норм при устройстве санузла и выгребной ямы, под квартирой истца начали гнить и деформироваться лаги, отсырели и покрылись грибком стены, пол кухни и пол смежной комнаты. Согласно отчету Агентства независимой оценки ООО «Заря» № 7253 от 07.08.2017 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 53847,00 руб.

Просит признать выгребной колодец (дворовую помойницу), возведенный на земельном участке ответчика, самовольной постройкой, подлежащей сносу. Обязать ответчика: демонтировать выгребной колодец и отнести его на расстояние не менее 8 метров от дома; выполнить гидроизоляцию стен, пола и потолка помещения санузла с обязательной обработкой антисептиком, устроить принудительную вентиляцию санузла; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в размере 53847,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816,00 руб.

В судебном заседании 25.12.2017 г. по ходатайству представителя истца Давыдова М.А. к участию в деле привлечен в качестве соответчика Точилкин Н.А., представитель истца изменил исковые требования, просил признать выгребной колодец, возведенный на земельном участке ответчика, самовольной постройкой, подлежащей сносу. Обязать ответчиков демонтировать выгребной колодец и отнести его на расстояние не менее 8 метров от дома; выполнить гидроизоляцию стен, пола и потолка помещения санузла с обязательной обработкой антисептиком, устроить принудительную вентиляцию санузла; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в размере 53847,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816,00 руб., содержащиеся в иске доводы поддержал.

В судебном заседании 20.03.2018 г. истец Глушанкова Г.Н. отказалась от исковых требований в части обязания ответчиков выполнить гидроизоляцию стен, пола и потолка помещения санузла с обязательной обработкой антисептиком, обязании устроить принудительную вентиляцию санузла, а также взыскания с ответчиков стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, в размере 53847,00 руб., настаивала на удовлетворении исковых требований о признании выгребного колодца, возведенного на земельном участке ответчика, самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязании ответчиков демонтировать выгребной колодец и отнести его на расстояние не менее 8 метров от дома, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., содержащиеся в иске доводы поддержала.

Представитель истца Давыдов М.А. полагал, что уточненные истцом в судебном заседании 20.03.2018 г. исковые требования подлежат удовлетворению, содержащиеся в иске доводы поддержал, пояснил следующее: после обращения в суд с иском, ответчики засыпали грунтом указанный в иске выгребной колодец, в настоящее время его не эксплуатирует. Однако, на расстоянии 5 м. 70 см. от квартиры истца аналогичным способом установили другой выгребной колодец, в который осуществляется сток канализационных нечистот из квартиры ответчика. Поскольку вновь устроенный выгребной колодец также возведен без получения разрешения органов местного самоуправления, он является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Обследование существующего выгребного колодца специалистом ООО «НГПИ» не производилось в виду его отсутствия на момент осмотра.

В судебном заседании ответчики Грязнова Е.Я., Точилкин Н.А., представитель ответчиков Сакадынская О.Б. полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснили следующее: Грязнова Е.Я. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 2002 г., была вселена в квартиру с разрешения её зятя – ФИО2 после смерти его родителей ФИО5 и ФИО6, право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано. Грязнова Е.Я. является собственником земельного участка, расположенного по тому же адресу, что и квартира, в которой она проживает.

Дом, в котором расположена указанная квартира, является одноэтажным, двухквартирным, во второй квартире проживает Глушанкова Г.Н. Дом был построен в 1950 году, изначально в нем располагалась школа, потом его переоборудовали под две неблагоустроенные квартиры.

После вселения в квартиру Грязнова Е.Я. занялась её благоустройством, все работы производились Точилкиным Н.А., по согласованию с ней. Примерно в 2002-2003 г.г. Грязнова Е.Я. провела в квартиру водопровод, оборудовала небольшой выгребной колодец из автомобильных покрышек. В 2015 г. одна из комнат в квартире была переоборудована под санузел, где была установлена душевая кабина, унитаз, сделан сток в существующий выгребной колодец. В это же время выгребной колодец был усовершенствован путем его углубления, установки бетонных колец вместо покрышек, на дно колодца был засыпан щебень, сверху колодец закрывается автомобильной покрышкой и крышкой из железа.

В 2013 г. Глушанкова Г.Н., зная, что на земельном участке Грязновой Е.Я. находится выгребной колодец, без учета его расположения, пристроила к своей квартире помещение, в результате чего расстояние от выгребного колодца до дома уменьшилось. Пристроенное Глушанковой Г.Н. помещение не имеет отдушин, в связи с чем, исключается вентиляция под полом дома, что способствует распространению сырости и грибка.

Полагают, что предоставленное истцом заключение ООО «НГПИ» от ДД.ММ.ГГГГ г. является недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением закона, поскольку осмотр и фотографирование квартиры, земельного участка ответчиков произведены без их разрешения. При составлении заключения специалист не учел, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был пожар, в результате которого огнем была уничтожена крыша, при тушении пожара квартира была залита водой. До наступления летнего периода 2009 г. истец в квартире не проживала, атмосферные осадки попадали внутрь квартиры, указанные обстоятельства могли привести к образованию плесени и грибка в квартире истца. Квартира ответчиков в результате пожара не пострадала, Грязнова Е.Я. проживала в ней постоянно, протапливала печь, в квартире нет сырости, неприятных запахов, стены и пол не поражены грибком. Также эксперт не учел, что дом построен в 1950 г., фундамент выполнен из бревен, процесс гниения и образования грибка может быть связан с давностью строения.

В мае 2017 г. Управлением Роспотребнадзора по обращению Глушанковой Г.Н. проводилось обследование её квартиры, в результате которого нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не выявлено, посторонних запахов в квартире истца не зафиксировано.

После обращения истца в суд, в октябре 2017 г. Точилкин Н.А. демонтировал указанный в иске выгребной колодец, засыпав его грунтом, в настоящее время его не используют. На расстоянии 8 м. от стены дома сделан новый выгребной колодец, который состоит из бетонных колец, дно засыпано щебнем, сверху закрывается люком. Данный выгребной колодец используется с октября 2017 г. по настоящее время, он не был предметом обследования специалиста ООО «НГПИ», поскольку на момент осмотра не существовал.

Просят суд принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствует причинно-следственная связь между обустройством санузла в квартире ответчиков, устройством выгребного колодца и намоканием, образованием гнили и грибка на несущей межквартирной стене и фундаменте дома, на несущих деревянных балках полов.

Эксплуатируемый ответчиками выгребной колодец соответствует предъявляемым к нему требованиям санитарных правил и норм, разрешения органа местного самоуправления для его устройства не требуется, нарушений прав истца в результате действий ответчиков не допущено, в связи с чем, оснований для признания выгребного колодца самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы ответчиков поддержала.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила следующее: ответчик Грязнова Е.Я. доводится ей свекровью, и проживает в одном двухквартирном доме с Глушанковой Г.Н. В январе 2009 г. в квартире Глушанковой Г.Н. произошел пожар, свидетелем которого была ФИО7, она принимала участие в тушении пожара и ликвидации его последствий. В тушении пожара также была задействована специальная техника - пожарные машины, которые заливали открытый огонь водой, большое количество которой было вылито на стену дома, разделяющую квартиры, чтобы не допустить распространение огня на квартиру Грязновой Е.Я. В результате пожара огнем была уничтожена крыша квартиры истца, Глушанкова Г.Н. после пожара в квартире не проживала до конца весны 2009 г. Грязнова Е.Я. жила в своей квартире постоянно, просушила её, сырости, плесени, грибка, неприятных запахов в её квартире нет. Примерно в 2013 г. Грязнова Е.Я. с помощью родственников оборудовала в своей квартире санитарно-технический узел – установила в комнате душевую кабину и унитаз, провела канализацию, сделала выгребной колодец. В 2017 г. Глушанкова Г.Н. начала предъявлять Грязновой Е.Я. претензий по поводу сырости в своей квартире.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила следующее: ответчик Грязнова Е.Я. доводится ей матерью, ответчик Точилкин Н.А. – мужем. С 2002 г. Грязнова Е.Я. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Изначально квартира была неблагоустроенной, потом ответчики провели водопровод, газифицировали её. В одной из комнат оборудовали санитарно-технический узел – установили душевую кабину и унитаз, провели канализацию, в нескольких метрах от дома сделали выгребной колодец, выкопав глубокую яму, в которую поместили бетонные кольца, установили крышку. Она выполняла побелку стен в квартире Грязновой Е.Я. и видела, что штукатурное покрытие стен ровное, не имеет отслоений, сырости в квартире нет.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков, их представителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 3, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» предусмотрено, что при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска о сносе.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10,11, 107). Ответчик Грязнова Е.Я. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Согласно информации ОГУП «Техцентр НСО», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о собственнике квартиры, расположенной по указанному адресу, отсутствуют (л.д. 108,109, 110-111). Ответчик Грязнова Е.Я. проживает в указанной квартире с 2002 г., следит за её техническим состоянием, оплачивает коммунальные платежи, то есть фактически осуществляет права собственника, что установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон. Работы, связанные с переустройством квартиры, в которой проживает ответчик Грязнова Е.Я., выполнялись по согласованию с ней Точилкиным Н.А., привлеченным в качестве соответчика.

В 2015 г. ответчики произвели благоустройство квартиры путем оборудования в ней помещения санитарно-технического узла (установили душевую кабину и унитаз), соединив его с выгребным колодцем, куда производится удаление канализационных стоков от санузла в квартире ответчика. Данные обстоятельства установлены из показаний сторон. Переустройство квартиры произведено без согласования с органом местного самоуправления, оборудование канализационного выгреба произведено без согласования с органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что следует из ответов на запросы суда главы муниципального образования - Дивинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 134).

Согласно акту санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Мошковском районе проведено обследование квартиры Глушанковой Г.Н. В результате обследования установлено, что на стенах внутри квартиры следов плесени не выявлено, запах канализации отсутствует. Стена жилой комнаты (спальня) <адрес> ванная комната <адрес> – общая. При визуальном осмотре установлено, что в жилой комнате (спальной) <адрес> под полом на бревнах имеется плесневелый налет и мокрая земля. Выгреб из <адрес> расположен вблизи к пристройке <адрес> (около 0,5-0,8 м.) На момент осмотра в <адрес> жильцы отсутствовали. По результатам инструментальных измерений, измеренные параметры микроклимата в квартире (температура, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха) соответствуют допустимым параметрам (л.д. 112-114).

Согласно заключению главного инженера ООО «НГПИ» ФИО9, по результатам обследования технического состояния <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее: в <адрес> расположено помещение, в котором устроен санитарно-технический узел, в котором установлены: душевая кабина, унитаз, стиральная машина. При устройстве санитарно-технического узла гидроизоляция стен не выполнена, стены не пропитаны антисептиком, не обшиты влагостойким материалом, стыки не промазаны и не проклеены, в результате чего поверхность межквартирной стены не защищена от влаги. Наиболее подвержены воздействию влаги нижние венцы несущей межквартирной стены, несущие деревянные балки полов <адрес>. Полы в санузле защищены керамической плиткой без предварительной обмазки водоотталкивающими водонепроницаемымы средствами. При устройстве санузла не выполнены вентиляция помещения, что является нарушением требований п. 9.7 СП 54.13330.2016. при отсутствии вентиляции и гидроизоляции межквартирных стен в <адрес> наблюдается наличие неприятных запахов. Для вентиляции в санузле выполнено окно в непосредственной близости к <адрес>.

Для удаления канализационных стоков от устроенного санузла выполнена выгребная яма из бетонных колец без дна, которая не закрыта герметичной крышкой и расположена на расстоянии 1,3 м. от <адрес>. В результате близкого расположения выгребной ямы от <адрес>, при обследовании выявлено наличие неприятных запахов, кроме того, происходит замачивание фундаментов и стен <адрес>, вымывание грунтов из-под подошвы фундаментов, что может привести к неравномерной осадке здания (л.д. 56-87).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>», выполненного ООО «Заря», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53847,00 руб. (л.д.31-55).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и ответчиков произведен экспертный осмотр квартир № и № <адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанный дом является одноэтажным, двухквартирным деревянным строением, фундаментом которого являются деревянные столбы с бревенчатой обвязкой. Крыша дома двускатная по деревянным стропилам, без организованного водостока. Квартиры разделены между собой межквартирной несущей перегородкой. В ходе осмотра были частично разобраны деревянные полы в месте установки межквартирной перегородки, было исследовано подпольное пространство под квартирой №, в ходе чего установлено, что в основании стен в виде деревянных венцов имеются следы увлажнения гнили.

При проведении осмотра земельного участка, прилегающего к дому, установлено наличие снежного покрова, прилегающего к его несущим конструкциям.

Характер и местоположение следов увлажнения и намокания деревянных конструктивных элементов, которые примыкают к наружным стенам квартиры истца, свидетельствует о проникновении влаги внутрь подпольного помещения от атмосферных осадков (снежного покрова зимой и неорганизованного водостока в весенне-зимний период).

В ходе экспертного осмотра квартиры ответчика установлено, что в квартире имеется помещение санузла, в котором установлены душевая кабина заводского изготовления, установленная на расстоянии более 10 см от межквартирной перегородки, более 20 см. от межкомнатной перегородки. Естественный воздухообмен санузла осуществляется через форточку установленного в помещении оконного блока. Конструктивные элементы внутренней отделки помещения санузла не имеют следов течи и замачивания, в подпольном пространстве квартиры ответчика также отсутствуют следы течи, замачивания, гниения деревянных конструкций.

В ходе осмотра земельного участка ответчика установлено наличие выгребного колодца для удаления канализационных стоков от санузла, который устроен из железобетонных колец с люком. Выгребной колодец расположен на расстоянии 5,15 м. от пристройки к квартире истца и на расстоянии 8,37 м. от квартиры ответчика. Местоположение выгребного колодца соответствует требованиям СП 53.13330.2011, СанПиН 42-128-4690-88.

Экспертами сделаны следующие выводы: в кухне и жилой комнате квартиры истца имеется деформация пола, образование на нем грибка, отслоение отделочных материалов по внутренней поверхности межквартирной стены. В подпольном пространстве данной квартиры имеется гниение, промокание деревянных конструктивных элементов, образование высолов на кирпичной кладке цоколя. Причиной образования указанных повреждений не является устройство санузла в квартире ответчиков. Причиной образования указанных повреждений является замачивание деревянных конструктивных элементов в подпольном пространстве от атмосферных осадков (снежного покрова зимой и неорганизованного водостока в весенне-зимний период).

Местоположение выгребного колодца на земельном участке ответчика соответствует нормативным требованиям, предусмотренным СП 53.13330.2011, СанПиН 42-128-4690-88. Устройство выгребного колодца на земельном участке ответчика не является причиной замачивания фундамента и стен квартиры истца, не влечет вымывание грунта из-под подошвы фундамента дома, не является причиной образования гнили и грибка на несущей межквартирной стене указанного дома, на нижних венцах несущей стены и фундаменте дома, на несущих деревянных балках полов, не является причиной появления трещин, бухтения штукатурного покрытия, отслоения отделочных материалов по внутренней поверхности межквартирной стены в квартире истца.

         В соответствии со ст.ст. 55, Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу и приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиками (по договоренности между собой) было произведено переустройство жилого помещения в виде обустройства санитарно-технического узла в квартире с возведением выгребного колодца, в который осуществляется удаление канализационных стоков от санузла в квартире ответчика. Выгребной колодец возведен на земельном участке, собственником которого является ответчик Грязнова Е.Я. Местоположение выгребного колодца соответствует нормативным требованиям, предусмотренным СП 53.13330.2011, СанПиН 42-128-4690-88. В результате указанных действий ответчиков нарушений прав истца не допущено, угрозы возникновения данных нарушений не возникло. Отсутствие согласования переустройства квартиры ответчика с органом местного самоуправления, отсутствие согласования места расположения выгребной ямы с органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца, либо возникновении реальной угрозы нарушения этих прав, следовательно, не является достаточным основанием для признания возведенного ответчиком сооружения -выгребного колодца самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При этом суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющими высшее образование по специальностям «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения оценки», «водоснабжение и канализация». Перед началом проведения экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертами, в присутствии сторон, произведен осмотр квартир истца и ответчика, подпольного пространства, что отражено в заключении. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

В обоснование заявленных требований истцом не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что в результате действий ответчиков допущено нарушение прав истца.

Оценивая предоставленное истцом заключением ООО «НГПИ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данное заключение выполнено главным инженером ФИО9, которая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Из раздела 2 названного заключения следует, что в результате обследования санузла в квартире ответчика выявлено отсутствие гидроизоляции стен и пола, отсутствие вентиляции, в результате чего происходит намокание межквартирной стены со стороны квартиры истца, данная стена подвержена замачиванию с образованием гнили и грибка деревянных конструкций, особенно нижних венцов стены и фундаментов. Однако, в заключении не описано: каким образом, на основании каких исследований, с применением каких именно технических средств специалистом установлено отсутствие гидроизоляции стен и пола в помещении санузла в квартире ответчика, что является существенным, поскольку стены помещения санузла облицованы панелями ПВХ, на полу уложена керамическая плитка, в связи с чем, возможность определение указанных обстоятельств на основании визуального осмотра у суда вызывает сомнение.

Также специалистом не описано: на каком расстоянии от межквартирной стены в помещении санузла ответчика находится душевая кабина, имеются ли следы течи, замачивания данной стены со стороны помещения санузла, в связи с чем, вывод эксперта о наличии связи между обустройством санузла в квартире ответчика и намоканием межквартирной стены, вызывает у суда сомнения.

Истец предъявляет требования о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу выгребного колодца, возведенного ответчиками в октябре 2017 г. и используемого ими на момент рассмотрения дела. При этом существующий выгребной колодец специалистом ООО «НГПИ» не обследовался, поскольку на момент обследования, проведенного в июне 2017 г. отсутствовал. В связи с изложенным, суд находит содержащиеся в заключении специалиста ООО «НГПИ» выводы относительно ранее используемого ответчиками выгребного колодца не относящимися к разрешаемым судом требованиям.

На основании изложенного, суд находит заключение ООО «НГПИ» от ДД.ММ.ГГГГ не достаточно мотивированным, содержащиеся в нем выводы вызывают у суда сомнения в своей достоверности, в связи с чем, суд не принимает данное заключение в качестве доказательства.

        В судебном заседании ответчик Грязнова Е.Я. просила взыскать с истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000,00 руб. Ответчик Точилкин Н.А. просил взыскать с истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32012,40 руб., а всего 42012,40 руб.

        Истец Глушанкова Г.Н., представитель истца Давыдов М.А. просили в удовлетворении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов отказать, поскольку истец является пенсионером, заявленные требования завышены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Ответчиками доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными ими издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием, что подтверждается предоставленными договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками, подтверждающими расчеты между каждым из ответчиков и их представителем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проведенной судебной экспертизы.

При определении размер судебных расходов суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы заявлены ответчиками в разумных пределах, и подлежат взысканию с истца в полном объеме, оснований для их уменьшения суд не находит.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

    р е ш и л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32012 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 42012 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3/2018 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░