Решение по делу № 33-3022/2020 от 16.09.2020

Судья Малиновская Н.Э. № 33 - 3022/2020

Дело № 2-1185/2020

67 RS0015-01-2019-000381-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.
судей Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.

при помощнике судьи Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Ишмаеву Уралу Римовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Ишмаеву Уралу Римовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

с апелляционной жалобой истца ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., пояснения представителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Левшаковой Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Ишмаеву У.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 1 644 560 рублей 95 копеек, расходов по оплате госпошлины – 22 422 рублей 80 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов с установлением начальной цены продажи в размере 1 555 200 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от (дата) , по которому ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяц под <данные изъяты>% годовых на приобретение расположенной по адресу: ... квартиры под ее залог (т.1 л.д.3-4).

Привлеченное истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), с учетом уточнения требований, обратилось к Ишмаеву У.Р. с самостоятельным иском о взыскании задолженности в размере 1 773 192 рубля 87 копеек, процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, за период с (дата) по день вступления решения суда в законную силу, и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем ее продажи с торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 555 200 рублей, ссылаясь на неисполнение заемщиком после увольнения с военной службы своих обязательств по договору целевого жилищного займа № от (дата) , которым ему был предоставлен заем на погашение первоначального взноса по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному ипотечному договору от (дата) , обеспеченному залогом (т.1 л.д.97-103).

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 30.06.2020, с учетом определения Ленинского районного суда города Смоленска от 31.08.2020 об исправлении описок, иск ПАО Сбербанк к Ишмаеву У.Р. удовлетворен.

Кредитный договор № от (дата) , заключенный между ПАО Сбербанк и Ишмаевым У.Р. расторгнут, с Ишмаева У.Р. в пользу ПАО Сбербанк взыскано: задолженность в размере 1 644 560 рублей 95 копеек, из которой 1 544 289 рублей 48 копеек – основной долг, 100 271 рублей 47 копеек – проценты за пользование кредитом, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 22 422 рубля 80 копеек. Обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на недвижимое имущество – квартиру ..., кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, путем ее продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости данной квартиры в размере 1 555 200 рублей.

Иск ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворен частично. С Ишмаева У.Р. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскано: денежные средства в размере 1 773 192 рублей 87 копеек, из которых 1 602 265 рублей 29 копеек – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 140 364 рубля 52 копейки – проценты по состоянию на (дата) за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых с даты исключения из реестра – (дата) , пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – 30 563 рубля 06 копеек; проценты за пользование целевым жилищным займом – 1 602 265 рублей 29 копеек, начиная с (дата) по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (т.1 л.д.221,222-225, т.2 л.д.32).

В апелляционной жалобе третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, и принять новое – об их удовлетворении после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России». В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в его пользу, как последующего залогодержателя, является ошибочным. Приобретенная Ишмаевым У.Р. квартира находится в залоге одновременно и у Банка, и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», при этом залог прав требований надлежащим образом (дата) зарегистрирован, в связи с чем ФГКУ «Росвоенипотека» является залогодержателем спорной квартиры в силу закона, и на него в полной мере распространяются все предусмотренные законом права залогодержателя, требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований Банка. Отсутствие разницы между задолженностью заемщика перед первоначальным залогодержателем и начальной продажной стоимостью предмета залога не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований последующего залогодержателя в части обращения взыскания на заложенное имущество. Законом предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога как предшествующим, так и последующим залогодержателем, право последующего залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (т.1 л.д.229-234).

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Ишмаев У.Р. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется третьим лицом ФГКУ «Росвоенипотека» только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, законность и обоснованность данного решения апелляционным судом подлежит проверке только в этой части.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, (дата) между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ишмаевым У.Р. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в сумме 1780 278 рублей 05 копеек, для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: ..., стоимостью <данные изъяты> рублей, на следующих условиях: срок кредита – по (дата) , процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (т.1 л.д.16-17,19-20).

В соответствии с п.6 Договора, погашение основного долга с выплатой процентов за пользование им заемщиком должно производиться в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в последний календарный день каждого месяца аннуитетными платежами (т.1 л.д.16, 22-23).

На основании заявления заемщика кредитором (дата) на счет заемщика зачислена сумма 1780 278 рублей 05 копеек ( т.1 л.д. 21,23).

За период <данные изъяты> заемщиком в счет погашения кредита производились платежи, после указанной даты платежи прекращены (т.1 л.д.21).

В связи с прекращением Ишмаевым У.Р. исполнения своих обязательств по кредитному договору по состоянию на (дата) образовалась задолженность в общей сумме 1 644 560 рублей 95 копеек, из которых: 1544289 рублей 48 копеек – просроченный основной долг; 100 271 рубль 47 копеек – просроченные проценты (т.1 л.д.6).

Требование ПАО «Сбербанк» от (дата) , направленное в адрес Ишмаева У.Р. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора, оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.12)

Также установлено, что (дата) между ФГКУ «Росвоенипотека» и Ишмаевым У.Р. заключен договор целевого жилищного займа (далее – договор ЦЖЗ) №, согласно которому Ишмаеву У.Р. предоставлен заем для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору, предоставленному Банком, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ..., за счет накоплений для жилищного обеспечения в размере 989 721 рублей 95 копеек, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика (т.1 л.д.120-121).

В соответствии с п.п.5-7 Договора ЦЖЗ, целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно п. п. 75 - 76 Правил предоставления целевых жилищных займов (далее – Правил), в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором ЦЖЗ, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

В силу п.8 Договора ЦЖЗ, проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения Ответчика из реестра участников НИС.

Согласно п. 3.1. Договора ЦЖЗ, стоимость квартиры сторонами определена в 2770 000 рублей. Денежная оценка заложенного имущества в закладной от 24.01.2017 - в 2809 000 рублей (т.1 л.д.32-37).

(дата) Управлением Росреестра по Смоленской области на основании договора купли-продажи от (дата) произведена государственная регистрация права собственности Ишмаева У.Р. на квартиру по адресу: .... В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрированы обременения – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», а также в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (т.1 л.д.83-84).

(дата) Ишмаев У.Р. досрочно уволен с военной службы, исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете; именной накопительный счет закрыт (дата) (т.1 л.д.124,125).

Направленное в адрес ответчика уведомление ФГКУ «Росвоенипотека» от (дата) о необходимости погашения задолженности по ЦЖЗ последним оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.113-115).

Согласно представленному ФГКУ «Росвоенипотека» расчету, по состоянию на (дата) задолженность Ишмаева У.Р. по ЦЖЗ составляет 1 773 192 рубля 87 копеек, в том числе: 1 602 265 рублей 29 копеек – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 140 364 рубля 52 копейки – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 % со дня увольнения ответчика с военной службы - с (дата) , 30 563 рубля 06 копеек – пени в размер 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1 л.д.124).

Согласно отчету, выполненному Независимым консалтинговым центром «Эталонъ», рыночная стоимость спорной квартиры на (дата) составляет 1944 000 рублей (т.1 л.д.40-56).

(дата) ПАО Сбербанк, (дата) ФГКУ «Росвоенипотека» обратились в суд с настоящими исками (т.1 л.д.3-4, 97-103).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе представленные истцами расчеты задолженности, и установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и договору целевого займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.15 Федерального закона № 117-ФЗ от 20.08.2004 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», п.75, п.76, п.п. «в» п.85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 370 от 15.05.2008, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом и третьим лицом требований о взыскании с ответчика в их пользу задолженности и требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с торгов с установлением его начальной продажной цены, определив ее в соответствии со ст.54 ФЗ № 102 в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной экспертом. И в этой части решение сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, удовлетворяя требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога, суд посчитал аналогичное требование ФГКУ «Росвоенипотека» не подлежащим удовлетворению, при этом, каких-либо доводов в этой части, в нарушение п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении не привел.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данных требований ФГКУ «Росвоенипотека» не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, квартира, приобретенная Ишмаевым У.Р. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании п.4 ст.77 ФЗ № 102 и п.18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п.4 договора ЦЖЗ от (дата) находится одновременно в залоге у кредитора ПАО Сбербанк и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», при этом, залог прав требований последнего зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» является залогодержателем спорной квартиры, на него в полной мере распространяются все предусмотренные действующим законодательством права залогодержателя.

В силу ст.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ № №102), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 ФЗ № 102, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.43 ФЗ № 102, имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 ФЗ № 102).

Аналогичные положения закреплены в п.90 Правил предоставления целевых жилищных займов, согласно которому уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (ст.342 ГК РФ).

В силу ст.342.1 ГК РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Исходя из изложенного, ФГКУ «Росвоенипотека», являясь последующим залогодержателем, также вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований ( ст.46 ФЗ № 102 ).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

Таким образом, требования ФГКУ «Росвоенипотека» из стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России». Отсутствие разницы между задолженностью заемщика перед первоначальным залогодержателем и начальной продажной стоимостью предмета залога не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований последующего залогодержателя в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ФГКУ «Росвоенипотека», как последующему залогодержателю, в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, решение суда в этой части, в соответствии с абз.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении данных требований, с указанием их удовлетворения после требований ПАО «Сбербанк», и с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, с учетом уточнения ФГКУ требований в этой части, в размере 1555200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Ишмаеву Уралу Римовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, и принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Обратить в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскание на заложенное имущество - квартиру ..., кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1555200 рублей. Данные требования удовлетворить после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк».

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи