Решение по делу № 33-1874/2022 от 25.07.2022

Судья Одинцов В.В.                                                           дело № 33-1874/2022

              (№ дела в суде первой инстанции 2-541/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тачахова Р.З.,

судей Сиюхова А.Р. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФНС России по Краснодарскому краю на решение Тахтамукайского районного суда от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требования УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ли Ольгой Николаевной отношении помещения кадастровый №, площадью 40,00 кв.м., адрес: <адрес> отказать.

В удовлетворении требования УФНС России по Краснодарскому краю признании недействительным договора купли-продажи №, заключенного 20.09 2019 года между ФИО2 и ФИО1 в отношении помещения с кадастровым номером №, площадью 49,30 кв.м., адрес: <адрес> отказать.

В удовлетворении требования УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении помещения с кадастровым номером №, площадью 82,50 кв.м., адрес: <адрес> отказать.

В удовлетворении требования УФНС России по Краснодарскому краю о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления сторон в состояние до заключения договора купли-продажи и исключения записи о прекращении права собственности ФИО2 в отношении помещения, кадастровый №, площадью 40 кв.м., по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении требования УФНС России по Краснодарскому краю о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления сторон в состояние до заключения договора купли-продажи и исключения записи о прекращении права собственности ФИО2 в отношении помещения, кадастровый №, площадью 49,30 кв.м., по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении требования УФНС России по Краснодарскому краю о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления сторон в состояние до заключения договора купли-продажи и исключения записи о прекращении права собственности ФИО2 в отношении помещения, с кадастровым номером №, площадью 82.50 кв.м, по адресу: <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности Шакаловой А.М. и представителя ответчика ФИО3 по доверенности Тян Л.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к ФИО2, Ли О.Н., ФИО1, ФИО3 о признании сделок действительными и применении последствий недействительности сделок.

В своих требованиях истец указал, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело №А32-16307/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южрегионстрой» (ИНН 2312095788).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 года в отношении ООО «Южрегионстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 года в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 248 337 039,87 рублей.

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 141 332 465,55 руб., в том числе основной долг - 91 349 500,00 руб., 32 993 848,55 руб. пени, 16 898 114 руб. - штрафы. Доля голосов уполномоченного органа составляет 47,30 %.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 года по делу № А32-16307/20 15-2/65-Б-10-СО принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении контролирующих ООО «Южрегионстрой» лиц - руководителя должника ФИО8, учредителя - ФИО9, выгодоприобретателей ФИО2 и ООО «ПМК 707» к субсидиарной ответственности

17.09.2019 года УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц, а также наложении ареста на расчётные счета вышеуказанных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 года по делу №А32-16307/2015-2/65-Б-Ю-СО по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, а также совершать ФИО20, ФИО2, ФИО8 любые действия по отчуждению их имущества, передаче его во временнее владение и пользование третьих лиц и совершения его обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств от самих ответчиков, так и третьих лиц; наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также которые будут поступать в будущем а отношении ФИО2 и ФИО9 в пределах суммы заявление, требований в размере 273 210 070 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 года приняты к производству заявления субсидиарных ответчиков ФИО9 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 года по заявлению ФИО2 частично отменены обеспечительные меры, принятие определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 года, в части наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, а также которые будут поступать в будущем ФИО2 (р/с № дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России»),

Исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №. От ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №. от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № переданы для исполнения в УФССП России по Краснодарскому краю.

УФНС России по Краснодарскому краю выявлено, что субсидиарным ответчиком ФИО2 совершены сделки по отчуждению 5 земельных участков и 4 объектов капитального строительства (несмотря на прямой запрет на отчуждение имущества, установленный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу № А32-16307/2015-2/65-Б-Ю-СО), а именно:

-помещение, с кадастровым номером №, площадью 40,00 кв.м., адрес: <адрес>, отчуждено ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ли О.Н. (ИНН №), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 1 700 000 руб.;

-помещение, с кадастровым номером №, площадью 49,30 кв.м., адрес: <адрес>, отчуждено ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 (ИНН №) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 090 000 руб.;

-помещение, с кадастровым номером №, площадью 82,50 кв.м., адрес: <адрес>, отчуждено ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 (ИНН №) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 500 000 руб.;

-сооружение, кадастровый №, площадью 138,30 кв.м., адрес: <адрес>, отчуждено ДД.ММ.ГГГГ в собственность. ФИО10 (ИНН 231211421741) - 1/2 доли, ФИО11 (ИНН №) 1/2 доли, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 5 400 000 рублей.

Общая стоимость реализованного имущества составляет 9 190 000 рублей. Налоговый орган оспаривает сделки должника по отчуждению имущества, так как полагает, что они совершены с целью уклонения от исполнения обязательств по плате задолженности.

УФНС России по Краснодарскому краю просит признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-договор купли-продажи б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Ли О.Н. в отношении помещения кадастровый №, площадью 40 кв.м., адрес: <адрес>;

-договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1A. в отношении помещения с кадастровым номером №, площадью 49,30 кв.м., адрес: <адрес>

-договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в отношении помещения с кадастровым номером №, площадью 82,50 кв.м., адрес: <адрес>

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в состояние до заключения договоров купли-продажи и исключения записей о прекращении права собственности ФИО2 в отношении реализованных объектов:

-помещения, кадастровый №, площадью 40 кв.м., по адресу: <адрес>

-помещения, кадастровый №, площадью 49,30 кв.м., по адресу: <адрес>

-помещения, с кадастровым номером №, площадью 82.50 кв.м., по адресу: <адрес>

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Макличенко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что иск налогового органа не подлежит удовлетворению, так как обеспечительные меры в пределах суммы задолженности были приняты арбитражным судом в отношении объектов недвижимости, распложенных на территории Краснодарского края и переданы для исполнения в компетентные органы Краснодарского края. ФИО2 была исключена из числа лиц, которые несут субсидиарную ответственность с ООО «Южрегионстрой». В связи с чем полагала, что имущество на территории Тахтамукайского района правомерно не было арестовано компетентными органами, впоследствии законно отчуждено в пользу добросовестных приобретателей.

Кроме этого, отсутствие субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, которые формально не отменены по технической причине - из-за не обращения в суд за их отменой (что ФИО2 не было сделано, так как обременения не затрагивали имущество на территории Тахтамукайского района Республики Адыгея).

Считает что оспариваемые истцом сделки являются законными и правомерными, так как объекты недвижимости не были обременены ограничениями, отчуждены и фактически переданы собственником на возмездной основе в пользу лиц, не являющихся родственниками ФИО2 и проявившими добросовестную осмотрительность при заключении договоров купли-продажи. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчица Ли О.Н. возражала против удовлетворения требований. Считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права, так как он включен в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности ООО «Южрегионстрой», а не ФИО2.

Налоговый орган не ограничен правом повторно подать заявление о наложении обеспечительных мер на имущество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО1 не явился. Представил суду возражения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, на основании которого ФИО1Н. стал собственником помещения с кадастровым номером: №, общей площадью 49,3 кв. м., по адресу <адрес>.

Покупатель приобрел объект с использованием собственных средств в размере 2 090 000 рублей (п. 1.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.3. Договора, денежная сумма в размере 2 090 000 (два миллиона девяноста тысяч) рублей ФИО1Н. оплачена ФИО2 в полном объеме.

20.09.2019 года между ФИО1Н. и ФИО2 был подписан акт приема - передачи нежилого помещения, согласно которому, покупатель полностью выполнил свои обязанности по оплате цены недвижимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.09.2019 года. Продавец получил сумму в размере 2 090 000 (два миллиона девяноста тысяч) рублей, к покупателю каких-либо претензий не имеет.

Переход права собственности на ФИО1Н. на данное нежилое помещение зарегистрировано 02.10.2019 года Управлением Росреестра России по Республике Адыгея, номер государственной регистрации 01:05:0200166:9329-01/031/2019-5, что подтверждает отсутствие обременении со стороны третьих лиц.

Исходя из буквального содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 года, следует что, обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия наложены на Управление Росреестра по Краснодарскому краю, а не в Республике Адыгея.

Ответчица ФИО3 и третье лицо Управление ФСГ регистрации, кадастра и картографии ФКП Росреестра по Республике Адыгея не явились.

В апелляционной жалобе УФНС России по Краснодарскому краю просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что сделки купли-продажи являются мнимыми (ничтожными), поскольку стороны сделки действовали в обход закона с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, злоупотребляя правами. Судом не учтено, что после наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, ФИО13 продала принадлежавшие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества, при этом указанные сделки прошли регистрацию в Управлении Росреестра России по Республики Адыгея, что также свидетельствует о недобросовестности участников данной сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности Шакалова А.В. и ответчик ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Южрегионстрой».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования УФНС России по Краснодарскому краю к ФИО2, Ли Ольге Николаевне, ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-16307/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южрегионстрой» (ИНН №).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 года в отношении ООО «Южрегионстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 года в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 248 337 039,87 рублей.

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 141 332 465,55 руб., в том числе основной долг - 91 349 500,00 руб., 32 993 848,55 руб. пени, 16 898 114 руб. - штрафы. Доля голосов уполномоченного органа составляет 47,30 %.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 года по делу № А32-16307/20 15-2/65-Б-10-СО принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении контролирующих ООО «Южрегионстрой» лиц - руководителе должника ФИО8, учредителя - ФИО9, выгодоприобретателей ФИО2 и ООО «ПМК 707» к субсидиарной ответственности.

17.09.2019 года УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц, а также наложения ареста на расчётные счета вышеуказанных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 года по делу № А32-16307/2015-2/65-Б-Ю-СО по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю приняты обеспечительные меры в виде запрета Управление ГИБДД по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, а также совершать ФИО9, ФИО2, ФИО8 любые действия по отчуждению их имущества, передаче его во временнее владение и пользование третьих лиц и совершения его обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самих ответчиков, так и третьих лиц; наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также которые будут поступать в будущем в отношении ФИО2 и ФИО9 в пределах суммы заявленных требований в размере 273 210 070 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 года приняты к производству заявления субсидиарных ответчиков ФИО9 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 года по заявлению ФИО2 частично отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, а также, которые будут поступать в будущем ФИО2 (р/с №. дата открытия - 17.02.2016 года, ПАО «Сбербанк России»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года по делу № А32-16307/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО18 B.Г., ФИО2, ООО «ПМК 707» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южрегионстрой»; производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО2, ООО «ПМК 707» по обязательствам ООО «Южрегионстрой» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.02.2021 года определение арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 года по делу № А32-16307/2015 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 и ООО «ПМК 707» к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Южрегионстрой».

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений статьи 166 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование может быть удовлетворено по иску лица, не являющегося стороной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечение иска - это принятие предусмотренных законом мер, гарантирующих возможность реализации судебного решения в случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительным или невозможным.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявляя требования УФНС России по Краснодарскому краю указывает, что оспариваемые сделки совершены в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года.

Однако, согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон исполнительном производстве) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

взыскатель и должник,

лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе,

иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При этом в соответствии с пунктом 95 постановления от 23 июня 2015 года N 25 в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации из материалов дела не следует, что информация о наложении ограничений, обременений, арестов была отражена в ЕГРН в период совершения оспариваемых сделок.

Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" (Картотека арбитражных дел) не означает, что приобретатель является недобросовестным.

На основании пункта 96 постановления от 23 июня 2015 года N 25в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

ФИО1, ФИО21 ФИО3 не являются сторонами исполнительных производств, возбужденных на основании выданных Арбитражным судом Краснодарского края исполнительных листов после вынесения определения от 18 сентября 2019 года по делу N А32-16307/2015.

В соответствии с разъяснениями пункта 94 постановления от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной; ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

Таким образом, сам по себе факт заключения договоров купли-продажи в период действия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, принятого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года, не влечет недействительность совершенных сделок.

В абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В порядке части 5 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию неограниченному кругу лиц.

С 4 марта 2013 года в пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

То есть в силу действующего законодательства сведения, внесенные в ЕГРН, являются открытыми.

Однако государственная регистрация ограничения (обременения) прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества на момент заключения договоров отсутствовала.

Что касается доводов УФНС России по Краснодарскому краю о злоупотреблении правом судебная коллегия поясняет следующее.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом всех сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В настоящем случае оспоренные договоры являются двухсторонними сделками, соответственно, в предмет доказывания входило противоправное поведение каждой стороны, включая покупателей ФИО1, ФИО22 и ФИО3, однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Само по себе наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах размера предъявленных к ней в порядке привлечения к субсидиарной ответственности требований, до разрешения указанного обособленного спора по существу, в отсутствие документального обоснования по составу имущества, его стоимости, указание на наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, безусловно не свидетельствует о том, что права уполномоченного органа могут быть восстановлены посредством признания сделок недействительными, иной подход основан на расширительном толковании положений статей 10, 166 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ.

Кроме того, исходя из положений статьи 174.1 ГК РФ сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено в судебном порядке, знал или должен был знать о наличии таких обеспечительных мер, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении данного имущества.

В том случае, когда приобретатель имущества является добросовестным (не знал и не должен был знать о запрете или ограничении, наложенном в судебном порядке), совершенная им сделка будет действительной, и права лица, обеспеченные данным запретом, не будут реализованы.

Поскольку государственная регистрация ограничения (обременения) прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества на момент заключения договоров отсутствовала и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики ФИО1, ФИО23. и ФИО3 на дату совершения оспариваемых сделок должны были знать о наложенных запретах в отношении спорной недвижимости (с учетом гарантии продавца об отсутствии обременений, о чем указано в оспариваемых договорах) и умышленно действовали в противоправных целях, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований УФНС России по Краснодарскому краю в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ли Ольгой Николаевной отношении помещения кадастровый №, площадью 40,00 кв.м., адрес: <адрес> отказать.

В удовлетворении требования УФНС России по <адрес> признании недействительным договора купли-продажи №, заключенного 20.09 2019 года между ФИО2 и ФИО1 в отношении помещения с кадастровым номером №, площадью 49,30 кв.м., адрес: <адрес> отказать.

В удовлетворении требования УФНС России по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении помещения с кадастровым номером №, площадью 82,50 кв.м., адрес: <адрес> отказать.

В удовлетворении требования УФНС России по Краснодарскому краю о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления сторон в состояние до заключения договора купли-продажи и исключения записи о прекращении права собственности ФИО2 в отношении помещения, кадастровый №, площадью 40 кв.м., по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении требования УФНС России по Краснодарскому краю о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления сторон в состояние до заключения договора купли-продажи и исключения записи о прекращении права собственности ФИО2 в отношении помещения, кадастровый №, площадью 49,30 кв.м., по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении требования УФНС России по Краснодарскому краю о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления сторон в состояние до заключения договора купли-продажи и исключения записи о прекращении права собственности ФИО2 в отношении помещения, с кадастровым номером №, площадью 82.50 кв.м, по адресу: <адрес> отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Тачахов Р.З.,

судьи Сиюхов А.Р., Боджоков Н.К. – подписи

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                      Н.К. Боджоков