Решение по делу № 2-178/2019 от 12.11.2018

                                                                                         Р”ело в„– 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 РіРѕРґР°                                                                               Рі.Троицк

       РўСЂРѕРёС†РєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе:

председательствующего:                РЎРѕР№РєРѕ Р®.Рќ.

РїСЂРё секретаре:                                  Р‘орисенко Рќ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Солодниковой Яне Игоревне, Черновской Галине Сергеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Солодниковой Яне Игоревне, Черновской Галине Сергеевне о взыскании в возмещение ущерба по 238 273 рубля 16 копеек с каждой.

В обоснование иска указано, что Солодникова Я.И., Черновская Г.С. являлись работниками ПАО «ВымпелКом», осуществляли трудовую деятельность в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>. Солодникова Я.И. в период с 24 июля 2017 года по 02 октября 2017 года, Черновская Г.С. в период с 22 мая 2017 года по 02 октября 2017 года занимали должности специалиста офиса.

27 сентября 2017 года в офисе продаж по <адрес> была проведена ревизия остатков товара и денежных средств в кассе. По результатам ревизии установлена недостача на общую сумму 476546 рублей 32 копейки, в том числе телефонных аппаратов на сумму 364008 рублей 67 копеек, аксессуаров на общую сумму 43411 рублей 04 копейки, денежных средств в кассе офиса на сумму 69126 рублей 61 копейка.

Ответчики после проведения ревизии от дачи объяснений отказались, отказались возмещать установленный размер недостачи, подали заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно трудовым договорам ответчики приняли на себя обязательства контролировать наличие и движение товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на персональном складе и общем складе офиса, обеспечить сохранность ТМЦ офиса и строгое выполнение Регламента сохранности ТМЦ, соблюдать кассовую дисциплину, правила ведения денежных расчетов, ведения кассовых операций, правила работы с контрольно-кассовой техникой.

Истец полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный материальный ущерб в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ВымпелКом» Леонтьев Е.И. участвовал, исковые требования поддержал.

Ответчики Солодникова Я.И., Черновская Г.С.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиками, почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения» (л.д.182-183, 186-189).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо Бухаров М.С. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал (л.д.180, 181).

РќР° основании СЃС‚. 167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ рассмотрел дело РІ отсутствие РЅРµ явившихся лиц.        

         Р—аслушав стороны, исследовав доказательства РїРѕ делу, СЃСѓРґ решил исковые требования удовлетворить РїРѕ следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1, 3 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85) предусмотрены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

       РЎСѓРґРѕРј установлено, что Черновская Р“.РЎ. Рё Солодникова РЇ.И. состояли РІ трудовых отношениях СЃ РџРђРћ «ВымпелКом», занимали должности специалиста офиса, Черновская Р“.РЎ. РІ период СЃ 22 мая 2017 РіРѕРґР° РїРѕ 02 октября 2017 РіРѕРґР°, Солодникова РЇ.И. СЃ 24 июля 2017 РіРѕРґР° РїРѕ 02 октября 2017 РіРѕРґР°.

Ответчики осуществляли трудовую деятельность в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>.

Изложенное подтверждается приказом № 4239к- от 22 мая 2017г. о приеме на работу Черновской Г.С. (л.д.28), трудовым договором № 45 от 22 мая 2017г., заключенным с Черновской Г.С. (л.д.28-31), приказом № 9152-к от 28.09.2017г. о расторжении трудового договора с Черновской Г.С. (л.д.33), приказом № 6275-к от 24 июля 2017г. о приеме на работу Солодниковой Я.И. (л.д.34), трудовым договором № 76 от 24 июля 2017г., заключенным с Солодниковой Я.И. (л.д.35-37), приказом № 9151-к от 28 сентября 2017г. о расторжении трудового договора с Солодниковой Я. И. (л.д.38).

В соответствии с должностной инструкцией на специалиста офиса возложены обязанности, в том числе по контролю наличия и движению ТМЦ на персональном складе и общем складе офиса, обеспечению сохранности ТМЦ офиса и строгого выполнения Регламента сохранности ТМЦ, соблюдению кассовой дисциплины, правил ведения денежных расчетов, ведения кассовых операций, правил работы с контрольно-кассовой техникой (п.3.6,3.7). С должностными инструкциями ответчики ознакомлены 22 мая 2017г., 24 июля 2017г. (л.д.31-33, 44-45).

22 мая 2017 года между истцом и Черновской Г.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24 июля 2017 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между ПАО «ВымпелКом» и Солодниковой Я.И. (л.д.70,71).

17 апреля 2017 года между ПАО «ВымпелКом» и коллективом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Черновской Г.С. и Солодниковой Я.И. данный договор был подписан 22 мая 2017 года и 24 июля 2017 года соответственно (л.д.150-157).

В соответствии с данным договором коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.7подп «а»). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.12)

На основании приказа № 4341/09/174 от 27 сентября 2017 года работодателем было назначено проведение в структурном подразделении ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес>, ревизии товара, предназначенного для товара и денежных средств (л.д.72).

Инвентаризация проведена фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Черновской Г.С., Солодниковой Я.И..

По результатам проведения ревизии установлена недостача телефонных аппаратов на сумму 364008 рублей 67 копеек, аксессуаров на общую сумму 43411 рублей 04 копейки. При инвентаризации кассы офиса продаж в утреннее время 27 сентября 2017 года была установлена недостача денежных средств в размере 39185 рублей 91 копейка. После окончания подсчета телефонов и аксессуаров, при проведении повторной инвентаризации кассы установлена недостача денежных средств в размере 29940 рублей 70 копеек. Сумма недостачи денежных средств составила 69126 рублей 61 копейка. Общая сумма недостачи составила 476546 рублей 32 копейки.

По результатам ревизии Черновской Г.С. и Солодниковой Я.И. было предложено представить объяснение о причинах утраты ТМЦ. Ответчики от дачи объяснений отказались, о чем 29 сентября 2017 года были составлены акты.

Из служебной записки заместителя руководителя службы безопасности ПАО «ВымпелКом» Д.С.В. от 12 октября 2017 года следует, что по результатам ревизии и проверки установлена вина Солодниковой Я.И., Черновской Г.С. в причиненном материальном ущербе в связи с нарушением норм локальных актов, должностных инструкций, трудового договора, обязывающих обеспечить сохранность вверенных ТМЦ. Краж, иных противоправных действий третьих лиц в период с предыдущий ревизии не было.

По факту хищения денежных средств, товарно-материальных ценностей в период с 02 мая 2017 года по 27 сентября 2017 года в офисе продаж по адресу: <адрес> 15 июня 2018 года МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области возбуждено уголовное дело. 17 октября 2018 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием обвиняемого.

Изложенное подтверждается сличительной ведомостью инвентаризации аксессуаров от 27 сентября 2017г. (л.д.39-41), сличительной ведомостью инвентаризации телефонов от 27 сентября 2017г. (л.д.42-43), актами от 29 сентября 2017 года (л.д.73,74), актом инвентаризации наличных денежных средств № 36064 от 27 сентября 2017г. (л.д.87-88), актом инвентаризации наличных денежных средств № 36080 от 27 сентября 2017г. (л.д.89-90), служебной запиской заместителя руководителя службы безопасности ПАО «ВымпелКом» Д.С.В. от 12 октября 2017 года (л.д.168),постановление о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2018г. (л.д.170),постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 17 октября 2018 г.(л.д.185).

Поскольку при рассмотрении спора достоверно установлено, что ответчики в силу требований должностной инструкции, условий трудового договора обязаны контролировать наличие и движение ТМЦ на персональном складе и общем складе офиса, обеспечивать сохранность ТМЦ офиса, соблюдать кассовую дисциплину, правила ведения денежных расчетов, ведения кассовых операций, правила работы с контрольно-кассовой техникой, на основании договорово полной индивидуальной материальной ответственности, коллективной (бригадной) материальной ответственности несут ответственность за недостачу вверенного имущества, ответчиками обязанность по сохранности вверенного имущества не исполнена, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба при рассмотрении спора не добыто, на основании п. 1 ч. 1 ст. 243и ст.245 ТК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возвещению ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчиков суд учитывает, что с момента проведения предыдущий ревизии 12 мая 2017 года, в структурном офисе по адресу: <адрес>, сотрудниками офиса являлись также М.А.М., Г.В.В., которые были уволены по собственному желанию 16 июня 2017 года и 22 августа 2017 года соответственно (л.д.161,162).

В силу п.10 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов (бригады).

При выбытии из коллектива М.А.М., Г.В.В. другие сотрудники офиса проведение ревизии не потребовали.

Сотрудник офиса продаж Бухаров М.С. от участия в проведении 27 сентября 2017 года ревизии уклонился. 27 сентября 2017 года и в последующие дни Бухаров М.С. отсутствовал на работе без уважительных причин. 21 ноября 2017 года трудовой договор с Бухаровым М.С. был расторгнут (л.д.163,164).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями истцом произведено распределение суммы ущерба исходя из размера окладов ответчиков. Согласно трудовым договорам оклад ответчиков составляет 8000 рублей. В связи с чем размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков равных долях по 238273 рубля 16 копеек с каждого (476446,32 руб. :2).

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик правом участия в судебном заседании не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что ревизия товарно-материальных ценностей была проведена 27 сентября 2017 года, истцом исковое заявление о взыскании ущерба подано в отделение почтовой связи 25 сентября 2018г. (л.д.11), суд приходит к выводу, что обращение в суд с иском о возмещении ущерба произведено с соблюдением срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7574 рубля исходя из цены иска 437360 рубля 41 копейка (л.д.26).

Учитывая, что на момент рассмотрения иска истцом увеличены исковые требования до 476546 руб. 32 коп. Размер государственной пошлины составляет 7965 руб. 46 коп., с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета по 195 рублей 73 копейки с каждого ((7965,46руб. - 7574 руб.) : 2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить.

Взыскать с Солодниковой Яны Игоревны в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в возмещение материального ущерба 238 273 рубля 16 копеек.

Взыскать с Черновской Галины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в возмещение материального ущерба 238 273 рубля 16 копеек.

Взыскать с Солодниковой Яны Игоревны, Черновской Галины Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета по 195 рублей 73 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: