Решение по делу № 33-11016/2024 от 29.05.2024

Судья Морозов В.П.          УИД-16RS0047-01-2022-002841-33

Дело № 2-1838/2022

№33-11016/2024    

Учет № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2024 г.                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи
Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Хрявина А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 19 февраля 2024 г., которым постановлено:

производство по заявлению Хрявина А. В. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Казани от 09 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1838/2022 по иску Сабирзянова Р. С. к Хрявину А. В. о взыскании долга по распискам прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя Хрявина А.В. об отмене определения, выслушав представителя Хрявина А.В. – Кузнецову Д.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

15 февраля 2024 г. Хрявин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Казани от 09 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1838/2022 по иску Сабирзянова Р. С. к Хрявину А. В. о взыскании долга по распискам. В обоснование заявления указано, что о судебном заседании ответчику не было известно, на судебные заседания представитель ответчика не являлся в связи с ненадлежащим извещением. На основании изложенного, Хрявин А.В. просил отменить заочное решение.

Суд вынес определение о прекращении производства по заявлению об отмене заочного решения в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Хрявина А.В. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано на неправомерность прекращения производства по заявлению об отмене заочного решения, поскольку суд фактически лишил ответчика права на судебную защиту по причине действий третьего лица (финансового управляющего), чьи действия не являются действиями самого ответчика, в связи с чем тождественность заявлений в данном случае отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хрявина А.В. – Кузнецова Д.А. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда.

Сабирзянов Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, направил возражение на частную жалобу, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Прекращая производство по заявлению Хрявина А.В. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 01 ноября 2023 г. финансовому управляющему Хрявина А.В. – Батаеву Н.Н. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. То есть вопрос о том же предмете с теми же сторонами уже был предметом рассмотрения и не может быть рассмотрен вновь.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, так как он не основан на материалах гражданского дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах.

Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, отмене заочного решения, отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21, ч. 1). Иной подход чрезмерно бы ограничивал права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность в оспаривании долга, так как это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов (п. 3.1. Постановления № 36-П).

Из материалов гражданского дела видно, что заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 09 июня 2022 г. были удовлетворены исковые требования Сабирзянова Р.С. к Хрявину А.В. о взыскании долга по распискам. 20 июня 2022 г. копия заочного решения возвращена в суд из-за истечения срока хранения, 05 июля 2022 г. копия заочного решения возвратилась в суд неврученной. Заочное решение суда вступило в законную силу 16 августа 2022 г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 01 ноября 2023 г. финансовому управляющему Хрявина А.В. – Батаеву Н.Н. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Казани от 09 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1838/2022 по иску Сабирзянова Р.С. к Хрявину А.В. о взыскании долга по распискам.

15 февраля 2024 г. представитель Хрявина А.В. обращается в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Казани от 09 июня 2022 г.

Принимая во внимание, что с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на его подачу изначально обращался финансовый управляющий Хрявина А.В. – Батаев Н.Н., а в настоящий момент с заявлением об отмене заочного решения суда обратился представитель Хрявина А.В., судебная коллегия считает, что выводы суда о тождественности заявлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для прекращения производства по заявлению Хрявина А.В. об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 19 февраля 2024 г. о прекращении производства по заявлению Хрявина А.В. об отмене заочного решения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления Хрявина А.В. об отмене заочного решения вместе с делом в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частная жалоба представителя Хрявина А.В. подлежит удовлетворению.

     Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 19 февраля 2024 г. по данному делу отменить, частную жалобу представителя Хрявина А.В. – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Сабирзянова Р. С. к Хрявину А. В. о взыскании долга по распискам, направить в Кировский районный суд г. Казани для рассмотрения заявления Хрявина А. В. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Казани от 09 июня 2022 г. по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 09 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи