Решение по делу № 22-2116/2024 от 27.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-163/2023 Производство № 22-2116/2024	Судья 1-ой инстанции – Авакян А.М. Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алфёрове К.И.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитников – Тремасова А.С., Фирстова Д.Ю., Флёрова С.Г.,

осужденных – Кувшинова Д.В., Шалыгина А.А., Ягъя Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Новикова Михаила Сергеевича, Фирстова Дмитрия Юрьевича, Флёрова Сергея Георгиевича на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года, которым

Кувшинов Дмитрий Васильевич, родившийся           ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному группой лиц по предварительному сговору с Шалыгиным А.А.) к 7 (семи) годам             1 (одному) месяцу лишения свободы со штрафом в размере 310 000 рублей;

- по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному группой лиц по предварительному сговору с Ягъя Л.И.) к 7 (семи) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы со штрафом в размере 310 000 рублей.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кувшинову Д.В. назначено окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кувшинову Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания Кувшиновым Д.В. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Кувшинова Д.В. под стражей с 22 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Шалыгин Александр Андреевич, родившийся           ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, имеющий высшее образование, не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шалыгину А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания Шалыгиным А.А. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Шалыгина А.А. под стражей с 22 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Ягъя Ленура Исмаиловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, трудоустроенная уборщицей в ООО «<данные изъяты>», незамужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: Республика <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ягъя Л.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания Ягъя Л.И. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Ягъя Л.И. под стражей с 22 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от             05 октября 2023 года Кувшинов Д.В. признан виновным и осужден:

- за незаконное приобретение, хранение и ношение взрывных устройств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Шалыгин А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Ягъя Л.И. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного Кувшинова Д.В. – адвокат Новиков М.С. просит приговор суда изменить, снизить Кувшинову Д.В. назначенное наказание.

Свои требования защитник Новиков М.С. мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а также осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

Защитник отмечает, что судом первой инстанции было установлено, что Кувшинов Д.В. ранее не судим, не женат, сожительствует с ФИО21, которая находится в состоянии беременности и имеет совместно с Кувшиновым Д.В. на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроен, на учёте и врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в совершении преступления, беременность сожительницы ФИО21 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отмечает, что при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Кувшинова Д.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Полагает, что суд первой инстанции немотивированно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Кувшиновым Д.В.

Кроме того, считает, что, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств, суд первой инстанции фактически не учел роль Кувшинова Д.В. и его поведение во время и после совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения.

Защитник указывает, что суд первой инстанции, фактически установив по делу наличие в совокупности исключительных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 297, п. 6.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, не изложил, в связи с чем он пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не указав, каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного Кувшиновым Д.В. преступления, не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применение положений ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание при назначении Кувшинову Д.В. наказания разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе защитник осужденной Ягъя Л.И. – адвокат Фирстов Д.Ю. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Ягъя Л.И. наказание.

Свои требования защитник Фирстов Д.Ю. мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, а изложенные в нем обстоятельства - необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Считает, что при вынесении приговора и определении наказания судом первой инстанции не соблюден принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ, а также не учтены разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, в связи с чем, назначенное Ягъя Л.И. наказание является явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Кроме этого, защитник полагает, что примененное к Ягья Л.И. наказание, в нарушение положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, не соответствует личности виновной и обстоятельствам совершенного преступления, судом не был должным образом учтен ряд смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности.

Защитник отмечает, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, были должным образом учтены судом первой инстанции, что повлияло на его выводы о виде и размере назначенного Ягъя Л.И. наказания.

Так, Ягъя Л.И. в содеянном чистосердечно раскаялась, полностью признала свою вину, активно способствовала расследованию настоящего уголовного дела, обратилась к правоохранительным органам с явкой с повинной, в которой отобразила обстоятельства совершенного преступления, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, не является асоциальным человеком, положительно характеризуется по месту жительства и работы, до задержания была официально трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

По мнению защитника, суд первой инстанции не рассмотрел и реально не оценил обстоятельства влияния назначенного наказания на исправление Ягья Л.И. и на условия жизни её семьи, поскольку в приговоре отсутствуют какие-либо сведения об этом.

Считает, что изоляция Ягья Л.И. от общества на столь длительный срок крайне отрицательно повлияет на условия жизни её семьи, существенно ухудшит материальное положение семьи.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 307 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. п. 1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 58 «О судебном приговоре», защитник указывает, что в нарушение названных норм закона в обжалуемом приговоре суда какая-либо мотивировка вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, его вида и размера отсутствует.

Полагает, что Ягъя Л.И. должно быть применено справедливое наказание, которое бы соответствовало характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности последней, учитывало бы все смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление последней и на условия жизни её семьи.

Считает, что вынесенным ДД.ММ.ГГГГ приговором судом фактически дискредитируются институты раскаяния в содеянном, девальвируется понятие «признание своей вины», формируется в сознании граждан правовой нигилизм, и в целом подрывается вера в объективный и справедливый суд.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шалыгина А.А. – адвокат Флёров С.Г. просит приговор суда изменить, назначить Шалыгину А.А. более гуманное наказание, нежели было назначено судом первой инстанции.

Свои требования защитник Флёров С.Г. мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вынесен с нарушением норм материального права, и в связи с излишней жесткостью.

Защитник считает, что судом первой инстанции при назначении наказания Шалыгину А.А. не были в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства: написание явки с повинной (т. 2 л.д. 64); искреннее, полное и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем подсудимый неоднократно заявлял как на досудебном следствии, так и в суде; полное, безусловное и последовательное признание вины в совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче последовательных, развернутых, подробных и признательных показаний, изобличающих как самого подсудимого, так и иных лиц; нахождение на иждивении малолетнего ребенка - дочери ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также престарелых дедушки и бабушки (возрастом 72 и 71 год соответственно), совместно с ним проживающих (т. 2 л.д. 175-179); то, что он являлся единственным кормильцем в семье, а также единственным взрослым мужчиной, имеющим возможность исполнять тяжелую работу по хозяйству.

Полагает, что судом первой инстанции не был учтен в качестве смягчающих целый ряд других, установленных по делу и существенно уменьшающих степень общественной опасности Шалыгина А.А. и характеризующих его обстоятельств, а именно: отсутствие каких-либо реальных общественно-опасных последствий совершенного Шалыгиным А.А. преступления, то есть отсутствие фактически причиненного вреда от совершенного им преступления, отсутствие ущерба и пострадавших, действия Шалыгина А.А. лишь могли повлечь негативные последствия; роль Шалыгина А.А. в совершенном им преступлении, а также степень его участия и отношение к совершаемому деянию во время совершения; то, что Шалыгин ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые (т. 2 л.д. 139); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет высшее образование (т. 2 л.д. 161-165); положительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 153); положительно характеризуется администрацией СИЗО-1 (т. 2 л.д. 158), где находится по стражей длительное время; на момент совершения преступления подсудимому было лишь 23 года, он был совсем еще молодым человеком, не обладавшим достаточным жизненным опытом, и в полной мере не осознавал всю тяжесть совершаемого им деяния; отсутствие по делу каких-либо отягчающих вину Шалыгина обстоятельств.

Защитник отмечает, что Шалыгин А.А. хранил взрывное устройство лишь крайне непродолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершил по инициативе и просьбе Кувшинова Д.В., под влияние которого попал и которого опасался, поверив в рассказы последнего о его связях с <данные изъяты> и выполняемых им сложных и опасных заданиях.

Указывает, что, соглашаясь на просьбу Кувшинова Д.В., Шалыгин А.А. не до конца понимал, что конкретно ему предстоит хранить, а рассмотрев дома переданное ему устройство, сразу же обратился к Кувшинову Д.В. с требованием забрать эти предметы обратно, прекратив, таким образом, совершение преступного деяния, что подтверждает сам Кувшинов (т. 1         л.д. 158-167, 194-202, протокол судебного заседания).

Кроме того, использовать взрывное устройство Шалыгин А.А. никак не планировал и с Кувшиновым Д.В. об этом он также не договаривался (т. 1    л.д. 158-167, 194-202, протокол судебного заседания), ни в каких чатах, переписках, имеющих отношение к противодействию СВО и иной противозаконной, подрывной и террористической деятельности, также не состоял (т. 4 л.д. 206).

По мнению защитника, перечисленные выше смягчающие вину Шалыгина А.А. обстоятельства, в том числе прямо указанные в ст. 61 УК РФ, характеризуют его отношение к содеянному и существенно снижают общественную опасность совершенного им преступления и должны были учитываться при назначении наказания, чего судом первой инстанции сделано в полной мере не было.

Отмечает, что наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств было признано и стороной обвинения.

Полагает, что перечисленные обстоятельства, в том числе фактическое отсутствие реальных вредных и опасных последствий совершенного Шалыгиным А.А. преступления, его роль в совершении преступления, отношение к содеянному, данные, характеризующие его личность и семейное положение, существенно снижают общественную опасность содеянного и, в своей совокупности, бесспорно, являются исключительными и служат достаточным основанием для назначения Шалыгину А.А. наказания, близкого к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, с учетом положений     ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Защитник считает, что судом в полной мере не учтены смягчающие вину Шалыгина А.А. обстоятельства, исключительные в своей совокупности, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и основанием для изменения приговора, прямо повлияло на результат рассмотрения дела по существу и привело к назначению судом наказания, необоснованного и несправедливого в связи с излишней жесткостью, близкого к верхнему пределу, предусмотренному санкцией статьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело и определяя размеры и вид наказания, занял при оценке представленных доказательств и обстоятельств дела обвинительную позицию, отошел от принципов разумности, справедливости и гуманности, закрепленных в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, при назначении наказания подсудимому Шалыгину А.А.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Новикова М.С., Фирстова Д.Ю., Флёрова С.Г. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Нижнегорского района Республики Крым Барабаш О.В. просит приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от            05 октября 2023 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвокатов Новикова М.С., Фирстова Д.Ю., Флёрова С.Г. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Кувшинов Д.В., Шалыгин А.А., Ягъя Л.И. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме.

Подсудимый Кувшинов Д.В. в заседании суда первой инстанции пояснил, что он подрабатывал уборкой урожая по найму, где познакомился с Шалыгиным А.А. После начала СВО он начал испытывать антироссийские настроения, изучать в интернете различные проукраинские группы и сообщества, вследствие чего присоединился к группе в мессенджере «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», в которую заходил со своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с телефонным номером № мобильного оператора «<данные изъяты>», и где он познакомился с Ягья Л.И., с которой в начале марта 2023 года первый раз лично встретился. В ходе общения с Ягья Л.И. он сообщал ей, что сотрудничает с украинскими спецслужбами и выполняет различные задания, поступающие ему из групп в мессенджере <данные изъяты>». В июле 2022 года, в дневное время в мессенджере «<данные изъяты>» ему написало неизвестное лицо по имени ФИО33, которое предложило ему помочь «одному хорошему человеку», на что он согласился. После чего ФИО35 перенаправил его к ФИО36 который представился сотрудником <данные изъяты> и в то время находился в <адрес>. В ходе разговора ФИО34 предложил ему сотрудничество, на что он выразил свое согласие. В марте 2023 года Игорь, передал ему координаты места, где располагался схрон с взрывчатыми веществами, и пояснил, что содержимое схрона необходимо разделить на части. Он догадывался, что содержимое схрона будет использоваться для совершения диверсии, при этом ФИО37 не уточнил, какие именно будут цели, и в какое время. ДД.ММ.ГГГГ вечером по преданным ему географическим координатам он обнаружил заброшенное строение между селами <адрес> и <адрес>, где на первом этаже указанного здания обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находилось самодельное взрывное устройство в пластиковой банке с зерном, 4 электродетонатора,        2 тротиловые шашки, граната РГД-5, взрыватель для гранаты, шнур-взрыватель, которые перевез по месту жительства. После чего он по совету ФИО38 разделил содержимое схрона на три части, перенес и передал их Шалыгину А.А. и Ягья Л.И., которые согласились ему помочь хранить указанные вещи, а большую часть оставил у себя по месту жительства в кладовом помещении и сокрыл в зерне, чтобы не вызывало подозрения у его сожительницы.

Подсудимый Шалыгин А.А., в судебном заседании пояснил, что в начале ноября 2022 года вблизи <адрес> он познакомился с гражданином Украины Кувшиновым Д.В., который, как и он, периодически подрабатывал разнорабочим. Общение у него с Кувшиновым Д.В. сложилось приятельское, поскольку оба общались на политические темы, в том числе по поводу проведения СВО на территории Украины, Кувшинов Д.В. показался ему авторитетным лицом, так как все знал об СВО. В разговорах Кувшинов Д.В. резко выступал против проведения СВО на территории Украины, рассказывал, что развешивал листовки, хотел пошить флаг <данные изъяты>, а также, что знаком с важными людьми из <данные изъяты> и разведки, в связи с чем он начал опасаться его. ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов Д.В. обратился к нему с просьбой взять на хранение на неопределенный срок «ценную вещь», на что он согласился, и Кувшинов Д.В. передал ему пакет с содержимым квадратной формы и объяснил, что в данном пакете хранятся два предмета, которые необходимо хранить отдельно и подальше от сырости и влаги. Кроме того, Кувшинов Д.В. сообщил что-то о фейерверке, после чего он понял, что в пакете находится что-то взрывоопасное, и взял его на хранение. Он не стал выяснять у Кувшинова Д.В. подробности, так как опасался его, и решил, что для него безопаснее будет хранить данные предметы. Содержимое указанного пакета он рассмотрел дома, разделил на две части, как и говорил Кувшинов Д.В., одну часть квадратной формы спрятал в своей спальне за шкафом у стены, а вторую часть спрятал в гараже среди инструментов, после чего позвонил Кувшинову Д.В. и попросил забрать у него указанные вещи, на что тот пообещал, что заберет, однако забрать не успел, так как вышеуказанное было обнаружено и изъято работниками полиции. В армии он не служил, как пользоваться взрывчаткой не знает, согласился только хранить предметы и просил Кувшинова Д.В. поскорее их забрать. От Кувшинова Д.В. он несколько раз слышал о ФИО7, но с ней знаком не был. Он ни в какие группы не добавлялся и ранее видел, что Кувшинов Д.В. переписывается в телеграмме в группе «<данные изъяты>», на что Кувшинов Д.В. пояснил, что это проукраинская группа, которая осуждает СВО. Поскольку он понимал, что хранит, он не стал сдавать это в полицию, так как боялся ответственности. На предложения Кувшинова Д.В. пошить <данные изъяты> флаг и развешивать сине-желтые ленточки он отказался.

Подсудимая Ягъя Л.И. в судебном заседании пояснила, что через мессенджер <данные изъяты>» в чате «<данные изъяты>» она познакомилась с человеком по имени ФИО39, которым оказался Кувшинов Д.В. В указанном чате в основном обсуждались новости из Украины, при этом она видела, что Кувшинов Д.В. в чате поддерживает проукраинскую позицию. С Кувшиновым Д.В. она общалась посредством мессенджера «<данные изъяты>», в том числе на личные темы, после чего, в феврале 2023 года состоялась их первая личная встреча, которая проходила в <адрес>. В ходе встречи она помогла Кувшинову Д.В. осуществить медицинское обследование и приобрести необходимые медикаменты. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялась вторая встреча с Кувшиновым Д.В., и после посещения поликлиники Кувшинов Д.В. пригласил ее на прогулку, где вязал желтые ленты и снимал на телефон военную технику, после чего переслал, как он пояснил куратору из <данные изъяты>. Кувшинов Д.В. просил ее, чтобы она нашла цветной принтер для распечатки указанных листовок, но на данную просьбу она ответила отказом, несмотря на то, что у нее был цветной принтер дома. ДД.ММ.ГГГГ она также встретилась с Кувшиновым Д.В. в <адрес>, после чего они пошли к ней по месту ее жительства, где Кувшинов Д.В. передал ей на временное хранение полиэтиленовый пакет, пояснив, что в нем находятся взрывоопасные предметы, на что она согласилась. Посмотрев содержимое пакета, она увидела там предмет прямоугольной формы, внешне напоминающий кусок мыла, предмет, похожий на гранату, и осознавала, что осуществляет противоправную деятельность, однако из-за личных чувств к Кувшинову Д.В. согласилась взять на хранение указанные предметы, спрятав их в доме, где это все и было обнаружено и изъято работниками полиции в присутствии понятых.

Выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний подсудимых, в качестве доказательств вины Кувшинова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в»    ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ; Шалыгина А.А. и Ягъя Л.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ; суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО18, а также на письменные материалы дела.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что им был проведен обыск жилища Кувшинова Д.В., расположенного по адресу: <адрес>. Перед обыском, Кувшинову Д.В. в присутствии двух представителей общественности он предъявил постановление следователя, с которым тот внимательно ознакомился, о чем сделал письменную отметку. В ходе обыска обнаружены предметы: фломастер красного цвета, в котором было отверстие, в которое вставлен предмет, похожий на электродетонатор. При входе в помещение в кладовке находилась коробка зеленого цвета, обмотанная скотчем, с различными проводами и микросхемами. Обнаружена самодельная пластиковая банка с губкой коричневого цвета, в которую были вставлены три предмета, похожие на электродетонаторы. В ходе обыска Кувшинов Д.В. подтвердил принадлежность вышеуказанных предметов ему. Им в обыскиваемом доме обнаружены три мобильных телефона, ноутбук, записная книжка, два куска материи синего и желтого цвета, а также три ленточки желтого цвета. Все обнаруженные предметы в присутствии двух представителей общественности и участвующих лиц опечатаны и упакованы надлежащим образом с нанесением оттиска печати ФСБ и заверенные подписями участвующих лиц. По окончании обыска им был составлен соответствующий протокол, который заверен подписями всех участвующих лиц. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой в ходе обыска в <адрес>, по месту жительства Кувшинова Д.В. При обыске были обнаружены взрывчатые вещества, детонатор, самодельные устройства. Кувшинов Д.В. каких-либо замечаний не делал, обыску не препятствовал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ им был проведен обыск жилища Шалыгина А.А., расположенного по адресу: <адрес> По указанному адресу, в присутствии двух представителей общественности, находившемуся по данному адресу Шалыгину А.А. он предъявил постановление следователя ФИО17, с которым тот внимательно ознакомился и расписался в постановлении. В ходе проведения обыска были обнаружены: четыре мобильных телефона, предмет прямоугольной формы, упакованный в красную бумажную обертку, на которой имелась надпись «<данные изъяты>», предмет продолговатой формы серого цвета из металла, из которого торчали два провода желтого и зеленого цвета, указанный предмет был внешне схож с детонатором. Все обнаруженные предметы в присутствии двух представителей общественности и участвующих лиц опечатаны и упакованы надлежащим образом с нанесением оттиска печати МВД, заверены подписями участвующих лиц. По окончании обыска им был составлен соответствующий протокол, который заверен подписями всех участвующих лиц. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие при обыске по месту жительства Шалыгина А.А. по адресу: <адрес>. В его присутствии оперативным сотрудником в разных комнатах были обнаружены: четыре мобильных телефона, предмет прямоугольной формы, упакованный в красную бумажную обертку, на которой имелась надпись «<данные изъяты>», системный блок от компьютера, предмет продолговатой формы серого цвета из метала, из которого торчали два провода желтого и зеленого цвета. После проведения обыска оперативным сотрудником был составлен протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица, каких-либо замечаний и дополнений не поступило.

Свидетель ФИО19 в заседании суда первой инстанции пояснила, что она является женой Шалыгина А.А. и последние полтора года проживала с мужем, его дедушкой и бабушкой, которым 72 и 71 год соответственно, а также с ребенком ФИО40, которой 2 года. Из них всех работал только Шалыгин А.А., а она занималась ребенком. Обыск проходил при ней, о хранящихся у них дома предметах она ничего не знала. Ее муж каких-либо негативных высказываний, в том числе о политике РФ, никогда не говорил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что она является матерью Шалыгина А.А. Сына может охарактеризовать исключительно положительно, у него есть похвальные листы и грамоты, он отзывчивый, помогал главе села навести в селе порядок. Её сын легко попадает под влияние, верит всему, что ему говорят, в отношении РФ негатива у него не было. Её муж и его родители русские, свекровь лежала в больнице, а у свекра онкологическое заболевание.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного судом первой инстанции, следует, что он проводил неотложный обыск по месту жительства Ягья Л.И., в ходе которого были обнаружены и изъяты взрывчатые вещества, в том числе тротиловая шашка, шнур с металлическим предметом, граната. Обыск проводился в присутствии понятых, каких-либо замечаний не было.

Допрошенная судом первой инстанции в заседании суда в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при обыске по месту проживания Ягья Л.И. В ходе обыска сотрудниками были обнаружены и изъяты взрывчатые вещества, тротиловая шашка и иные предметы, которые были опечатаны, о чем ими были подписаны соответствующие документы. Ягья Л.И. пояснила, что это её. Каких-либо замечаний ни у кого не было.

Кроме указанных доказательств, вина Кувшинова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 222.1, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ; ФИО4 и ФИО24 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.222.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортами УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, согласно которым: Кувшинов Д.В. незаконно приобрел, перенес и хранил по месту своего проживания самодельное взрывное устройство; Кувшинов Д.В. незаконно приобрел, перенес и хранил совместно с Шалыгиным А.А. по месту его проживания Шалыгина А.А. взрывчатые вещества и взрывные устройства; ФИО3 незаконно приобрел, перенес и хранил совместно с Ягья Л.И. по месту её проживания взрывчатые вещества и взрывные устройства;

-протоколом обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Кувшинова Д.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: четыре электродетонатора военного назначения ЭДП, изготовленные промышленным способом, относящиеся к взрывным устройствам; пластичное вещество белого цвета, являющееся пластичным взрывчатым веществом на основе гексогена зарубежного производства - С-4, массой 567,6 г.; обломок карандаша: стеклянная банка с черной крышкой и губкой, которая могла быть использована для хранения (камуфляжа) трех из четырех представленных на исследование электродетонаторов ЭДП; прозрачная полимерная емкость, которая могла быть использована в качестве средства камуфляжа одного из четырех представленных на исследование электродетонаторов ЭДП; предмет, похожий на маркер красного цвета, с глухим отверстием, который мог быть использован в качестве средства камуфляжа одного из четырех представленных на исследование электродетонаторов; электронное исполнительное устройство замедленного действия; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, с находящейся внутри сим-картой оператора «<данные изъяты>» с вызывным номером № и картой памяти «<данные изъяты>»; два куска материи желтого и синего цветов; три отрезка ткани желтого цвета; листок формата    А-4, на котором изображена схема размещения схрона с взрывчатыми веществами и взрывными устройствами;

-протоколом обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Шалыгина А.А. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: изготовленный промышленным способом электродетонатор мгновенного действия ЭД-8Ж. являющийся взрывным устройством; заряд бризантного взрывчатого вещества промышленного изготовления - тротил, конструктивно оформленный в виде подрывной тротиловой шашки типа 400 (масса 404,5 г);

-протоколом обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Ягья Л.И. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: промышленно изготовленный унифицированный запал для ручных гранат модернизированным УЗРГМ с коротким рычагом, являющийся взрывным устройством; промышленно изготовленная зажигательная трубка ЗТП-300, являющаяся взрывным устройством; конструктивно оформленный заряд бризантного взрывчатого вещества тротила - тротиловая шашка типа 200, массой 194,98 г.; промышленно изготовленный снаряженный корпус ручной гранаты РГД-5, являющийся взрывным устройством;

-явкой с повинной Кувшинова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой Кувшинов Д.В. изложил обстоятельства своей преступной деятельности;

-явкой с повинной Шалыгина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой Шалыгин А.А. изложил обстоятельства преступной деятельности совместно с Кувшиновым Д.В.;

-явкой с повинной Ягья Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой Ягья Л.И. изложила обстоятельства преступной деятельности совместно с Кувшиновым Д.В.;

-ответом из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на ФИО21, которая является сожительницей Кувшинова Д.В.;

-заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от            ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на исследование представлены предметы: четыре изготовленные промышленным способом электродетонаторы военного назначения ЭДП, которые пригодны для применения по назначению и относятся к взрывным устройствам; пластичное вещество белого цвета, являющееся пластичным взрывчатым веществом на основе гексогена зарубежного производства - С-4 («си-4»), масса вещества составила 567,6 г.; обломок карандаша; стеклянная банка с черной крышкой и губкой коричневого цвета, которая могла быть использована для хранения (камуфляжа) трех из четырех представленных на исследование электродетонаторов ЭДП; прозрачная полимерная емкость, которая могла быть использована в качестве средства камуфляжа одного из четырех представленных на исследование электродетонаторов ЭДП; предмет, похожий на маркер красного цвета, с глухим отверстием, который мог быть использован в качестве средства камуфляжа одного из четырех представленных на исследование электродетонаторов; электронное исполнительное устройство замедленного действия; до раздеталлирования (обезвреживания), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пластичное взрывчатое вещество на основе гексогена зарубежного производства - С-4 и электронное исполнительное устройство замедленного действия составляли единое целое и на момент изъятия представляли собой самодельное взрывное устройство электрического типа фугасного действия;

-заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от            ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на исследование представлены предметы: металлическая гильза с выводными проводами, являющаяся изготовленным промышленным способом электродетонатором мгновенного действия ЭД-8Ж, пригодная для применения по назначению, являющаяся взрывным устройством; предмет параллелепипедной формы, являющийся зарядом бризантного взрывчатого вещества промышленного изготовления - тротилом, конструктивно оформленным в виде подрывной тротиловой шашки типа 400 (масса 404,5 г);

-заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от            ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на исследование представлены предметы: предмет, являющийся средством взрывания - промышленно изготовленным унифицированным запалом для ручных гранат модернизированным УЗРГМ с коротким рычагом, и являющийся взрывным устройством (пригоден для производства взрыва); предмет, являющийся промышленно изготовленной, зажигательной трубкой ЗТП-300 с механическим воспламенителем без накольного механизма приведения в действие, и являющийся взрывным устройством (пригодна для производств взрыва); предмет, являющийся конструктивно оформленным зарядом бризантного взрывчатого вещества тротила (пригоден для производств взрыва) - тротиловой шашкой типа 200 с массой тротила 194,98 г.; предмет, являющийся промышленно изготовленным снаряженным корпусом ручной гранаты РГД-5, согласно справочным данным содержит 100-115 г тротила - разрывной заряд бризантного взрывчатого вещества, снаряженный корпус ручной гранаты РГД-5 является взрывным устройством;

-заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Кувшинов Д.В. каким-либо психическим заболеванием, тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время, может как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

-заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Шалыгин А.А. каким-либо психическим заболеванием, тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время, может как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

-заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Ягья Л.И. каким-либо психическим заболеванием, тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдала как на момент инкриминируемого ей деяния, так и не страдает таковым в настоящее время, может как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и могла на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, с находящейся внутри сим-картой оператора «<данные изъяты>» с вызывным номером № и картой памяти «<данные изъяты> четыре электродетонатора военного назначения ЭДП, изготовленные промышленным способом, относящиеся к взрывным устройствам; пластичное вещество белого цвета, являющееся пластичным взрывчатым веществом на основе гексогена зарубежного производства - С-4 («си-4»), массой 567,6 г.; обломок карандаша; стеклянная банка с черной крышкой и губкой, которая могла быть использована для хранения (камуфляжа) трех из четырех представленных на исследование электродетонаторов ЭДП; прозрачная полимерная емкость, которая могла быть использована в качестве средства камуфляжа одного из четырех представленных на исследование электродетонаторов ЭДП; предмет похожий на маркер красного цвета, с глухим отверстием, который мог быть использован в качестве средства камуфляжа одного из четырех представленных на исследование электродетонаторов; электронное исполнительное устройство замедленного действия; два куска материи желтого и синего цветов; три отрезка ткани желтого цвета; листок формата     А-4, на котором изображена схема размещения схрона со взрывчатыми веществами и взрывными устройствами; изготовленный промышленным способом электродетонатор мгновенного действия ЭД-8Ж, являющийся взрывным устройством; заряд бризантного взрывчатого вещества промышленного изготовления - тротил, конструктивно оформленный в виде подрывной тротиловой шашки типа 400 (масса 404,5 г); промышленно изготовленный унифицированный запал для ручных гранат модернизированным УЗРГМ с коротким рычагом, являющийся взрывным устройством; промышленно изготовленная зажигательная трубка ЗТП-300, являющаяся взрывным устройством; конструктивно оформленный заряд бризантного взрывчатого вещества тротила - тротиловая шашка типа 200, массой 194,98 г.; промышленно изготовленный снаряженный корпус ручной гранаты РГД-5, являющийся взрывным устройством; изготовленный промышленным способом электродетонатор мгновенного действия ЭД-8Ж, являющийся взрывным устройством; заряд бризантного взрывчатого вещества промышленного изготовления - тротил, конструктивно оформленный в виде подрывной тротиловой шашки типа 400 (масса 404,5 г);

-листком формата А-4, на котором Кувшиновым Д.В. нарисована схема места расположения схрона с взрывчатыми веществами и взрывными устройствами с координатами №, №, расположенного на территории <адрес>;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кувшинов Д.В. указал на здание и расположение закладки (тайника) с взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, расположенного на участке местности с географическими координатами №, №, расположенном на территории <адрес>.

Вина подсудимых также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденных у свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Кувшинова Д.В., Шалыгина А.А., Ягъя Л.И., на квалификацию их действий и назначенное им наказание, коллегией судей апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Более того, давая оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО18, судебная коллегия находит данные ими показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется.

Вышеизложенные показания осужденных и свидетелей объективно подтверждаются протоколами явок с повинной, протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте, выводами экспертов, изложенными в проведенных по уголовному делу судебных экспертизах, иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Наличие в действиях Кувшинова Д.В. по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1, п. п.    «а, в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ; Шалыгина А.А., Ягъя Л.И. по п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, квалифицирующего признака – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», подтверждается последовательностью, слаженностью и согласованностью вышеизложенных действий указанных лиц, которые были очевидными для соучастников, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Доводы адвоката Флёрова С.Г. о том, что от действий осужденного Шалыгина А.А. каких-либо реальных общественно-опасных последствий не наступило, то есть отсутствует фактически причиненный вред от совершенного им преступления, отсутствует ущерб и пострадавшие, действия Шалыгина А.А. лишь могли повлечь негативные последствия; не принимаются во внимание судебной коллегий, поскольку вышеуказанные обстоятельства на квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание не влияют, так как инкриминируемое Шалыгину А.А. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, считается оконченным с момента совершения последним действий по незаконному приобретению, хранению и ношению взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Также необоснованными являются утверждения защитника Флёрова С.Г. о том, что Шалыгин А.А. хранил взрывное устройство непродолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; преступление совершил по инициативе и просьбе Кувшинова Д.В., под влияние которого попал и которого опасался, поверив в рассказы последнего о его связях с <данные изъяты> и выполняемых им сложных и опасных заданиях; Шалыгин А.А. не до конца понимал, что конкретно ему предстоит хранить, а рассмотрев дома переданное ему устройство, сразу же обратился к Кувшинову Д.В. с требованием забрать эти предметы обратно, прекратив, таким образом, совершение преступного деяния; использовать взрывное устройство Шалыгин А.А. никак не планировал и с Кувшиновым Д.В. об этом он также не договаривался, ни в каких чатах, переписках, имеющих отношение к противодействию СВО и иной противозаконной, подрывной и террористической деятельности, не состоял; поскольку вина Шалыгина А.А, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, доказана судом первой инстанции в полном объеме, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями      ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всё в совокупности - достаточности для разрешения дела. Более того, ни Кувшинов Д.В., ни Шалыгин А.А. не оспаривали тот факт, что Шалыгин А.А. ответил согласием на просьбу Кувшинова Д.В. по хранению взрывчатых веществ и взрывных устройств, которые впоследствии добровольно, согласно ранее достигнутой договорённости, получил от Кувшинова Д.В., перенес и хранил по месту своего проживания.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключений экспертов у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции вина Кувшинова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 222.1, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ; Шалыгина А.А., Ягъя Л.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событиям преступлений, описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, раскрыл объективную и субъективную стороны совершенных противоправных деяний. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденных, в том числе и права на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Кувшинова Д.В., Шалыгина А.А., Ягъя Л.И. в совершении инкриминируемых им преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденных. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции действия Кувшинова Д.В. квалифицированы:

- по п. «в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывных устройств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»;

- по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»;

- по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденного Кувшинова Д.В. по п. «в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Под незаконной передачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицом, у которого они находятся, другому лицу для временного использования или хранения.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, незаконное перемещение на любом виде транспорта взрывчатых веществ и взрывных устройств, находящихся непосредственно при осуждённом, не признаётся перевозкой.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, а также положений ст. 73 УПК РФ, признавая Кувшинова Д.В. виновным в совершении двух преступлений по квалифицирующему признаку незаконной перевозки взрывчатых веществ и взрывных устройств, суд первой инстанции не указал ни время, ни место, ни сведения о виде и способе использования транспорта, о каких-либо тайниках или специально приспособленных местах для перевозки, ни иные обстоятельства перевозки, не приведено таких доказательств и в обвинительном заключении, в связи с чем, из осуждения Кувшинова Д.В. по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному группой лиц по предварительному сговору с Шалыгиным А.А.), п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному группой лиц по предварительному сговору с Ягъя Л.И.) следует исключить осуждение за совершение им незаконной перевозки взрывчатых веществ и взрывных устройств, что, в свою очередь, влечёт смягчение назначенного осуждённому Кувшинову Д.В. наказания.

Следовательно, правильной квалификацией действий Кувшинова Д.В. является:

- по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному группой лиц по предварительному сговору с Шалыгиным А.А.) - незаконное приобретение, передача, хранение, ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»;

- по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному группой лиц по предварительному сговору с Ягъя Л.И.) - незаконное приобретение, передача, хранение, ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной квалификации содеянного Кувшиновым Д.В., с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденных:

Шалыгина А.А. по п. «а» ч. 3 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

Ягья Л.И. по п. «а» ч. 3 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

является правильной.

Выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующих признаков по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.222.1 УК РФ, – «группой лиц по предварительному сговору», надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку соответствуют материалам уголовного дела. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденным, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденному Кувшинову Д.В. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к особо тяжким преступлениям.

Оценивая личность осужденного Кувшинова Д.В., суд отметил, что он ранее не судим, не женат, сожительствует с ФИО21, которая находится в состоянии беременности, они имеют на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кувшинова Д.В., судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по трем преступлениям признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в совершении преступлений, беременность сожительницы ФИО21

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции фактически не учтена роль Кувшинова Д.В. и его поведение во время и после совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства уже фактически были учтены судом первой инстанции в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, и повторному учету не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кувшинова Д.В., кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кувшинова Д.В., судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Кувшинова Д.В., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание осужденному Кувшинову Д.В. по трем преступлениям назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, с учетом и в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Кувшинову Д.В. по трем эпизодам преступлений дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности Кувшинова Д.В., подробно указанными в приговоре, не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кувшинова Д.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденным Кувшиновым Д.В. исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Шалыгину А.А. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного Шалыгина А.А., суд отметил, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шалыгина А.А., судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в совершении преступления, возраст и состояние здоровья его дедушки и бабушки.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Шалыгина А.А. обстоятельства: написание явки с повинной; искреннее, полное и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем подсудимый неоднократно заявлял как на досудебном следствии, так и в суде; полное, безусловное и последовательное признание вины в совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче последовательных, развернутых, подробных и признательных показаний, изобличающих как самого подсудимого, так и иных лиц; нахождение на иждивении малолетнего ребенка - дочери ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также престарелых дедушки и бабушки (возрастом 72 и 71 год соответственно); то, что он являлся единственным кормильцем в семье, а также единственным взрослым мужчиной, имеющим возможность исполнять тяжелую работу по хозяйству; поскольку указанные обстоятельства уже фактически были учтены судом первой инстанции в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, и повторному учету не подлежат.

Также несостоятельными являются доводы защитника о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие каких-либо реальных общественно-опасных последствий совершенного Шалыгиным А.А. преступления, то есть отсутствие фактически причиненного вреда от совершенного им преступления, отсутствие ущерба и пострадавших; роль Шалыгина А.А. в совершенном им преступлении, а также степень его участия и отношение к совершаемому деянию; хранение им взрывного устройства непродолжительное время; совершение преступления по инициативе и просьбе Кувшинова Д.В.; то, что Шалыгин ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, положительно характеризуется по месту жительства и администрацией    СИЗО-1; его молодой возраст (на момент совершения преступления подсудимому было 23 года); отсутствие по делу каких-либо отягчающих вину Шалыгина обстоятельств; поскольку судом первой инстанции были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, в том числе характеризующие Шалыгина А.А. данные.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Шалыгина А.А., кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Шалыгина А.А., судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Шалыгина А.А., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание осужденному Шалыгину А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, с учетом и в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Шалыгину А.А. дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности Шалыгина А.А., подробно указанными в приговоре, не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шалыгина А.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденным Шалыгиным А.А. исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Ягъя Л.И. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденной Ягъя Л.И., суд отметил, что она ранее не судима, официально трудоустроена, работает уборщицей в ООО «<данные изъяты>», не замужем, сожительствует с ФИО22, с которым на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

Доводы защитника Фирстова Д.Ю. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и реально не оценил обстоятельства влияния назначенного наказания на исправление Ягья Л.И. и на условия жизни её семьи, поскольку в приговоре отсутствуют какие-либо сведения об этом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из текста приговора и размера назначенного осужденной наказания видно, что эти обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ягъя Л.И., судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины, раскаяние в совершении преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, её состояние здоровья.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что Ягъя Л.И. в содеянном чистосердечно раскаялась, полностью признала свою вину, активно способствовала расследованию настоящего уголовного дела, обратилась к правоохранительным органам с явкой с повинной, в которой отобразила обстоятельства совершенного преступления, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, не является асоциальным человеком, положительно характеризуется по месту жительства и работы, до задержания была официально трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей; не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства уже фактически были учтены судом первой инстанции в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, и характеризующих осуждённую, в связи с чем, повторному учету не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Ягъя Л.И., кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Ягъя Л.И., судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Ягъя Л.И., как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением основного наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание осужденной Ягъя Л.И. назначено в соответствии с санкцией    ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, с учетом и в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Ягъя Л.И. дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности Ягъя Л.И., подробно указанными в приговоре, не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ягъя Л.И. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденной Ягъя Л.И. исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством РФ о национальной платежной системе.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, назначая осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит дополнению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционных жалобах, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от                05 октября 2023 года изменить.

Исключить из осуждения Кувшинова Дмитрия Васильевича по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, квалифицирующий признак – незаконная перевозка взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Считать правильной квалификацию действий Кувшинова Дмитрия Васильевича:

- по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному группой лиц по предварительному сговору с Шалыгиным А.А.) - незаконное приобретение, передача, хранение, ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»;

- по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному группой лиц по предварительному сговору с Ягъя Л.И.) - незаконное приобретение, передача, хранение, ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Смягчить назначенное Кувшинову Д.В. наказание:

- по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному группой лиц по предварительному сговору с Шалыгиным А.А.) до 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному группой лиц по предварительному сговору с Ягъя Л.И.) до 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кувшинову Д.В. окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 340 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об уплате штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Крым (Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, л/с 0475Y00800); БИК 043510001; ИНН 9102003776; КПП 910201001; р/с 40101810335100010001; ОКТМО 35701000; КБК 18911603124010000140.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвокатов Новикова Михаила Сергеевича, Фирстова Дмитрия Юрьевича, Флёрова Сергея Георгиевича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

    Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                  Д.О. Михайлов

Судьи                                                                                            Ю.А. Латынин

                                                                                                       Ю.Н. Цораева