Решение от 18.04.2013 по делу № 2-432/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-432/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

С участием адвоката Мишко М.Л.

При секретаре Назаровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Г.А. к Саидматов А.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

У С Т А Н О В И Л :

Золотарева Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском; после дополнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме состоящего из двух квартир, расположенном по адресу: <адрес>. в результате пожара квартира № принадлежащая на праве собственности истице частично выгорела. Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара расположен в жилой части дома «А» (№) и вероятной причиной пожара могло послужить воздействие токов короткого замыкания электропроводов на сгораемые конструкции отделки стен строения с последующим переходом в пламенное горение. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

Истица Золотарева Г.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Саидматов А.Р.в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще по месту регистрации и фактического проживания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Золотаревой Г.А. подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит установленным, что истица Золотарева Г.А. является собственницей квартиры расположенной по адресу:
<адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Ответчик Саидматов А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>,произошел пожар, что подтверждено справкой Отдела надзорной деятельности по Можайскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.78).

Таким образом, судом установлено, что на момент пожара – ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саидматов А.Р. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст.38 Федерального Закона от 21.12.1994 г.№69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по обеспечению пожарной безопасности, в том числе, и на собственника квартиры.
По факту пожара была проведена проверка старшим дознавателем ОНД по Можайскому району ГУ МЧС России по Московской области старшим лейтенантом внутренней службы Нехороших Е.В.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления. Из Постановления следует, что очаг пожара расположен в жилой комнате части дома «А» (№). Поджог послужить причиной пожара не мог, т.к. посторонних лиц очевидцами замечено не было, угроз о поджоге в адрес владельца участка не поступало. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воздействие токов короткого замыкания электропроводов на сгораемые конструкции отделки стен строения с последующим переходом в пламенное горение (л.д.80-83).

Так как суду представлены доказательства, что пожар и его тушение имели место, и это не опровергается ответчиком; а действующее законодательство возлагает обязанность по обеспечению пожарной безопасности в том числе и на собственника квартиры, Саидматов А.Р. является надлежащим ответчиком по данном иску как собственник квартиры.

Суд находит также установленным, что в результате пожара истице причинен, материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждены отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочного бюро «АвтоШанс»,из которого следует, что оценщиком также производился осмотр квартиры (л.д.15-19) с фототаблицей к нему (л.д.36-39).

Из данного отчета судом установлено, что в результате пожара в квартире № выгорела и частично разобрана кровля строения, повреждена внутренняя часть дома.

Согласно локальной смете, подготовленной экспертно-оценочным бюро «АвтоШанс», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденных заливом помещений квартиры истицы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.33).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих акт осмотра квартиры истицы и локальную смету.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным размер ущерба, причиненного истице, в сумме <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина при цене иска в сумме <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей представлены суду квитанции об оплате услуг по составлению локальной сметы на ремонт квартиры на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 102-103), квитанция об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.2).
Все понесенные истицей расходы в связи с рассмотрением дела в суде подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке возмещения.

Определением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица Золотарева Г.А.частично освобождена от уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.подлежит взысканию в доход государства с ответчика Саидматова А.Р.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.);

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. 80 ░░░.).

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2013 ░░░░

░ ░ ░ ░ ░