Решение по делу № 2-4280/2024 от 12.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 сентября 2024 года     г. Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-006327-19 (2-4280/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.12.2022 в 16:00 часов в <адрес обезличен>, произошло ДТП - столкновение автомашин MAZDA ATENZA,г/н <Номер обезличен> под управлением третьего лица ФИО7, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 и Toyota VENZA,г/н <Номер обезличен>, под управлением истца ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновное лицо - третье лицо ФИО7 водитель автомобиля MAZDA ATENZA, г/н <Номер обезличен>.

Вина третьего лица в ДТП подтверждается сведениями о ДТП от 03.12.2022,что ФИО7, нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, ч.4 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Пострадавшее лицо - истец ФИО2, собственник автомобиля Toyota VENZA, г/н <Номер обезличен>.

В результате этого ДТП автомобиль пострадавшего истца, получил значительные механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, накладка на дверь, брызговик, заднее правое колесо, диск. Возможно выявление других скрытых повреждений узлов и агрегатов.

Ответственность ответчика не застрахована на дату страхового события 03.12.2022.

Ответственность истца ФИО2 застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах») полис ОСАГО TTT <Номер обезличен>, на дату страхового события 03.12.2022.

Данное событие не является страховым случаем, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением материального ущерба.

Сведений, на каком основании третье лицо ФИО7 управлял транспортным средством MAZDA ATENZA, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ответчику ФИО3, не имеется. В связи с чем, истец КоротаевК.Н. считает, что ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на ответчика ФИО3

Согласно ООО «Эксперт Профи» экспертное заключение № 200-03-03/24 ТС УИ от01.04.2024, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату ДТП (без учёта износа комплектующих деталей) составляет: 233 600 рублей.

В связи со сложившимися обстоятельствами истец направил ответчику, третьему лицу досудебную претензию. Ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступал. До настоящего момента стороны не достигли мирового соглашения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере233 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля, расходы на оплату государственной пошлины вразмере5 636 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, раннее требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ,      ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 797, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Судом из материалов дела установлено, что 03.12.2022 в 16:00 часов в <адрес обезличен>, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: MAZDA ATENZA,г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и Toyota VENZA,г/н <Номер обезличен>, под управлением истца КоротаеваК.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota VENZA,г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, накладка на дверь, брызговик, заднее правое колесо, диск, возможно выявление других скрытых повреждений узлов и агрегатов, что подтверждается сведениями о ДТП от 03.12.2022.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2022, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес обезличен>от 03.12.2022 в действиях водителя ФИО7усматривается нарушение п. 11.2.ПДД РФ, управляя транспортным средством начал совершать обгон, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с т/с Toyota VENZA,г/н <Номер обезличен>. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810038220001684461 от 03.12.2022ФИО7признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038220002128619 от 03.12.2022ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 800 рублей.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО7, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля Toyota VENZA,г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, поскольку именно нарушение водителем ФИО7, управлявшим автомобилем MAZDA ATENZA,г/н <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно представленным в материалы дела об административном правонарушении копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль MAZDA ATENZA,г/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО3, полис ОСАГО отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП полис ОСАГО в отношении транспортного средства отсутствовал, законным владельцем транспортного средства MAZDA ATENZA,г/н <Номер обезличен> являлся на момент ДТП ФИО3, именно на нем лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истец ФИО2 обратился к ООО «Эксперт-профи» для определения размера расходов для устранения повреждений Toyota VENZA,г/н <Номер обезличен>. В соответствии с экспертным заключением № 20-03-03/24 ТС УИ от 01.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota VENZA,г/н <Номер обезличен>,без учета износа – 233 600 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом заключении, подготовленном квалифицированным специалистом, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 233 600 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota VENZA,г/н <Номер обезличен>, в размере 233 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № 20-03-03/24 ТС УИ от 20.03.2024,квитанцией от 20.03.2024 на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой уведомления в размере 151 рубль и на отправку досудебной претензии в размере 182 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Суд, рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ нотариальной доверенности 38 АА 4189239 от 18.03.2024 показывает, что ФИО2 уполномочил представителя ФИО6, представлять его интересы во всех судебных и иных учреждениях.

Учитывая изложенное, суд полагает данные расходы не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 05.04.2024 между ФИО2 (заказчик) и               ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет за определенную плат юридические услуги.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей (п. 3.1.Договора).

Согласно представленной в материалы дела расписке,ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, со стороны истца подтверждено несение им расходов на представителя в настоящем гражданском деле.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, который не представляет юридической сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывает также, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в Свердловском районном суде г. Иркутска в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судом удовлетворены требования истца в полном размере госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 636 рублей. Оплата истцом госпошлины подтверждается чеком об операции от 08.07.2024.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 636 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (.... в пользу ФИО2 (....) материальный ущерб в размере 233 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 636 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Т.В. Кириллова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года