Решение от 03.10.2024 по делу № 1-265/2024 от 27.08.2024

Дело № 1-265/2024

УИД 33RS0014-01-2023-002564-86

Приговор Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года                                          г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Баланюк А.А.,

с участием государственного обвинителя Климова Н.В.,

подсудимого Салькова М.А.,

защитника адвоката Васильева Д.В.,

представителя потерпевшего П.птерп.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Салькова М. А., (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                        ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Подсудимый Сальков М.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Владимирской области от 25.02.2015 № 10-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области», принятого постановлением Законодательного собрания Владимирской области от 17.02.2015 № 19, продажа земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного строительства или индивидуального жилищного строительства, гражданину, являющемуся собственником здания или сооружения, возведенных в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и расположенных на приобретаемом земельном участке, до 1 января 2024 года осуществляется по цене, определяемой в размере 25 процентов от его кадастровой стоимости или иному размеру цены, если он установлен федеральным законом.

В силу п. 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся на территории муниципального образования Муромский район, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений», утверждённого Постановлением главы администрации Муромского района Владимирской области от 12.09.2019 № 794 (далее - Регламент № 2), вышеуказанная муниципальная услуга предоставляется администрацией Муромского района, исполнителем муниципальной услуги является Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области (далее - КУМИ).

В соответствии с п. 2.4 Регламента № 2 результатом предоставления муниципальной услуги, в том числе является подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка, его подписание и направление указанного проекта для подписания заявителю.

Согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (данные изъяты) от 27.03.2017, заключенного между КУМИ в лице председателя ФИО 1 и Сальковым М.А., последний принял в аренду земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: ...., на срок с 27.03.2017 по 26.03.2037.

Не позднее 8.06.2021 у Салькова М.А., осведомленного о возможности выкупа любым гражданином Российской Федерации земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с преимущественным правом, без проведения торгов, по фиксированной цене существенно ниже его кадастровой стоимости, у органа местного самоуправления, в том случае, если во время аренды земельного участка арендатором на нем будет построено здание, строение или сооружение и оформлено право собственности на указанный объект или объекты, из корыстных побуждений, в целях улучшения своего материального благополучия, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на вышеперечисленных льготных условиях при создании видимости наличия у него для этого исключительных прав, на арендованный у администрации Муромского района земельный участок с кадастровым номером (номер) путем предоставления в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в орган местного самоуправления, с целью обмана должностных лиц указанных органов, документов, содержащих заведомо ложные сведения о построенных на арендованном участке объектах капитального строительства.

Во исполнение своего преступного умысла на территории г. Мурома Владимирской области 8.06.2021 в дневное время Сальков М.А. обратился к кадастровому инженеру ООО «ГеоЗемИзыскание» Свидетель №2 с заявлением об изготовлении технического плана здания, якобы возведенного на участке с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ..... При этом Сальков М.А. ввел Свидетель №2 в заблуждение относительно наличия на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства, сообщив необходимые данные об объекте недвижимости.

В период с (дата) по (дата) Свидетель №2, являясь не осведомленной о преступных намерениях Салькова М.А. и будучи введенной последним в заблуждение относительно наличия на земельном участке с кадастровым номером (номер) объекта строительства, изготовила технический план здания - гаража, общей площадью 19,3 кв.м., якобы, находившегося на вышеуказанном земельном участке, который передала Салькову М.А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 17.06.2021 по 10.09.2021 Сальков М.А. зарегистрировал право собственности на несуществующее сооружение на указанном земельном участке - гараж, общей площадью 19,3 кв.м., но, якобы, построенный им в соответствии с предоставляемыми документами, содержащими заведомо ложные сведения, с присвоением вышеуказанной постройке кадастрового номера (номер)

Действуя в продолжение своего преступного умысла, на территории г. Муром Владимирской области 10.09.2021 в дневное время Сальков М.А. обратился в КУМИ с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером (номер) в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся на территории муниципального образования ...., на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений», в качестве основания для выкупа указав, что на вышеуказанном земельном участке возведен гараж площадью 19,3 кв.м., с кадастровым номером (номер), тем самым введя ответственных должностных лиц КУМИ в заблуждение относительно имеющихся у него оснований для выкупа земельного участка по цене 25% от его кадастровой стоимости, заведомо зная, что не имеет на это предусмотренных земельным законодательством прав.

На основании представленного Сальковым М.А. заявления о выкупе земельного участка и приложенных к нему документов, 10.09.2021 между последним и муниципальным образованием Муромский район в лице председателя КУМИ
ФИО 1, введенной Сальковым М.А. в заблуждение относительно имеющихся оснований для приобретения земельного участка в собственность по цене в размере 25% от его кадастровой стоимости и не осведомленной о преступных намерениях последнего, заключен договор купли-продажи, согласно которому земельный участок с кадастровым номером (номер) приобретен Сальковым М.А. в собственность за 120 410 рублей. 14.09.2021 договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2021 был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, Сальков М.А. путем обмана приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), принадлежащий администрации Муромского района в лице КУМИ кадастровой стоимостью 481 640 рублей общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: ...., без проведения торгов, по фиксированной цене в размере 25% от кадастровой стоимости земельного участка.

В результате муниципальному образованию Муромский район причинен материальный ущерб в размере 361 230 руб., который является крупным.

В судебном заседании подсудимый Сальков М.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и показал, что при изложенных в обвинении обстоятельствах путем обмана он приобрел право собственности на названный земельный участок, который планировал использовать, в содеянном раскаивается.

Виновность Салькова М.А. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего П.птерп. - начальник юридического отдела Управления ЖКХ администрации округа Муром, показал, что согласно документам (дата) в администрацию Муромского района поступило заявление Салькова М.А. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: ..... 27.03.2017 между КУМИ в лице председателя ФИО 1 и Сальковым М.А. заключен договор аренды (номер), согласно которому срок аренды земельного участка составлял до (дата), арендная плата - 2 889 рублей 84 копейки в год. 11.08.2021 от Салькова М.А. поступило заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: .... в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся на территории муниципального образования Муромский район, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений», утвержденного постановлением администрации Муромского района от 12.09.2019 № 794. Основанием для выкупа земельного участка являлись сведения о нахождении на нем построенного гаража площадью 19,3 кв.м. (дата) между председателем КУМИ ФИО 1 и Сальковым М.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером (номер) за 120 410 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на (дата), то есть на дату заключения договора купли-продажи составляла 481 640 рублей. Выкуп земельного участка состоялся без торгов, по льготной цене в размере 25% от кадастровой стоимости участка, так как на участке расположен объект недвижимости - хозяйственная постройка. Сумма выкупа по договору составила 120 410 рублей. Правовое основание выкупа - п. 2 ст. 4 Закона Владимирской области от 25.02.2015 № 10-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области». Переход права собственности произошел и был зарегистрирован в установленном законом порядке (дата).

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 -генерального директора ООО «ГеоЗемИзыскание», из которого усматривается, что в начале июня 2021 года в дневное время к ней обратился незнакомый Сальков М.А. с просьбой о постановке на кадастровый учет нежилого здания - гаража, расположенного на участке с кадастровым номером (номер). С Сальковым М.А. заключен договор № (номер) от 8 июня 2021 г., а также составлена декларация об объекте недвижимости. Декларация была составлена со слов Салькова М.А., которую последний подписал собственноручно. После этого требовалось составить технический плана постройки. Для составления технического плана было необходимо непосредственное посещение места объекта строительства с фиксацией его координат, произведения замеров площади, как наружной, так и внутренней. Сальков М.А. спросил, можно ли составить технический план без фактического осмотра построенного объекта. Она ответила, что теоретически это возможно, если сообщить необходимые данные, такие как площадь объекта и его конкретное местоположение. Далее Сальков М.А. сообщил ей данные относительно объекта, построенного на участке с кадастровым номером (номер), находящимся у него в аренде, которые она внесла в технический план. Она составляла технический план без фактического выезда на место возведения объекта, поскольку Сальков М.А. заверил её, что объект в действительности был возведен. Она поверила Салькову М.А., так как он произвел на неё благоприятное впечатление и не выглядел как человек, склонный к обману. В последующем имелась необходимость в постановке объекта строительства на кадастровый учет, для чего было необходимо предоставить технический план в органы Росреестра. Технический план в бумажном виде и на диске она отдала Салькову М.А. лично, через один или два дня после его изготовления. Во всех случаях с Сальковым М.А. она встречалась только в своем офисе. Документы на постановку объекта на кадастровый учет Сальков М.А. подавал самостоятельно. Утверждает, что она не выезжала на место возведения объекта капитального строительства - гаража, на участке, находящемся в аренде у Салькова М.А., осмотр указанного объекта не производила. Данные в технический план внесены были только на основании слов Салькова М.А.

Примерно через 3-4 дня после передачи Салькову М.А. технического плана для постановки объекта капитального строительства на кадастровый учет она выезжала на вышеуказанный земельный участок с целью убедиться в фактическом наличии на нем гаража. При этом выяснилось, что каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером (номер) не имелось, земельный участок находился в заброшенном состоянии, на нем произрастал кустарник и деревья.(т. 1 л. 164-167)

Свидетель Свидетель №1, протокол допроса которого также был оглашен в суде, пояснил, что с 2011 года он работает геодезистом, у него имеется аттестат кадастрового инженера, он прошел соответствующую профессиональную переподготовку. До сентября 2023 года он работал в должности инженера-землеустроителя ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». 24.08.2023 примерно в 15 час. он был привлечен сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России «Муромский» для производства осмотра места происшествия, а именно земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ..... В ходе осмотра места происшествия им использовалась аппаратура геодезическая спутниковая «Trimble R2», оперативным сотрудником использовался мобильный телефон. В результате осмотра установлено, что участок свободен от объектов капитального строительства, на нем отсутствуют какие-либо постройки, объекты, фундаменты строений, а также следы от производства строительных работ. Также им был осуществлен вынос на местности координат поворотных точек объекта капитального строительства - гаража, якобы расположенного на указанном участке: (номер), с обозначением границ вешками. Обозначенный вешками земельный участок осмотрен, произведена фото- фиксация. Каких-либо строений (объектов капитального строительства), либо признаков ранее размещенного объекта капитального (или иного) строительства не обнаружено. Поверхностный слой грунта и растительность на нем не повреждены. Каких-либо конструктивных элементов объекта капитального строительства или их следов прочно связывающих гараж с землей, не обнаружено. (т. 1 л. 160-163)

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3, изкоторого усматривается, что с июня 2021 года она работала документоведом в администрации МО Ковардицкое. В её должностные обязанности входила работа с населением МО Ковардицкое, в т.ч. ..... Кроме того, в её должностные обязанности входило ведение статистической (похозяйственной) книги, в которой отражается учет насаждений, скота и птицы на земельных участках. В целях ведения данного учета она лично ежегодно осуществляет обход хозяйств ..... Ей известно, что в .... находится земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 2000 кв.м.
10.09.2021 данный участок приобрел Сальков М.А. На данном земельном участке какие-либо здания или сооружения не возводились, строительные материалы на участок не завозились. Земельный участок находился в заброшенном состоянии, покос травы не осуществлялся, электричество и газ не подведены. (т. 1 л. 169-171)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, чтос 2016 года он проживает по адресу: ..... Примерно в 250 метрах от его дома в прямой видимости находится земельный участок с кадастровым номером (номер). За весь период проживания он не видел, чтобы на указанном земельном участке возводились дом или иные строения, в том числе гараж. Данный земельный участок не огорожен и к нему имелся свободный доступ, на нем произрастает густая растительность. (т. 1 л. 172-174)

Свидетель Свидетель №5, протокол допросакоторой оглашен в суде, показала, что в период с марта 2022 года по июнь 2024 года она состояла в должности заместителя начальника управления, заведующего отделом имущественных и земельных отношений администрации ..... В её непосредственные должностные обязанности входила подготовка распорядительных документов по земельным участкам и иному муниципальному имуществу. Фактически отдел имущественных и земельных отношений управления социально-экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации .... осуществлял аналогичные функции, что и Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройством администрации .... (далее - КУМИ) до его упразднения.

В период с 2013 года до февраля 2022 года должность председателяКомитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройством администрации .... (далее - КУМИ) занимала ФИО 1 Согласно своим должностным обязанностям она выступала в качестве арендодателя и продавца земельных участков от имени муниципального образования, готовила распорядительные документы по земельным участкам и иному муниципальному имуществу, проводила правовую экспертизу заявлений и документов на предоставление земельных участков.

Пояснила, что согласно имеющимся документам 23.03.2017 в администрацию Муромского района поступило заявление Салькова М.А. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: ..... 27.03.2017 между КУМИ в лице председателя ФИО 1 и Сальковым М.А. заключен договор аренды (номер). Согласно договору, срок аренды земельного участка составлял до 26.03.2037, арендная плата - 2 889 рублей 84 копейки в год. 11.08.2021 от Салькова М.А. поступило заявление о предоставлении в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: ...., на праве собственности в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся на территории муниципального образования Муромский район, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений», утвержденного постановлением администрации .... от (дата) (номер). Основанием для выкупа земельного участка являлись сведения о нахождении на нем построенного гаража площадью 19,3 кв.м., кадастровый (номер). Сведения были предоставлены заявителем в заявлении на предоставление муниципальной услуги. (дата) между председателем КУМИ ФИО 1 и Сальковым М.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером (номер) за 120 410 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на (дата), то есть на дату заключения договора купли-продажи составляла 481 640 рублей. Выкуп земельного участка состоялся без торгов, по льготной цене в размере 25% от кадастровой стоимости участка, так как на участке расположен объект недвижимости - хозяйственная постройка. Сумма выкупа по договору составила 120 410 рублей. Правовое основание выкупа - п. 2 ст. 4 Закона Владимирской области от 25.02.2015 № 10-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области». Переход права собственности произошел и был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2021.(т. 1 л. 175-176)

Виновность Салькова М.А. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

В соответствии с постановлением от 7 июня 2024 г. следователю предоставлены результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении Салькова М.А., которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л. 18 - 20, 177 - 178, 179 - 180)

Согласно протоколу проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от 30.05.2024 г. посредством сети Интернет и специального программного обеспечения получена фотография земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., со спутника. Установлено, что на данном земельном участке отсутствуют какие - либо строения (сооружения). (т.1 л. 44 - 54)

В протоколах осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ..... В ходе осмотров каких-либо объектов недвижимости не обнаружено. (т.1 л. 55- 76, 184 - 187)

В соответствии с копией договора аренды от 27.03.2017 г. № (номер) между КУМИ и Сальковым М.А. последний принял в аренду земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: ...., на срок 20 лет. (т 1 л. 95 - 100)

Из копии соглашения от 10.09.2021 г. следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер). (т. 1 л.101)

В соответствии с копией квитанции от 9.09.2021 г. Сальков М.А. уплатил администрации Муромского района в счет покупки земельного участка 120 410 руб. (т.1 л.115)

Согласно копии договора купли-продажи от 10.09.2021 г. Сальков М.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., за 120 410 руб. (т. 1 л.102 - 120)

Из копии заявления Салькова М.А. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.07.2021 г. следует, что он просил поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права на здание площадью 19, 3 кв. м.по адресу: ..... (т.1 л.116 - 118)

В соответствии с копиями уведомлений о планируемом сносе объекта капитального строительства от 11.08.2022 г. и о завершении сноса объекта капитального строительства от 15.08.2022 г. Сальков М.А. проинформировал администрацию Муромского района о сносе объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке по адресу: ..... (т.1 л.111 - 112, 113 - 114)

Из копии заявления Салькова М.А. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.09.2022 г. следует, что он просил снять с государственного кадастрового учета здание площадью 19, 3 кв. м.по адресу: ..... (т.1 л.119 - 120)

Согласно копии договора от (дата) по поручению Салькова М.А. ООО «ГеоЗемИзыскание» выполнен технический план на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ..... (т.1 л.77 - 94)

Из справки от 16.04.2024 г. следует, что размер материального ущерба, причиненного Сальковым М.А., составляет 361 230 руб. (т. 1 л.121)

В соответствии с нормативными правовыми актами Совета народных депутатов округа Муром ликвидирована администрация Муромского района, администрация округа Муром является правоприемником администрации Муромского района. (т.1 л.141 - 159)

Согласно постановлению от 25.07.2024 г., вынесенному следователем по ОВД СО по г.Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО 2, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. (т.1 л.181 - 182)

Из приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты копии решения Муромского городского суда от 10.06.2024 г. по иску Муромского городского прокурора к Салькову М.А. видно, что признан недействительным п. 2.1 договора купли - продажи от 10.09.2021 г. земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: ...., в части определения цены в размере 120 410 руб., постановлено взыскать с Салькова М.А. в бюджет муниципального образования Муромский район 361 230 руб.

Согласно платежному поручению от 24.06.2024 г. Сальков М.А. уплатил администрации Муромского района 361 230 руб. по договору купли - продажи земельного участка от 10.09.2021 г. (т.1 л.222)

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого Салькова М.А. в совершении им указанного деяния нашла свое полное подтверждение.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого Салькова М.А., а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора Салькова М.А., судом не установлено.

Данные доказательства согласуются с показаниями подсудимого Салькова М.А., оснований для самооговора суд не усматривает.

При квалификации действий Салькова М.А. суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

В соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере» нашел своё подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия Салькова М.А. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает Салькова М.А. вменяемым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сальков М.А. совершил преступление против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких.

Сальков М.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, проживает со своей семьей, имеет двоих малолетних детей, работает, имеет родителей, являющихся пенсионерами, оказывает им помощь, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный работник, требовательный и внимательный руководитель.

В соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Салькова М.А., суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у виновного родителей, являющихся пенсионерами, оказание им помощи, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В судебном заседании защитник Васильев Д.В. заявил ходатайство об изменении категории совершенного Сальковым М.А. преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку последний впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Полагает, что фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют о незначительной общественной опасности совершенного Сальковым М.А. деяния.

В силу ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Из разъяснений, содержащихся в п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, наличие у Салькова М.А. прямого умысла, корыстный мотив его действий, достижение им преступной цели, последствия его преступных действий, размер этих последствий, суд не может прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного Сальковым М.А. преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника Васильева Д.В.

При назначении наказания суд, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о необходимости назначения Салькову М.А. наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Сальковым М.А. преступления, а также его трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие постоянного дохода, семейное положение.

Арест, наложенный постановлением Муромского городского суда от (дата) на принадлежащий Салькову М.А. земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., площадью 2000 кв. м. кадастровой стоимостью 533 380 руб. в виде запрета распоряжаться им путем заключения договоров купли - продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного земельного участка, подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Владимирской области в отношении Салькова М.А. следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Салькова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель - УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, л/с 04281А58790), ИНН 3328473780, КПП 332801001, р/с 03100643000000012800, кор/с 40102810945370000020, Отделение Владимир Банка России//УФК по Владимирской области г.Владимир, БИК 011708377, КБК 41711603125010000140, ОКТМО 17701000, УИН 41700000000011708217.

Назначение платежа: штраф по уголовному делу №1-265/2024 в отношении Салькова М. А..

Отменить арест, наложенный постановлением Муромского городского суда от 15 июля 2024 г. на принадлежащий Салькову М.А. земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., площадью 2000 кв. м. кадастровой стоимостью 533 380 руб.

Вещественные доказательства материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Владимирской области в отношении Салькова М.А. хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                           М.А. Кошелев