Решение по делу № 22-4839/2023 от 03.08.2023

Судья ФИО2                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Фроловичева А.В., Березина Н.Е.,

при секретаре Молькове А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полянцевой Л.В.,

защитника – адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макарова А.В. Макарова А.В. с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката М., возражениями государственного обвинителя Ч. на указанную апелляционную жалобу на приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Макаров Алексей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 и с.2 ст.75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства.

После вступления приговора суда в законную силу на Макарова А.В. возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением Макарова А.В. к месту отбывания наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Макарова А.В. в пользу П. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

По делу решены вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судья Фроловичева А.В., выступление защитника – адвоката Серебряковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Полянцевой Л.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Макаров А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат М. не соглашается с приговором в части взысканной денежной компенсации морального вреда, полагая ее завышенной. Указывает, что суд не учел материальную возможность осужденного при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Также отмечает, что гражданским истцом не представлены доказательства морального и нравственного страдания, а также непонятно требование о компенсации морального вреда исходит от лица супруги или со стороны детей. Защитник обращает внимание, что из-за лишения Макарова А.В. права на управление транспортными средствами он лишился основного источника дохода и вынужден был получать временные заработки для содержания пожилой матери и малолетнего ребенка. Отмечает, что фактически Макаров А.В. не имеет постоянного источника дохода и имущества, на которое может быть наложено взыскание. Просит приговор изменить, уменьшить размер денежной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Серебрякова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Прокурор Полянцева Л.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного Макарова А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и в апелляционном порядке не обжалуются.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в апелляционном порядке не обжалуются.

Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного Макарова А.В. и доводам стороны защиты о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезвый, употребил спиртное после его совершения.

Свидетель С. показала, что в день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в магазин, в котором она работает продавцом около 10 – 11 часов приходил Макаров А.В., купил бутылку водки и ушёл. По внешним признакам она предположила, что Макаров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта отДД.ММ.ГГГГ №, в крови Макарова А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,34%.

Принимая во внимание показания свидетеля С. в совокупности со значительным количеством спирта, обнаруженного в ходе экспертизы в крови Макарова А.В., суд пришёл к обоснованным выводам:

- о нахождении Макарова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения;

- показания свидетелей Г., Н., Я., сведения о прохождении Макаровым А.В. медицинского осмотра в <данные изъяты> ПАБ утром ДД.ММ.ГГГГ, факт его работы в течение ДД.ММ.ГГГГ до 15-16 часов, не опровергают факт управления автомобилем Макаровым А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, которое определено в соответствии с действующим законодательством.

Признательные показания Макарова А.В. о том, что он, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля – ФИО12 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть объективно (по месту, времени, способу совершения преступления) согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность вышеуказанных доказательств, достаточная для разрешения уголовного дела по существу, получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Осужденному положение ст.51 Конституции РФ разъяснено, признательные показания даны в присутствии защитника.

Экспертизы по делу проведены лицами, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам и не противоречат, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, имеющих соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания заключений экспертов недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

На основании данной совокупности доказательств объективно установлено, что водителем Макаровым А.В. при управлении автомобилем нарушены п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности наступила смерть ФИО12

Иные исследованные в суде первой инстанции доказательства не опровергают выводы о виновности Макарова А.В.

Действия Макарова А.В. судом квалифицированы правильно по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая основное наказание осужденному Макарову А.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о применении ч.1 ст.62 УК РФ и о невозможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное основное наказание за совершенное преступления, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями закона.

В то же время суд назначил Макарову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Между тем, назначая Макарову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и определяя его в максимально возможном размере, суд первой инстанции свои выводы в этой части не мотивировал. Из приговора следует, что суд установил по делу отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Макарова А.В., его возраст, а также состояние здоровья его матери. Однако при определении размера дополнительного наказания судом в нарушение требований ст. 60 УК РФ фактически не учтены признанные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить Макарову А.В. срок дополнительного наказания.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при осуждении лица, в том числе, по ч.4 ст.264 УК РФ суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке КоАП РФ. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Решением Ветлужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановлением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района <адрес> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по одному тому же факту совершения противоправного действия лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «<данные изъяты>» водительское удостоверение на имя Макарова А.В. сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами зачесть срок отбытого Макаровым А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования, суд мотивировал свои выводы, в том числе и ссылками на конкретные нормы права.

Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу П. нравственных страданий, является разумным и справедливым и доводы апелляционной жалобы не опровергают эти выводы, в связи с чем в её удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова Алексея Вячеславовича изменить:

– снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев;

– зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами срок отбытого Макаровым А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи