Решение по делу № 2-3124/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-3124/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи        Е.В. Денисовой

при секретаре                    А.Е. Казаковой,

при участии представителя истца <...> общественной организации «Центр правовой помощи «Правосфера» (ВООО «Правосфера») по доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ### год, удостоверенной председателем Правления ВООО «Правосфера» ФИО7, -Шувалова М. Н.,

    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (ООО ИСК «Строй-Капитал») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ООО ИСК «Строй-Капитал» С.В. Булаховым-Гущиной Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску <...> общественной организации «Центр правовой помощи «Правосфера» в интересах Никитина А. А., Коба Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Владимирская областная общественная организация «Центр правовой помощи «Правосфера» (далее-ВООО «Правосфера») обратилась в суд с иском в интересах Никитина А. А., Коба Е. М. (далее-также истцы) к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (далее-ООО ИСК «Строй-Капитал», ответчик, застройщик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.А., Коба Е.М. и ООО ИСК «Строй-Капитал» заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: однокомнатной квартиры общей площадью ### кв.м., расположенной на ###-ом этаже <...> по адресу: <...>, мкр.Пиганово, <...>, стоимостью 998100 руб.(далее-также квартира). Оплата квартиры произведена истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено письмо от ответчика о готовности к передаче квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлены претензии и выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры и согласования даты осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о выявленных недостатках квартиры, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику с требованием об устранении недостатков. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение суда ответчиком не исполнено, недостатки квартиры не устранены.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ВООО «Правосфера» просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 120770 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 300000 руб. за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 43163 руб., включая стоимость составления заключений в размере 16800 руб., расходы по устранению недостатков квартиры в размере 26363 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Представитель истца ВООО «Правосфера»-Шувалов М.Н., истец Никитин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцам в адрес ответчика были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и согласовании даты осмотра квартиры на предмет соответствия ее условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###, поскольку квартира имела недостатки, однако ответчик от составления двустороннего акта об имеющихся недостатках квартиры уклонился, в связи с чем истцы понесли расходы по оформлению дефектных ведомостей и заключений о выявленных недостатках. Квартира до настоящего времени истцам не передана, имеет недостатки, не устраненные ответчиком. Полагали об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика-Гущина Е.И. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала. Полагала, что истцы умышленно не принимают квартиру с целью искусственного увеличения периода просрочки, установленные экспертом недостатки квартиры отличаются от тех недостатков, на которые ссылались истцы и являются малозначительными, устранимыми и не препятствующими принятию истцами квартиры, в связи с чем считала, что основания для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры отсутствуют. Против взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков также возражала, указав, что установленные экспертом недостатки квартиры предметом исковых требований не являются, срок для их устранения установлен не был, по заявленным истцами недостаткам ответчиком незамедлительно принимались меры для их устранения. Ссылалась на неверный расчет неустойки за просрочку передачи квартиры. Против взыскания расходов на устранение недостатков в размере 26363 руб. не возражала. Убытки в размере 16800 руб. полагала недоказанными, не связанными с противоправным поведением ответчика. Несение истцами нравственных страданий считала неподтвержденным материалами дела. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойкам и штрафу.

Истец Коба Е.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца ВООО «Правосфера», истца Никитина А.А., представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца ВООО «Правосфера», истца Никитина А.А., представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом о долевом строительстве.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствие с положениями ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3); застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Строй-Капитал», именуемым в договоре «Застройщик», Коба Е.М., Никитиным А.А., именуемыми в договоре «Участник долевого строительства», был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости- многоквартирного малоэтажного жилого <...> по строительному адресу: <...>, МО <...> (городской округ), <...>, мкр. Пиганово, <...> на земельном участке из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером ### общей площадью ### кв.м., местоположение: <...>, МО <...> (городской округ), <...>, мкр <...>, <...>, участок находится примерно в ### м. по направлению на запад от <...>, принадлежащем «Застройщику» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства ###-О от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Объект). Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта причитающегося ему долю в виде квартиры на условиях настоящего договора, отвечающую следующим требования: однокомнатная квартира, общей площадью ### кв.м., жилой площадью/ площадью кухни ### кв.м./### кв.м., балконом площадью ### кв.м., на первом этаже с проектным номером ### (далее-договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###). Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 998100 рублей. Стоимость договора будет уточняться по окончании строительства в соответствии с п.3.2. и п.3.7. договора. Окончательный расчет между сторонами производится в момент подписания акта приема-передачи квартиры. Стоимость ### кв.м. на дату заключения договора составляет 30000 рублей. При <данные изъяты> (п.3.2.). Работы, входящие в стоимость 1-го квадратного метра отражены в п.3.3 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### истцами выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными документами.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 4.1.3 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. ### срок сдачи Объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обеспечивает передачу доли Участнику долевого строительства в течение шести месяцев по окончанию срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. В срок согласно п.1.4. договора, при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по внесению платежей по п. 3.1.,3.5.,3.7 настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи передать участнику долевого строительства все документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Таким образом, квартира подлежала передаче истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как указано в п.4.1.6 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###, Застройщик обязан направить Участнику долевого строительства не позднее, чем за два месяца соответствующую информацию и предложение об изменении договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок.

Установлено, что предложений об изменении срока передачи квартиры истцам не направлялось. С учетом указанной нормы прав, п.1 ст.450 и п.1 ст.452 ГК РФ, согласно которых, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон и соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, установлено, что соглашение об изменении предусмотренного договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### срока передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было, что ими не оспаривалось.

В связи с нарушением ответчиком условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 120770 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что строительство Объекта осуществлялось ответчиком в соответствии с разрешением на строительство №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением капитального строительства администрации г.Владимира сроком по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управление капитального строительства администрации г.Владимира выдало ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта ###-###.

Из положений ст.ст.6,8 Федерального закона о долевом строительстве в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности Объекта к передаче и передача Объекта по акту возложена на ответчика в силу п.п.4.1.2, 4.1.3 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцам уведомления о том, что строительство Объекта находится в завершающей стадии и с ДД.ММ.ГГГГ необходимо явится для подписания акта-приема передачи квартиры для отделки и с ДД.ММ.ГГГГ явиться для подписания акта приема-передачи завершенного строительством Объекта. Уведомление получено Коба Е.М. ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что направляя указанные уведомления ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по извещению участников долевого строительства о готовности к передаче объекта долевого строительства, не имеется, поскольку указанные уведомления не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом о долевом строительстве, т.к. до получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта, квартира являлась объектом незавершенного строительства. Иных уведомлений, отвечающих требованиям ч.4 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, ответчиком истцам не направлялось. Следовательно, истцы не могут считаться надлежащим образом уведомленными о завершении строительства Объекта и о готовности квартиры к передаче, а также предупрежденными о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия.

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6). По смыслу закона составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию. Право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из объяснений представителя ответчика следует, что односторонний акт приема-передачи квартиры не составлялся в связи с обнаруженными недостатками квартиры.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцам в адрес ответчика были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и согласовании даты осмотра квартиры на предмет соответствия ее условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###. По утверждению истцов, не опровергнутых ответчиком, квартира на ДД.ММ.ГГГГ имела недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о выявленных недостатках квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ составила 180193 руб. 14 коп. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ было приложено истцами к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцы просили ответчика безвозмездно в течение 10-ти дней устранить выявленные в квартире недостатки. Согласования иного срока устранения недостатков сторонами не осуществлено.

Получив заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приступил к устранению недостатков квартиры. ДД.ММ.ГГГГ было составлено новое заключение о выявленных недостатках квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ составила 127147 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истцов о том, что недостатки квартиры, указанные в заключении о выявленных недостатках квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный <данные изъяты>ти дневный срок устранены не были. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба в течение <данные изъяты> выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135144 руб. 75 коп., возместить стоимость работ по устранению недостатков в размере 127147 руб. 75 коп. согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и возместить убытки.

Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (сведения об адресате письма, направлении и получении письма адресатом в материалах дела отсутствуют), в квартире устранена часть недостатков, указанные в заявлении истцов от ДД.ММ.ГГГГ, часть недостатков устранению не подлежит (наличие недостатков не признано ответчиком).

В связи с возникшим спором относительно наличия/отсутствия в квартире недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ при экспертном осмотре перегородок, полов, оконных и балконных блоков, фасада дома, металлических конструкций, инженерных коммуникаций, штукатурки стен, перегородок и дверных откосов, выявлены несоответствия требованиям СП 70.13330.2012, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99, СП 40-101-96, рабочей документации и договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###, которые привели к ухудшению качества строительных работ и снижению потребительских свойств квартиры. Выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения застройщиков работ, являются малозначительными, не препятствующими нормальной эксплуатации квартиры и часть дефектов может быть устранены последующими отделочными работами. Суд полагает заключение ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы по специальности, отвечающими требованиям ст.86 ГПК РФ к данным видам доказательства. Сведений, указывающих на неполноту или недостоверность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, недостаточную ясность или полноту экспертного заключения, материалы дела не содержат. С заключением ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в квартире, подлежащей передаче по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###, недостатков, являющихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возведению объекта в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства, проектной документации.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что квартира не передана истцам до настоящего времени. Согласно объяснений сторон, квартира не принимается в связи с наличием недостатков. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей в связи с несвоевременным выполнением обязательств в части передачи квартиры в установленный договором участия в долевом строительстве срок, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за нарушение сроков передачи квартиры.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель (продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (продавце). Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Из содержания положений Федерального закона о долевом строительстве в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что истцы уклоняются от приемки квартиры, поскольку недостатки квартиры не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования квартиры, не являются существенными, признаются судом не состоятельными. Участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта не только при строительстве объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, но и при его возведении с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта. Ответчик не учитывает, что договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### предусмотрена передача квартиры с выполнением перечня работ, указанных в п.3.3 договора, и наличие в квартире недостатков свидетельствует об отступлении от условий договора, которые привели к ухудшению качества объекта, и позволяет истцам отказаться от подписания акта приема-передачи и потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было сделано. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков передачи квартиры ошибочны и противоречат положениям ч.1 ст.7 и ч.5 ст.8 Федерального закона об участии в долевом строительстве, поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### и технической документации, в связи с чем истцы воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказались от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч.5 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. Вывод суда согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N ###). Кроме того, доказательств тому, что истцам предлагалось подписать акт приема-передачи квартиры, однако они от этого отказались, ответчиком не представлено (как указывалось выше, надлежащее извещение о готовности квартиры к передаче истцам вообще не направлялось и ими не получалось).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В связи с тем, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период по ДД.ММ.ГГГГ, квартира не передана до настоящего времени, то период просрочки ответчика составляет ### дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки должен быть следующим: 998100 руб.*9.75%/300*2*### дня=22058 руб. 01 коп., 998100 руб.*9.25%/300*2*### дней=29543 руб. 76 коп., 998100 руб.*9%/150*### дней=82642 руб. 68 коп., всего: 134244 руб. 45 коп. Истцы просят взыскать неустойку в размере 120770 руб. 10 коп., в соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ (Определение от 11.05.2012 г. N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от 15.01.2015 г. N 6-О). Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.9 Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.).

Принимая во внимание значительный период просрочки (220 дней), не передачу квартиры до настоящего времени, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд находит требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере-по 60385 руб. 05 коп. в пользу каждого истца. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ ответчиков не приведено, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключения ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков квартиры составляет 26363 руб., с чем стороны согласились. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки квартиры до настоящего времени не устранены, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по устранению недостатков квартиры-по 13181 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 304-ФЗ, действующей с 01.01.2017 г.), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Согласно п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Такого положения Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 304-ФЗ не содержит.

До принятия Федерального закона от 03.07.2016 г. N304-ФЗ Федеральный закон о долевом строительстве не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в т.ч. требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Как указано в п.8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.) нарушение сроков удовлетворения указанных требований влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки по п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что требование истцов об устранение недостатков квартиры в ###-ти дневный получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцами требование об устранении недостатков заменено на требование о компенсации расходов на устранение недостатков, недостатки не устранены ответчиком до настоящего времени, возмещение расходов на устранение недостатков истцам не произведено, то период просрочки ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки должен быть следующим: 998100 руб.*1%*75 дней=748575 руб.

С учетом заявления ответчика, принимая во внимание период просрочки, не удовлетворения обоснованных требований истцов до настоящего времени, наступление для истцов неблагоприятных последствий в результате невозможности принятия квартиры в связи с имеющимися недостатками, частичное устранение ответчиком в спорный период недостатков квартиры, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, компенсационный характер неустойки, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 130000 руб.-по 65000 руб. в пользу каждого истца, полагая, что взыскание неустойки в ином размере приведет либо к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо неосновательному обогащению истцов. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков в связи с тем, что недостатки, указанные в заключении ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не заявлялись и срок их устранения не назначался, несостоятельны, поскольку требование истцов основано на не устранении в спорный период недостатков, указанных в заключении о выявленных недостатках квартиры от ДД.ММ.ГГГГ которые частично устранялись в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заключение о выявленных недостатках квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что получив требование истцов об устранении недостатков, ответчик имел возможность осмотреть квартиру и составить акт с подробным описанием всех недостатков, чего сделано не было.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.28 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный нарушением их прав на своевременную передачу квартиры, соответствующей требованиям закона и условиям договора, материалы дела не содержат. С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность истцов, характер противоправного деяния ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Расчет штрафа должен быть следующим: 120770 руб. 10 коп.+130000 руб.+4000 руб.+26363 руб.)*50%=140566 руб. 55 коп., из которых 70283 руб. 28 коп. подлежат взысканию в пользу ВООО «Правосфера», 70283 руб. 28 коп.-в пользу истцов (по 35141 руб. 64 коп. в пользу каждого истца).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.    

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (н-р, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества) могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Никитиным А.А. понесены расходы по оплате услуг специалиста по фиксации недостатков и по оценке стоимости устранения недостатков в общем размере 16800 руб. (согласно договора ### возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.-составление дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, договора ### возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.-составление дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, договора ### возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 руб.-составление заключения о выявленных недостатках квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора ### возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб.-составление заключения о выявленных недостатках квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцам в адрес ответчика были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и согласовании даты осмотра квартиры на предмет соответствия ее условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###, поскольку квартира имела недостатки, однако ответчик от составления двустороннего акта об имеющихся недостатках квартиры уклонился, в связи с чем истцы понесли расходы по оформлению дефектных ведомостей и заключений о выявленных недостатках, то требования о взыскании расходов в размере 16800 руб. являются обоснованными.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что ВООО «Правосфера» по настоящему делу в соответствие с пп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождено от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6271 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в интересах Никитина А. А., Коба Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу Никитина А. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60385 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 65000 руб. 00 коп., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 13181 руб. 50 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35141 руб. 64 коп., расходы по оформлению дефектных ведомостей и заключений о выявленных недостатках в размере 16800 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу Коба Е. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60385 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 65000 руб. 00 коп., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 13181 руб. 50 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35141 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70283 руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6271 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017 года

Председательствующий судья Е.В. Денисова