Решение по делу № 3-41/2015 от 08.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 года Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Воейкова А.А.,

при секретаре: Русановой О.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании заявление Гурова А.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского областного суда от 19 сентября 2011 года по иску Гурова А.А. к УВД по Рязанской области о признании незаконными приказов № и о восстановлении на службе в УВД по Рязанской области

УСТАНОВИЛА:

Гуров А.А. обратился в суд с указанным выше заявлением.

В обоснование своих требований указал, что после вступления решения суда в законную силу ему стали известны новые и вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, то, что перед изданием обжалуемых приказов был нарушен порядок проведения служебных проверок и процесс его увольнения, а также имеются нарушения Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении его требований в суде.

Суд, проверив заявление полагает, что оснований для пересмотра решения суда от 19 сентября 2011 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Рязанского областного суда от 19 сентября 2011 года Гурову А.А. отказано в удовлетворении требований к Управлению внутренних дел по Рязанской области о признании незаконными приказов № и о восстановлении на службе в Управление внутренних дел по Рязанской области.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Гуров А.А. указал на то, что после вступления решения суда в законную силу ему стали известны новые обстоятельства, а именно, то, что перед изданием обжалуемых приказов был нарушен порядок проведения служебных проверок и процесс его увольнения. Кроме того, имеются отдельные процессуальные нарушения при рассмотрении судом его требований.

Суд, исследовав заявление Гурова АА. считает, что его доводы в силу ст. 392 ГПК РФ не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами. Фактически Гуров А.А. заявляет о необходимости возбуждения повторного процесса для предоставления им (истребовании судом по его ходатайствам) дополнительных доказательств и их повторной оценке судом. Однако, получение новых доказательств по смыслу ст.392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, заявление Гурова А.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского областного суда от 19 сентября 2011 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.396 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гурову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского областного суда от 19 сентября 2011 года – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: