Решение по делу № 33-2127/2020 от 04.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №11Дело № 33-2127/2020 Председательствующий судья первой инстанции              Кветкина Н.В.Судья-докладчик Любобратцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Любобратцевой Н.И.

    при секретаре                Калиниченко В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу А.А.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления А.А.Е. к Крымской таможне об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

    23 декабря 2019 года А.А.Е.. обратился в суд с иском к Крымской таможне об обжаловании дисциплинарного взыскания, в котором просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановить срок на подачу иска, признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что А.А.Е. поступил на государственную гражданскую службу в Крымскую таможню на основании приказа Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К, в связи с чем с ним заключен служебный контракт №, согласно которому он назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора Евпаторийского таможенного поста Крымской таможни. По решению начальника Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении истца. Крымской транспортной прокуратурой в результате проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части представления достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера выявлено, что в справке о доходах, представленной истцом за ДД.ММ.ГГГГ год, в подразделе 3.2 «Транспортные средства» не отражена информация о зарегистрированном на его имя транспортном средстве марки TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На основании доклада о результатах проверки достоверности и полноты сведений, представленных истцом в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку при обращении в УФНС по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об объектах налогообложения истцом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №@ о том, что в настоящее время зарегистрированные транспортные средства за ним не числятся. Более того, по информации из УГИБДД по Республике Крым в карточке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ владеет Н.С.М.. По результатам комиссии Крымской таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов 18 октября 2018 года истец получил выписку из протокола о том, что оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Симферо-поля Республики Крым от 27 декабря 2019 года в принятии искового заявления А.А.Е.. к Крымской таможне об обжаловании дисциплинарного взыскания отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

    Не согласившись с таким определением суда, А.А.Е.. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении определения не учел, что трудовые отношения между представителем нанимателя и гражданским служащим носят длящийся характер, что подтверждается служебным контрактом, заключенным на неопределенный срок. Суд ограничился лишь формальным указанием на наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2018 года без его исследования, как и ранее поданного искового заявления. Истец также указывает, что в исковом заявлении, направленном по почте 17 декабря 2019 года, были изменены основания заявленных им требований, поэтому применение правила о тождественности исков и отказ в принятии искового заявления в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным. Апеллянт считает, что отказом суда в принятии иска при изменении фактических обстоятельств дела нарушается гарантированное Конституцией Российской Федерации его право на судебную защиту и доступ к правосудию.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Отказывая в принятии искового заявления А.А.Е. суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу 20 февраля 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска А.А.Е. к Крымской таможне об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него приказом Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Так, принимая 28 ноября 2018 года решение об отказе истцу в иске, Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено представителем Крымской таможни, истцом пропущен, а указанные А.А.Е. причины его пропуска не могут быть признаны уважительными.

Обращаясь в суд 23.12.2019 г. к тому же ответчику – Крымской таможне; о том же предмете - об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение норм Федеральных законов «О противодействии коррупции», «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения о предоставлении гражданами, претенду-ющими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; по тем же основаниям – по мнению истца, его незаконности и необоснованности, А.А.Е. повторно предъявлены исковые требования, которые уже были предметом судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах, и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя (Определение от 19.12.2019 г. №3480-О, Определение от 28.11.2019 г. №3122-О и др.).

Поскольку А.А.Е.. 23.12.2019 г. заявлены требования к Крымской таможне о признании причины пропуска срока на обращение в суд, его восстановлении и признании незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, за неотражение в декларации сведений о зарегистрированном на его имя транспортном средстве марки TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которые уже были предметом судебного разбирательства, и по данным требованиям принято судебное решение, вступившее в законную силу, судом в принятии тождественного иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отказано правомерно.

Доводы, изложенные в частной жалобе А.А.Е. выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу А.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     Любобратцева Н.И.