Решение от 12.08.2020 по делу № 8а-20174/2020 от 14.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-1100/2019

№ 88а-19792/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            12 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Левченко Т.В., Титовой М.А., Адамовой Е.М., Черепахиной М.Н. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Эдильгириева Р.Р., общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «АРЭН-Стройцентр» к администрации города Сочи о признании действий незаконными, признании права на аренду земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Эдильгириев Р.Р. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании отказа администрации г. Сочи, выраженного в письме департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 19 марта 2019 года № в оказании муниципальной услуги 6.16 «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении», незаконным, признании права на аренду земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2019 года административный иск удовлетворен.

13 декабря 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба     Адамовой Е.М., Левченко Т.В., Листопад В.С., Титовой М.А.,                 Черепахиной М.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства заявители указали, что о состоявшемся судебном решении им стало известно только 24 октября 2019 года как лицам, не участвовавшим в судебном разбирательстве, судебные акты не высылались. Считают, что суд, рассмотрев дело в отсутствие собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принял решение, которым ущемил права собственников, уменьшив площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, без их участия.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Адамовой Е.М., Левченко Т.В., Листопад В.С., Титовой М.А., Черепахиной М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что указываемая заявителями причина пропуска срока обжалования является неуважительной, данным решением не были нарушены их права и законные интересы, а также на них не возлагались какие-либо обязанности. Также суд указал, что апелляционная жалоба направлена в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края                     10 декабря 2019 года с пропуском установленного законом месячного срока обжалования решения суда, с учетом того, что о решении суда заявителям стало известно 24 октября 2019 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                         от 10 марта 2020 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 13 июля 2020 года,                   Левченко Т.В., Титова М.А., Адамова Е.М., Черепахина М.Н. ставят вопрос об отмене определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года. По их мнению, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам частной жалобы. Указывают, что при подаче апелляционной жалобы они представили доказательства своей заинтересованности в исходе дела, полагают, что доказали уважительность причин пропуска срока.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Как указано в части 2 статьи 302 КАС РФ, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных поименованным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95     КАС РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2019 года признан незаконным отказ администрации г. Сочи, выраженный в письме департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 19 марта 2019 года №. Суд постановил считать схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО, утвержденной; образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 13 648 кв. м, два земельных участка: № – площадью                  8916 кв. м, и № – площадью 4732 кв. м, расположенных в категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования –многоквартирный жилой дом; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи поставить на государственный кадастровый учет образуемые земельные участки; перенести все регистрационные записи об обременениях правами третьих лиц исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на образуемый земельный участок № площадью 8916 кв. м; возложить на администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи расторгнуть договор аренды на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и заключить договоры аренды с ООО Ремонтно-строительная фирма «Арэн-Стройцентр» и Эдильгириевым Р.Р. на образованный земельный участок площадью         4732 кв. м, и с ООО «Наш Дом-Сочи» на образованный земельный участок площадью 8916 кв. м, на прежних условиях на срок до 1 января 2047 года; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка площадью 4732 кв. м, заключенного с ООО Ремонтно-строительная фирма «Арэн-Стройцентр», Эдильгириевым Р.Р., без обременения правами третьих лиц и договора аренды земельного участка площадью 8916 кв. м, заключённого с ООО «Наш Дом-Сочи», перенеся в отношении него все регистрационные записи об обременениях правами третьих лиц, ранее установленных в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, Адамова Е.М., Левченко Т.В., Листопад В.С., Титова М.А., Черепахина М.Н. подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявители указали, что они не были привлечены к участию в деле, об обжалуемом решении им стало известно 24 октября 2019 года, вместе с тем данным решением затрагиваются их права и законные интересы.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе из того, что о решении суда, как указали Адамова Е.М., Левченко Т.В., Листопад В.С., Титова М.А., Черепахина М.Н. в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 4), им стало известно 24 октября 2019 года, тогда как жалоба была направлена в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края по почте 10 декабря 2019 года (т. 2, л. д. 25) с пропуском установленного КАС РФ месячного срока обжалования решения.

Кассационный суд соглашается с данным выводом судов обеих инстанций.

Обращаясь с частной жалобой на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2019 года, Адамова Е.М., Левченко Т.В., Листопад В.С., Титова М.А., Черепахина М.Н. указали, что фактически о решении Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2019 года им стало известно в конце ноября 2019 года. Вместе с тем данные доводы не могли служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку они противоречат позиции заявителей, изложенной непосредственно при обращении с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Судом правильно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих точную дату получения Адамовой Е.М., Левченко Т.В., Листопад В.С., Титовой М.А.,                    Черепахиной М.Н. информации о вынесенном 14 мая 2019 года решении суда, что не позволяет прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как с даты информирования начинает исчисляться процессуальный срок. Более того, из кассационной жалобы следует, что о состоявшемся судебном решении части собственников помещений в многоквартирном жилом доме стало известно лишь в конце 2019 года, что свидетельствует о том, что заявителями неоднократно изменялась позиция относительно информирования их о принятом судом решении.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, отраженную при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и частной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, и сводятся по существу к иной оценке установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░         ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.