Решение по делу № 2-11611/2018 от 03.08.2018

Гр.дело №2-11611/2018, 24RS0048-01-2018-009536-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

представителя истца АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» Загребельной Е.Б., действующей на основании доверенности от 03.07.2018 года,

ответчика Букреевой Е.П., её представителя Куваевой М.О., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Букреевой Екатерине Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Букреевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано банкротом. По итогам инвентаризации было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в пользу ответчика в общей сумме 647 702 рублей. В назначении платежей было указано «авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору БЕ01/02/10 от 01.02.2010». Ответчиком истцу никакие услуги не оказывались, какие-либо акты возмездного оказания услуг либо иные документы, из которых бы следовало принятие услуг истцом, не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора, доставленное ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор прекращен, однако денежные средства ответчик не возвратил. По требованиям о возврате неосновательного удержанного аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 647 702 рублей.

Представитель истца Загребельная Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Агентский договор №БЕ01/02/10 от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставить не может в связи с не передачей данного документа конкурсному управляющему бывшим руководством фонда. Свои требования истец обосновывает произведенными авансовыми платежами по агентскому договору, а именно представленной выдержкой из выписки по операциям на счете НО НПФ «Сберегательный Фонд Ресо», которая подтверждает факт выплаты ответчику в качестве аванса 647 702 рублей, при этом отчетные документы как основания выплаты вознаграждения, ответчиком не предоставлены.

Ответчик Букреева Е.П., её представитель Куваева М.О. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действительно в 2010-2013 годах Букреева Е.П. оказывала услуги истцу на основании агентского договора, а именно привлекала средства пенсионных накоплений граждан в фонд. В 2013 году договор между ней и истцом был расторгнут. В период действия договора, каких-либо авансовых платежей она никогда не получала. По условиям договора оплата производилась по факту выполненной работы – составлялся акт оказанных услуг, направлялся истцу, которым проверялся и подписывался, только после этого перечислялось вознаграждение за выполненную работу. Весь документооборот производился в электронном виде. В виду расторжения договора и давности событий на сегодняшний день она смогла найти только акты выполненных работ, подписанные истцом, отсканированные и направленные ей по электронной почте. Иных документов, относящихся к спорным правоотношениям не сохранилось. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж истец осуществил в январе 2013 года, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, согласно выдержке из выписки по операциям на счете НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета последнего на счет Букреевой Е.П. были перечислены 12 авансовых платежей за услуги администрированию агентской сети по договору №БЕ01/02/10 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 647 702 рублей.

Договор №БЕ01/02/10 от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлен. Более того, истец, не располагая этим договором, обратился в суд с ходатайством о истребовании его у ответчика. Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с аналогичным ходатайством об истребовании данного договора у истца. При этом, Букреева Е.П. в судебном заседании пояснила, что ввиду давности событий у неё этот договор не сохранился, так как в 2013 году указанный договор был расторгнут.

В соответствие со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеуказанных законоположений, истцу следовало представить доказательства существования обязательств ответчика перед ним, а именно предоставить суду заключенный с ответчиком агентский договор, доказательства того, что по данному договору ответчику был выплачен аванс в размере 647 702 рублей, что ответчик в свою очередь не предоставил исполнение по договору.В связи с тем, что агентский договор №БЕ01/02/10 от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не предоставлен, суд лишен возможности проверить заключался ли с ответчиком такой договор, проверить условия оплаты по данному договору, а именно было ли предусмотрено договором авансирование агентов до предоставления ими отчетов по выполненной работе, а также проверить срок его действия и порядок его расторжения, а также вправе ли истец, в соответствие с условием договора, требовать возвращения того, что было исполнено по данному обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Представленная истцом выдержка из выписки по операциям на счете НО НПФ «Сберегательный Фонд Ресо» от банка АО «Ресо Кредит» о перечислении ответчику в качестве аванса суммы 647 702 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которую истец считает достаточным доказательством для взыскания, заверена не банком, а самим истцом. Платежные поручения, подтверждающие авансовые платежи на требуемую ко взысканию сумму, истцом к данной выдержке не приложены. Однако, согласно выписке по расчетному счету №, открытому на имя Букреевой Е.П. в ПАО «Банк ВТБ», указанные в выдержке истца платежи, их даты и суммы совпадают с платежами, поступившими в пользу Букреевой Е.П. от НО НПФ «Сберегательный Фонд Ресо» в общей сумме 647 702 рублей.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Ответчиком суду представлены 12 актов оказанных услуг (соответственно полученным вознаграждениям), подписанных сторонами, и подтверждающих выполнение ответчиком поручений НО НПФ «Сберегательный Фонд Ресо» по договору №БЕ01/02/10 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 647 702 рублей.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, нормы ст.1006 ГК РФ, отсутствие агентского договора №БЕ01/02/10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком акты оказанных услуг, суд не усматривает оснований не доверять ответчику в том, что фактически спорная сумма являлась вознаграждением за выполненную им работу, а не авансовыми платежами, таким образом не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, так как, напротив, выплачивалась на основании заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя более пяти лет после прекращения оказания Букреевой Е.П. услуг) конкурсным управляющим истца ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу за истечением срока хранения. При отсутствии у ликвидатора самого договора и каких-либо платежных документов по нему, данное уведомление не может рассматриваться как надлежащий отказ принципала от исполнения договора. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каких-либо действий Букреева Е.П. по поручению истца не совершала, суд полагает достоверным утверждение ответчика о расторжении между сторонами договора №БЕ01/02/10 от ДД.ММ.ГГГГ в 2013 году.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Принимая во внимание то, что спорные денежные сумы были перечислены ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права кредитор, полагая, что основания для их получения ответчиком отсутствуют, узнал в момент перечисления данных денежных средств,

Настоящий иск был сдан истцом в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, руководствуясь указанными положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 9 677,02 рублей до рассмотрения дела в суде, руководствуясь ч.1 ст.98 ГК РФ, суд полает необходимым взыскать данную сумму с истца в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 677,02 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.