Решение по делу № 33-3008/2018 от 19.04.2018

Дело № 33-3008/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.

судей             Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре Леметти О.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феоктистова Сергея Юрьевича на решение Приозесркого городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования Приозесркий муниципальный район Ленинградской области к Феоктистову Сергею Юрьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Феоктистова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО «Севастьяновское сельское поселение», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Приозерский городской суд ленинградской области с иском к Феоктистову С.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Администрацией муниципального образования Севастьяновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с целью выявления и пресечения использования земельных участков без правоустанавливающих документов заключен муниципальный контракт с ООО «Скай-Тех Инвест» на геодезическую съемку и анализ территории <адрес> сельского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области. В рамках исполнения муниципального контракта кадастровым инженером ООО «Скай-Тех Инвест» подготовлены заключение и схема фактического использования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего ответчику.

Указанный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости, границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью определения фактического местоположения границ земельного участка, принадлежащего Ответчику, сравнения полученных данных с данными государственного кадастра недвижимости, в рамках исполнения муниципального контракта кадастровым инженером ООО «Скай-Тех Инвест» выполнены измерения с использованиям технических средств и работа по камеральной обработке геодезических измерений и данных публичных георесурсов. В результате проведенных измерений установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком в координата, указанных в схеме фактического использования, на 246,20 кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. То есть выявлен факт использования земель (246,20 кв.м) государственная собственность на которые не разграничена на протяжении срока, превышающего три года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в размере 463 рубля 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 рубль 64 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации муниципального и третьего лица Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район - Курашина О.С., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Феоктистов С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований не соответствуют требованиям закона, являются недопустимыми, не отрицал факта занятия им земельного участка большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах.

Представитель 3-го лица администрации муниципального образования Севастьяновское сельское поселение Грибукова Л.Н, исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Феоктистову С.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Феоктистова С.Ю. взыскано в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области сумма неосновательного обогащения в размере 463 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 рубль 64 копейки, всего 544 рублей 93 копейки.

Феоктистов С.Ю. обязан освободить за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок площадью 246,20 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу, <адрес>. Каталог координат поворотных точек самовольно занятого земельного участка:

№ Вершины	Увязанные координаты
Y	X
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В случае неисполнения Феоктистовым С.Ю. решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка, с последующим взысканием с Феоктистова С.Ю. расходов.

с Феоктистова С.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Феоктистов С.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что он является собственником имущества или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному договором или законом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Податель жалобы, считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность спорных земель к государственной собственности, в связи с чем, Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район является ненадлежащим истцом.

В суде апелляционной инстанции Феоктистов С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель администрации МО «Севастьяновское сельское поселение» полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения муниципального контракта кадастровым инженером ООО «Скай-Тех Инвест» подготовлены заключение и схема фактического использования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория зем ель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

В результате проведенных измерений установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого Феоктистовым С.Ю. в координата, указанных в схеме фактического использования, на 246,20 кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. То есть выявлен факт использования земель (246,20 кв.м) государственная собственность на которые не разграничена на протяжении срока, превышающего три года.

Удовлетворяя заявленные требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение законодательства, Феоктистов С.Ю. использует самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 246 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, документов, подтверждающих договорные отношения между ответчиком и истцом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не добыто.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте

жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на указанные выше положения закона, принимая во внимание, что судом установлен факт пользования спорным земельным участком без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик тем самым сберег имущество в виде неуплаченной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением и свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца суд первой инстанции принял во внимание положения постановления Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" и постановления Правительства Ленинградской области от 28 декабря 2015 года N 520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», и установил размер неосновательного обогащения ответчика в размере 463 рубля 29 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правильно определен судом первой инстанции ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 рубля 64 копейки.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверен расчет истца о взыскании задолженности, оснований для изменения взысканной судом задолженности с ответчика судебная коллегия не усматривает.

Размер госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не является государственной собственностью, на выводы суда не влияет, поскольку материалы дела не подтверждают факт нахождения названного земельного участка в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, а, следовательно, согласно положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации указанная земля и другие природные ресурсы являются государственной собственностью.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию Феоктистова С.Ю., изложенную, в том числе в дополнениях к отзыву на исковое заявление, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозесркого городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Горбунцова И.Л.