Решение от 14.02.2022 по делу № 22-382/2022 от 24.01.2022

Судья Захаров Е.С.

Докладчик Казарина Я.А.    Дело № 22–382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.

судей Богрова М.Н. и Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.

осуждённой Трунаевой Е.Д.

адвоката Трофимова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Трунаевой Е.Д., её защитника адвоката Трофимова Д.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., мнение осуждённой Трунаевой Е.Д., адвоката Трофимова Д.А. об отмене приговора и прекращении уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, прокурора Первышиной Т.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 г.

Трунаева Е.Д., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена

- по ч.2 ст. 285 УК РФ на штраф в размере 120 000 рублей;

- по п. «б» ч.2 ст. 285.1 УК РФ на штраф в размере 200 000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 285.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Трунаева Е.Д. признана виновной в том, что как глава Муниципального образования (далее по тексту МО) «<данные изъяты>» в период с декабря 2013 г. по 24 ноября 2015 г.:

- осуществила нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 14 608 960 рублей;

- злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступления совершены в г.<адрес> Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Трофимов Д.А. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, судом не установлены какие именно действия Трунаевой не соответствовали целям, задачам функционирования органов МО «Каргопольское», какие нормы и положения нормативных актов нарушены при реализации <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг.», утверждённой Постановлением Правительства АО от 23.04.2013 №172-пп (далее по тексту Программа). Не выяснены мотивы действий обвиняемой.

Трунаева не имела специального образования в области государственного управления, менеджмента, а также намерений в повышении по службе, карьерном росте, что опровергает обвинение в совершении ею действий из «иной личной заинтересованности». Трунаевой по обоим составам инкриминировано «нецелевое расходование бюджетных средств…», что полностью охватывается диспозицией ст.285.1 УК РФ, в связи с чем квалификация действий по ч.2 ст.285 УК РФ является излишней. Действия Трунаевой не представляли общественной опасности, поскольку не допускалось нарушений прав граждан, бюджетные средства потрачены по назначению, муниципалитет выполнил социально значимую задачу. Отсутствуют доказательства осведомлённости Трунаевой о невозможности в рамках Программы предоставлять квартиры отдельным категориям граждан, которые изначально проживали в аварийном жилье, подлежащем сносу, но впоследствии перестали в нём проживать, либо уступили своё право на получение жилья в ходе реализации предыдущей Программы другим гражданам, или проживали в аварийном жилом помещении на условиях коммерческого найма, а также лицам, имеющим решения судов о первоочередном предоставлении им жилых помещений. Свидетели – члены комиссии по распределению жилья подтвердили, что узнали о невозможности тратить деньги на приобретение квартир для вышеуказанных категорий граждан лишь по результатам проверки контрольно-счётной палатой <адрес> (далее КСП) их деятельности в 2017 г. Полагает, что фактов предоставления жилья гражданам, не имеющим права на его получение, не установлено. В акте КСП от 2017г. формально установлены нарушения реализации Программы, что не может свидетельствовать о преступном умысле в действиях Трунаевой, не устанавливает её виновность в преступлениях.

Все дома, включённые в перечень Программы, признаны аварийными, непригодными для проживания и подлежащими расселению в период 2006-2011гг., до вступления Трунаевой в должность главы МО «Каргопольское». Участие в подготовке этого перечня она не принимала и не могла знать обстоятельств формирования перечня домов для включения в Программу.

Судом первой инстанции оставлены без внимания фактические данные:

- на момент включения <адрес>. 64 по <адрес>, заключения и исполнения контракта № в администрации не было сведений о смерти ФИО15 Не могла это знать и глава МО Трунаева;

- при включении <адрес>. 42 по <адрес> в Программу, заключении и исполнении контракта № в администрации имелись данные о нанимателе по договору социального найма ФИО16, который подлежал переселению. Сведения о том, что ФИО16 умер, получены следствием только в апреле 2021 г., но администрация МО такой информацией не располагала.

Вышеуказанные муниципальные контракты №№, 37 заключены ДД.ММ.ГГГГ, оплата по ним произведена ДД.ММ.ГГГГ, когда Трунаева была в отпуске, её обязанности исполняла Петрова;

- <адрес> был включён в Программу переселения 2013-2015 гг. обоснованно, так как его жильцы были переселены вместо жильцов <адрес>, подлежавшему расселению по предыдущей программе. О данных обстоятельствах, произошедших до ДД.ММ.ГГГГг., Трунаева не знала, ей об этом не сообщали;

- в многоквартирном <адрес> к расселению определена площадь равная 215,2 кв.м. МО «Каргопольское» приобрела площади помещений в размерах и стоимостью, соответствовавших Программе. На период включения в Программу <адрес>, где проживала семья Свидетель №4 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, и <адрес>, где проживал Свидетель №2, законные основания для включения их в Программу были;

- <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания в 2011 году (до назначения Трунаевой Е.Д. на должность главы). Следствием установлено, что сотрудники администрации рекомендовали ФИО137 не выписывать сына из квартиры при выселении, чтобы он, как взрослый человек, мог получить другую квартиру. Поскольку Свидетель №21 был в доме зарегистрирован, дом обоснованно включён в Программу в 2012 г. и правомерно заключён муниципальный контракт №;

- <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания в 2011г., записи о проживающих в квартире гражданах, а также включение дома в Программу произведены до назначения и вступления Трунаевой Е.Д. на должность главы;

- для расселения <адрес>, в аварийном <адрес>, в которой в период с 2002 по 2015 гг. проживала Свидетель №10 на условиях договора краткосрочного коммерческого найма, приобретена <адрес>. О том, что под Программу должны попадать только жилые помещения, в которых граждане проживают на условиях социального, а не коммерческого найма, стало известно лишь после проверки в 2017 г.;

- для расселения <адрес>, в которой проживал ФИО17 с семьёй, была приобретена <адрес>, а ФИО139 предоставлена <адрес>.2а по <адрес>. Трунаева настаивает на законном предоставлении квартиры семье ФИО139, ранее проживавшей на условиях социального найма в аварийном жилье;

- <адрес>. 49 по <адрес> предоставлена ФИО18 на основании коммерческого найма, не по Программе переселения граждан из аварийного жилья;

- <адрес> также предоставлена ФИО19 не в рамках исполнения Программы, а в результате произведённого между гражданами добровольного обмена жилыми помещениями в соответствии с положениями ст.74 ЖК РФ;

- <адрес> предоставлена Свидетель №13, ранее проживавшему в аварийном жилье, на законных основаниях, ввиду изменении в соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ нанимателя в ранее предоставленном жилом помещении;

- <адрес> предоставлена Свидетель №12 также на законных основаниях, так как ранее он проживал в аварийном жилье, подлежащем расселению в рамках Программы. Вменяемое же в вину Трунаевой распоряжение №-ро от 21.03.2014г. является не распоряжением о предоставлении нового жилого помещения взамен аварийного, а распоряжением об изменении нанимателя в ранее предоставленном жилом помещении в соответствии с положениями ст.60 ЖК РФ;

- в многоквартирном <адрес> к расселению определена площадь, равная 184,5 кв.м. В ходе исполнения Программы администрация МО «Каргопольское» заключила контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и приобрела <адрес> посад площадью 62,2 кв.м. В качестве нанимателей <адрес> указаны ФИО110, ФИО111, ФИО112, Свидетель №9 Согласно решению суда по делу №К-213/2011 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 имела право на внеочередное обеспечение её жилым помещением по договору социального найма, находилась на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении;

- <адрес> предоставлены Свидетель №16 и ФИО113 на основании распоряжения администрации МО «Каргопольское» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о том, что Свидетель №16 и Кушакова не проживали в <адрес>, а жилые помещения по <адрес> предоставлены им по решению суда в протоколе заседания комиссии по учёту и распределению жилья администрации МО «Каргопольское» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. предоставление квартир гражданам, имеющим право на получение жилья по договорам социального найма на основании вступивших в законную силу судебных решений, не противоречит положениям адресной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», поскольку действующие положения раздела V «Механизм реализации Программы» предусматривают такую возможность. Поэтому факты предоставления квартир Свидетель №9, Кушковой, Свидетель №16 не могут расцениваться как нарушающие условия адресной Программы, и в отношении указанных обстоятельств Трунаева не может привлекаться к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Трунаевой состава преступлений.

Осуждённая Трунаева Е.Д. в своей апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, незаконным, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Обращает внимание на нахождение её в отпуске с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и исполнение в это время обязанностей главы МО «Каргопольское» Петровой, в связи с чем она не может нести ответственность за инкриминируемые ей в данный период действия. Настаивает, что все её действия были направлены на обеспечение нуждающихся граждан жилыми помещениями. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Белых А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Трунаевой Е.Д., адвоката Трофимова Д.А. - без удовлетворения.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены.

Будучи избранной главой МО «<адрес>» Трунаева с ДД.ММ.ГГГГ являлась высшим должностным лицом данного муниципального образования, возглавляла его администрацию, руководила ею на принципе единоначалия, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном органе местного самоуправления, имела полномочия должностного лица, выполняющего функции представителя власти.

В соответствии со ст.ст. 21-22 Устава МО «<адрес>» Трунаева возглавляла администрацию <данные изъяты> городского поселения, была правомочна в пределах своей компетенции, от имени <данные изъяты> городского поселения осуществлять права собственника муниципального имущества и осуществлять управление муниципальным имуществом (ст. 29 Устава). Обладая должностными обязанностями главы МО «Каргопольское» по организации исполнения бюджета поселения, Трунаева являлась распорядителем денежных средств, выделенных в 2013-2015 гг. МО «<данные изъяты>» в качестве субсидии из бюджета Архангельской области и Фонда содействия реформированию ЖКХ в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг.» (ст. 31 Устава).

Согласно должностным обязанностям главы МО «<данные изъяты>», утверждённым ДД.ММ.ГГГГг., Трунаева была ответственна за несвоевременное и некачественное исполнение возложенных на неё обязанностей и использование предоставленных ей прав.

Поэтому в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ Трунаева правомерно признана должностным лицом - субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 285.1, ч.2 ст. 285 УК РФ, поскольку обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МО «<данные изъяты>».

Заявления стороны защиты об отсутствии у Трунаевой надлежащего образования, опыта и знаний в сфере управления, бюджетного и муниципального законодательства, непонимание Трунаевой и руководимым ею коллективом, членами возглавляемой ею комиссии по распределению жилья, правил реализации Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг.» обстоятельствами, влекущими признание Трунаевой невиновной в нецелевом расходовании бюджетных средств, а также в злоупотреблении должностных полномочий, не служат.

Трунаева вменяема, социализирована, имеет среднее специальное образование, достаточный жизненный и житейский опыт, позволяющий правильно оценивать меру ответственности при распоряжении денежными, бюджетными средствами, имуществом (жильём).

Ссылки на включение домов в перечень Программы до вступления Трунаевой в должность главы МО «<данные изъяты>» не означало безусловное право и обязанность лиц, реализующих Программу, расселить пустующие дома, квартиры или уже снесённые дома.

С учётом приведённых в приговоре положений ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, расценивается как нецелевое использование бюджетных средств.

Положения ст.ст. 158, 162 Бюджетного кодекса РФ обязывают получателя бюджетных средств обеспечивать результативность, адресность и целевой характер их использования.

При проведении контрольно-счётной палатой Архангельской области проверки соблюдения законодательства при расходовании средств областного бюджета и средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на реализацию мероприятий, утверждённых в составе адресной программы Архангельской области «Переселение граждан аварийного жилищного фонда Архангельской области (2013-2017 гг.)», выявлено нарушение МО «<данные изъяты>» положений ст.306.4 БК РФ, выразившееся в нецелевом использовании средств Фонда и областного бюджета, что нашло отражение в Акте КСП от ДД.ММ.ГГГГг.

Следствием нецелевого расходования бюджетных средств МО «Каргопольское» в инкриминируемый Трунаевой период стало решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с муниципального образования в пользу министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> бюджетных средств, использованных необоснованно и не по целевому назначению.

Относительно заявлений Трунаевой о необоснованном вменении ей действий, повлёкших нецелевое расходование средств в связи с заключением в рамках Программы договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГг., ввиду нахождения её в указанный период в отпуске, судебная коллегия отмечает, что распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГг. «Об отпуске» Трунаевой вынесено ею на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно осмотру документов (т.6 л.д. 17-71, подшивке №) договоры купли-продажи № и № жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени МО «Каргопольское» главой муниципального образования Трунаевой, а не иным лицом. В судебном заседании Трунаева признавала факт личного подписания ею этих договоров.Не подтверждается и утверждение Трунаевой об её неосведомлённости о включении в Программу переселения пустующих квартир, о фактическом расселении <адрес> вместо <адрес>, о переселении лиц, которым уже предоставлены жилые помещения по договорам социального найма либо не имеющим в рамках Программы получения жилых помещений по договорам социального найма.

Так, в т. 5 на л.д. 179-180 представлены ответы Каргопольского территориального отдела ЗАГС на запросы главы администрации МО «Каргопольское» Трунаевой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти ФИО115 Решение о переселении Красавина принято по прошествии более года после его смерти. Указанное свидетельствует об отсутствии препятствий при надлежащем исполнении Трунаевой своих обязанностей руководствоваться актуальной на день принятия решений достоверной информацией и обоснованно, адресно, по целевому назначению распорядиться бюджетными средствами, соблюсти требования Программы.

О возможности коррекции сведений относительно количества домов и квартир, а также лиц, подлежащих расселению в рамках Программы при её исполнении, дала показания свидетель Свидетель №29, которая в настоящее время работает по реализации очередного этапа Программы расселения из аварийного жилья, а на инкриминируемый Трунаевой период трудилась в администрации МО «Каргопольское».

Основываясь на сведениях, отражённых в поквартирных карточках, принятых возглавляемой Трунаевой комиссией по переселению как основание к переселению, Свидетель №29 пояснила, что внесённые о ФИО138 сведения о регистрации его по договору социального найма являлись недостоверными, поскольку ФИО138 был известен в администрации МО «Каргопольское», часто жаловался и по его жалобам выходили по его месту жительства по ул. <адрес>. Ряд квартир пустовало ввиду смерти ранее проживавших там лиц, а Свидетель №10 и ФИО139 проживали в аварийном жилье по договорам коммерческого найма.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №28, работавшая секретарём комиссии по расселению МО «Каргопольское».

Свидетель №28 в судебном заседании, на предварительном следствии настаивала, что до заседания комиссии по расселению Свидетель №32 и Трунаева обсуждали все вопросы, для чего готовились документы, приглашались граждане, которым сообщали о возможном решении их вопроса, согласовывали возможные варианты и даже вносились нужные сведения в некоторые документы. На заседании комиссии вопросы расселения, по которым Трунаевой и Свидетель №32 уже были приняты решения, не обсуждались, а предлагались к голосованию и утверждению.

Свидетели Свидетель №16, Кушакова отрицали факт регистрации их в квартирах <адрес>, а Свидетель №9 – в доме по <адрес>, откуда согласно распоряжениям главы МО «Каргопольское» Трунаевой они выселены в рамках Программы и на основании договоров социального найма зарегистрированы в благоустроенном жилье. Считают, что жильё ими получено на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Свидетель ФИО138 подтвердил, что на момент предоставления ему квартиры не проживал в жилье по <адрес>, из которого согласно документам он был расселён. С Трунаевой он неоднократно общался лично, предъявлял жалобы относительно условий его проживания, сообщал адрес, по которому был зарегистрирован. Как ребёнок-сирота и инвалид, будучи изначально зарегистрированным в аварийном и непригодном для проживания жилье, он соглашался временно жить в худших условиях до предоставления ему благоустроенного жилья по договору социального найма, стоял как нуждающийся в очереди на улучшение жилищных условий, имел право на получение жилья. Трунаева обещала ему помочь, и жилье ему было предоставлено.

Отвечая на вопросы об Арбузове, ФИО138 пояснил, что его соседями в доме, где он изначально был зарегистрирован, являлись ФИО163. Соседа с фамилией ФИО164 он не знает. При переборке печи находили паспорт Арбузова, но такой человек ему не знаком.

Свидетель ФИО137 признавал, что администрация МО «<данные изъяты>» в 2011 г. предоставило ему с его родителями жилое помещение по договору социального найма. С указанного времени он в аварийном жилье не проживал. Выписан из аварийного жилья - <адрес> на основании судебного решения.

Свидетель Свидетель №32, работавшая в администрации МО «Каргопольское» в отделе архитектуры и строительства до конца 2015 г., рассказала, что, работая по Программе переселения из аварийного жилья, стремились решить острые вопросы предоставления жилья максимальному количеству граждан. Они не видели иных способов решения жилищных проблем и исполнения судебных решений, за неисполнение которых администрацию штрафовали.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства подтверждают выводы суда о виновности Трунаевой по ч.2 ст. 285.1 УК РФ, поскольку она умышленно целенаправленно нарушила порядок и правила реализации Программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг», что повлекло нецелевое расходование бюджетных средств в особо крупном размере в сумме 14 608 960 рублей.

Появившаяся с декабря 2015 г. (ввиду внесённых изменений в Основные мероприятия Программы и в Механизм её реализации) возможность предоставлять квартиры по судебным решениям об обязании муниципальных образований Архангельской области предоставить жилые помещения по договорам социального найма, не умаляет степени виновности Трунаевой в нецелевом расходовании бюджетных средств, не нивелирует допущенные ею нарушения Бюджетного кодекса и не оправдывает нарушений предусмотренного в Программе механизма её реализации.

Виновность Трунаевой по ч.2 ст. 285 УК РФ в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое главой органа местного самоуправления, выразившееся в предоставлении гражданам, не имеющим права на предоставление жилых помещений в рамках Программы также нашло своё подтверждение.

Как установлено судом, Трунаева, осуществляя полномочия главы МО «<данные изъяты>», издала распоряжение о предоставлении в рамках Программы «Переселения из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг» жилья Свидетель №10 и ФИО139, проживавших в аварийном жилье по договорам коммерческого найма, на которых не распространялось действие Программы и которые в качестве лиц, нуждающихся в жилье, не признавались и в соответствующей очереди на получение жилья по договорам социального найма не стояли.

Свидетель Свидетель №10 подтвердила, что проживала в аварийном доме по договору коммерческого найма, никогда не заявляла о себе, как о лице, нуждающемся в улучшении жилищных условий или в предоставлении жилья по договору социального найма. Заявлений о включении её в очередь на получение жилья по договору социального найма не подавала. Полученную по договору социального найма квартиру в <адрес> по у Чапаева она приватизировала и продала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО139, с её мужем был заключён договор коммерческого найма, на основании которого они проживали в аварийном доме, подлежащем сносу. Ни её супруг ФИО139, ни она в администрацию МО «<данные изъяты>» с заявлением о постановке на учёт и в очередь нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма не обращались. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО139 заключён договор социального найма с предоставлением <адрес>. ФИО139 в данной квартире не проживает, выехал жить в Мурманскую область.

Как указывалось выше, и следует из показаний Свидетель №32, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №27, Лыскова, Свидетель №16, Кушаковой, Свидетель №9, ФИО11 МО «<данные изъяты>» не имело возможности обеспечить благоустроенным жильём по договорам социального найма лиц, нуждающихся в получении или улучшении жилищных условия, стоящих в соответствующей очереди, вынужденных в судебном порядке отстаивать право на благоустроенное жилье. В целях улучшения ситуации граждан, проживающих в аварийном жилье по договорам социального найма, имеющим право на улучшение и получение жилых помещений была утверждена Программа «Переселения из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг», вольное расширительное применение которой на лиц, в отношении которых действие Программы не предусмотрено, свидетельствует о существенном нарушении Трунаевой охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых ею из иной личной заинтересованности.

Суждения защиты об отсутствии у Трунаевой, не имеющей специального образования в области государственного управления и менеджмента, стремлений в повышении по службе, карьерном росте и, как следствие, «иной личной заинтересованности, безосновательны.

Отсутствие специального образования не помешало Трунаевой в 2012 г. претендовать на выборную должность главы МО «<данные изъяты>». Отсутствие высшего образование не препятствует участию в выборных органах местного самоуправления и государственной власти.

Вместе с тем выводы суда о злоупотреблении должностными полномочиями, повлёкшими существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при предоставлении в рамках Программы жилья по договорам социального найма Свидетель №16, ФИО165, Свидетель №9, в отношении которых у администрации МО «<данные изъяты>» имелись судебные решения, обязывающие предоставить данным гражданам жилые помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Выявленные нарушения механизма реализации Программы охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ. Возможность же предоставления квартир по судебным решениям, обязывающим муниципальные образования предоставить жилые помещения, с декабря 2015 г. предусмотрены Программой, и не может расцениваться как существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Предоставление жилых помещений ФИО140 и Свидетель №12, зарегистрированным в аварином жилье, не утратившим права проживания в жилых помещениях как члены семьи нанимателя по договорам социального найма, своевременное переселение которых из аварийного жилья по Программе не было осуществлено с согласия жильцов по решению администрации МО «<данные изъяты>», изменившей очерёдность расселения домов № и № по <адрес>, но, не внёсшей изменения в Программу, также не может расцениваться как существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку оба дома по <адрес> подлежали переселению.

В судебном заседании исследовались обстоятельства предоставления жилого помещения инвалиду ФИО138, имевшему на момент выбытия из дома-интерната как ребёнок-сирота регистрацию в аварийном <адрес>, включённому в Программу переселения.

Из показаний свидетелей ФИО138, Свидетель №28, Свидетель №32 следует, что ввиду невозможности заселения в аварийный дом, ФИО138 обещали при расселении <адрес> предоставить благоустроенное жилье, а до этого временно заселили ФИО138 в <адрес>.17 по <адрес>, которая также не отвечала требованиям благоустроенного жилья. Данное ФИО138 обещание в феврале 2015 г. выполнили.

Судебная коллегия отмечает, что документальное оформление предоставления ФИО138 жилых помещений, включая предоставление благоустроенной квартиры в <адрес>, свидетельствует, что со стороны Трунаевой были допущены нарушения, что, однако не может расцениваться как злоупотребление должностными полномочиями, влекущими существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку ФИО138 имел право на получение благоустроенного жилья. Ранее занимаемую <адрес> при переселении он сдал муниципалитету.

Как верно отмечает сторона защиты, хотя <адрес> и была приобретена в целях переселения из аварийного жилищного фонда, однако Мурашеву она в рамках реализации Программы не предоставлялась.

Из пояснений свидетелей Свидетель №32, Свидетель №29 следует, что при реализации Программы учитывались и лица, зарегистрированные в аварийном жилье, но ввиду отбывания наказания в виде лишения свободы, не проживающие по месту регистрации и не утратившие право на жильё по договорам социального найма. Для этих лиц ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░166, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 14, 252 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 285 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░167, ░░░140, ░░░░░░░░░ №16, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №9, ░░░138, ░░░░░░░░░ №12.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 285.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 285 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 285 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░. 285 ░░ ░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ №13, ░░░░░░░░░ №16, ░░░113, ░░░░░░░░░ №9, ░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░░░ №12;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 285 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░