64RS0045-01-2022-008998-62
Решение
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,
с участием представителя ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» по доверенности Хрусталевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонова РВ к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,
установил:
Артамонов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2021 г. истцом у АО «РТК» был приобретен Apple iPhone 12 pro max 128gb, по цене 96990 руб., факт покупки подтверждается наличием товарного чека.
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: перестал работать Фейс Айди (Face ID).
27 августа 2022 г. был произведен гарантийный ремонт товара и товар был возвращен истцу, однако указанный недостаток проявился вновь.
2 декабря 2022 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, потребовал провести проверку качества товара и вернуть уплаченные деньги, однако в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.
Истец был вынужден подтвердить дефект с помощью проведения независимой технической экспертизы от 22 декабря 2022 г., по результатам которой был установлен производственный недостаток: дефект модуля Face ID.
В связи с изложенным, Артамонов Р.В. просит взыскать с АО «РТК» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 96990руб.; неустойку за период с 13 декабря 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере 16488 руб. 30 коп., а также неустойку за период с 30 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 969 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
От представителя АО «РТК» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными. 22 декабря 2022 г. в адрес ответчика поступили банковские реквизиты истца, которые не содержали номера расчетного счета, то есть были указаны не в полном объеме, к реквизитам не была приложена претензия, содержащая требование потребителя к продавцу, 28 декабря 2022 г. ответчик направил в адрес истца ответ, в котором просил разъяснить намерение предоставления реквизитов, больше от истца каких-либо писем в адрес ответчика не поступало. Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде принято решение об удовлетворении требований, в связи с чем денежные средства в размере стоимости спорного товара были перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области (далее – УСД в Саратовской области), что подтверждается платежным поручением ПАО «МТС-Банк» от 10 февраля 2023 г. №716895. В соответствии с позицией стороны ответчика, АО «РТК» действовало добросовестно, в связи с чем просит отказать во взыскании штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. В случае удовлетворения штрафных санкций ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, сторона ответчика просит снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день исполнения обязательства, снизить размере штрафа до 500 руб. Сторона ответчика полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, сторона ответчика полагает, что расходы на экспертизу, проведенную по инициативе истца, не являются убытками, как как были произведены без необходимости. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд обязать истца возвратить сотовый телефон Apple iPhone 12 pro max 128gb, серийный №, стоимостью 96990 руб. в полной комплектации, а также установить астрент в размере 969 руб. 90 коп. в день с момента вступления решения суда в силу по фактический возврат товара ответчику. Наличие в товаре производственного, повторного недостатка сторона ответчика не оспаривает.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (далее – ООО «ЭППЛ РУС»), общество с ограниченной ответственностью «Полифорт»
(далее – ООО«Полифорт»).
Указанные лица своей процессуальной позиции по делу не представили.
Истец Артамонов Р.В. судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «ЭППЛ РУС», ООО«Полифорт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ХрусталеваА.В. в полном объеме поддержала доводы возражений на исковое заявление, пояснила, ответчиком на депозитный счет УСД в Саратовской области были перечислены денежные средства в размере 96 990 руб. в счет стоимости товара, в связи с чем просила в случае удовлетворения исковых требований ограничить штрафные санкции датой перечисления денежных средств на депозит суда. Также стороной ответчика было сделано письменное заявление о признании обстоятельства – наличия указанного истцом и в заключении досудебной экспертизы недостатка, являющегося повторным, производственным в товаре.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В силу разъяснений, отраженных в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2021 г. Артамонов Р.В. приобрел в АО«РТК» смартфон марки Apple iPhone 12 pro max 128gb, IMEI№, стоимостью 96 990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.6).
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: перестал работать Фейс Айди (Face ID).
27 августа 2022 г. был произведен гарантийный ремонт товара, повлекший изменение IMEI № на №, о чем был составлен Акт выполненных работ №EL7082 от 21 сентября 2022 г. (л.д. 8), товар был возвращен истцу.
Согласно ответу на судебный запрос от ООО «Полифорт», АСЦ «Полифорт» осуществляет гарантийное обслуживание оборудования Apple на основании агентского договора. Устройство Apple iPhone 12 pro max 128gb, IMEI№ поступило в ремонт от АО «РТК» в сентябре 2022 г. с неисправностью «камера+дисплей, не работает face id». Устройство было передано для гарантийного обслуживания в ремонтный цех импортера ООО «Эппл Рус», где была произведена замена комплектующего RU661-18659 iPhone 12 Pro Max Rear System, ROW, Gold, 128GB, Russia. В результате замены устройству был присвоен новый IMEI №.
В соответствии с доводами искового заявления, в последующем указанный недостаток: перестал работать Фейс Айди (Face ID) проявился вновь.
2 декабря 2022 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, потребовал провести проверку качества товара и вернуть уплаченные за товар деньги, указанная претензия была передана нарочно сотрудникам АО «РТК», что подтверждается отметкой на копии претензии, представленной истцом в материалы дела (л.д. 9).
14 декабря 2022 г. АО «РТК» направлен ответ на претензию истца от 2 декабря 2022 г., которым в удовлетворении требований истца отказано.
22 декабря 2022 г. по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза.
В соответствии с выводами экспертного исследования № 88ПК/22 от 22декабря 2022 г., проведенным ИП Казариным Р.А., в сотовом телефоне Apple iPhone 12 pro max, IMEI№, имеется недостаток: не работает Face ID. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности Face ID является следствие скрытого производственного дефекта модуля Face ID, проявившегося в процессе эксплуатации по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы не выявлено (л.д.12-15).
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.
Сторона ответчика доводов о несогласии с указанным экспертным заключением не заявила, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.
Также от стороны ответчика поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ о признании обстоятельства наличия в товаре производственного дефекта в виде неисправности модуля Face ID, выявленного повторно.
Стороне ответчика разъяснены процессуальные последствия признания данного обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 68 ГПК РФ.
В этой связи указанное досудебное исследование принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что мобильный телефон Apple iPhone 12 pro max 128gb, серийный № имеет скрытый производственный недостаток в виде дефекта модуля Face ID, проявившийся повторно вновь после его устранения.
Как было указано выше, АО «РТК» признало факт наличия указанного недостатка.
Первоначальный и повторный дефект были выявлены в пределах срока службы товара, что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, поскольку судом установлен факт наличия в спорном товаре недостатка (выявленного повторно не позднее двух лет с момента покупки, то есть в течение срока службы товара) в виде скрытого производственного дефекта модуля Face ID, факт повторного выявления идентичного недостатка свидетельствует о его существенности, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 96 990 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств в сумме 96990 руб. (стоимости товара) на депозитный счет УСД в Саратовской области 10февраля 2023 г. решение суда в указанной части не подлежит исполнению.
В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При этом суд учитывает, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьями 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы обеспечивается обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Артамонов Р.В. обязан возвратить продавцу сотовый телефон Apple iPhone 12 pro max 128gb, серийный № в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).
По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Претензия от 2 декабря 2022 г. о проведении проверки качества и возврате денежных средств за товар передана истцом представителю ответчика нарочно 2декабря 2022 г., была рассмотрена АО «РТК» и в удовлетворении требований Артамонову Р.В. было отказано.
Таким образом, с 3 декабря 2022 г. начинал течь десятидневный срок для удовлетворения требований истца, который истекал 12 декабря 2022 г.
соответственно, неустойка подлежит исчислению с 13 декабря 2022 г.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар, начиная с 13 декабря 2022 г. по 29декабря 2022 г. в размере 16488 руб. 30 коп., а также с 30 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 969руб. 90 коп. за каждый день просрочки.
В связи с изложенным, учитывая перечисление ответчиком стоимости спорного товара на депозитный счет УСД в Саратовской области в размере 96990руб. (платежное поручение № 716895 от 10 февраля 2023 г.), взысканию подлежит неустойка за период с 13 декабря 2022 г. по 10 февраля 2023 г.
Таким образом, неустойка в размере 1 % от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за смартфон за период с 13декабря 2022 г. по 10 февраля 2023 г. составит 58 194 руб. (969руб. 90 коп. х 60дней просрочки).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора
(статья15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений
статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ
(статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар в размере 30000 руб. как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.
Указанная сумма неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм.
Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требования, учитывая баланс прав и законных интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 35 000 руб.
При этом суд находит необоснованными доводы стороны истца о том, что перечисление ответчиком денежных средств на депозит УСД в Саратовской области не является надлежащим исполнением обязательства.
До момента разрешения спора по существу реквизиты для добровольной выплаты денежных средств ответчиком в адрес суда либо стороны не поступили.
Не были указаны соответствующие реквизиты и в адресованном суду письме о несогласии с выплатой денежных средств на депозит УСД в Саратовской области.
Доводы истца о том, что реквизиты для оплаты денежных средств содержатся в исковом заявлении, опровергаются содержанием указанного документа.
Позиция истца о том, что реквизиты для перечисления денежных средств были направлены им отдельным сообщением в адрес ответчика своего подтверждения также не нашла, поскольку соответствующее письмо (ШПИ 41006078008853), копия которого представлена АО «РТК», включает сведения о наименовании банка (ПАО«Сбербанк»), его БИК(04452593), ИНН (7728168971) и корреспондентском счете, однако не содержит сведений о расчетным счете истца, что делает невозможным их использование для перечисления денежных средств.
При этом из общедоступных источников, включая ЕГРЮЛ, следует, что вышеуказанные БИК и ИНН принадлежат АО «Альфа-Банк».
Иных доказательств, подтверждающих факт направления АО «РТК» сведений об актуальных реквизитах для зачисления денежных средств, в адрес суда не поступало.
В соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги вдепозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1)отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2)недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3)очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4)уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункт 1).
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).
В связи с чем в отсутствие платежных реквизитов для внесения денежных средств перечисление их в депозит суда (в рассматриваемом случае – УСД по Саратовской области) является надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств.
Доводы о том, что для внесения денежных средств на депозит УСД в Саратовской области требовалось вынесение соответствующего судебного постановления основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как было указано выше, внесение средств на депозит нотариуса либо суда является надлежащим способом исполнения обязательства, может быть произведено стороной по собственной инициативе в случае наличия установленных законом условий.
Позиция о том, что ответчик вправе был осуществить почтовый перевод на имя истца, что являлось бы надлежащим способом исполнения обязательства, не опровергает вышеуказанные выводы о допустимости исполнения обязательства путем внесения средств на депозит УСД в Саратовской области.
Суд отмечает, что истец не был лишен возможности явиться в суд лично, либо через своего представителя обсудить со стороной ответчика условия добровольной выплаты денежных средств за товар, однако таким правом не воспользовался.
В связи с изложенным суд не усматривает недобросовестности в действиях АО«РТК» по внесению денежных средств за товар на депозит УСД в Саратовской области.
Также суд отмечает, что позиция АО «РТК» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций ввиду непредоставления последним банковских реквизитов, не нашла своего подтверждения.
Сторонами не оспаривалось, что после повторного возникновения недостатка Артамонов Р.В. обратился в АО «РТК» с претензией о возвращении денежных средств за товар.
На данную претензию ответчиком был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Требования истца относительно возвращения суммы за товар были удовлетворены только после принятия иска к производству суда.
Соответственно, то обстоятельство, что после получения отказа АО«РТК» в удовлетворении претензии истец направил в адрес ответчика неполные реквизиты для выплаты денежных средств, не является основанием для отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Ответчик не был лишен возможности провести проверку качества товара и в установленный срок исполнить обязательство путем перечисления средств в депозит нотариуса либо суда, вместе с тем, данным правом не воспользовался, отказав в удовлетворении претензии потребителя в полном объеме.
АО «РТК» заявлено о взыскании с истца судебной неустойки при неисполнении последним обязанности по передаче ответчику товара с недостатком со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.
Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму
(пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение
(пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишь возвратив некачественный товар продавцу.
На момент рассмотрения данного спора, товар с недостатком истцом ответчику не передан.
Учитывая указанные обстоятельства, требования АО «РТК» являются обоснованными, в связи с чем суд полагает необходимым установить истцу срок передачи ответчику товара ненадлежащего качества (Apple iPhone 12 pro max 128gb, серийный №) в полной комплектации, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для исполнения потребителем своих обязанностей в связи с отказом от договора купли-продажи, а также взыскать с истца судебную неустойку в размере 500 руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату смартфона и сопутствующих товаров продавцу в течение установленного судом срока.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании
части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,
статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из искового заявления следует, что истец заплатил за проведение досудебного исследования 6000 руб.
В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия дефекта в товаре, а также причин его возникновения.
При этом вышеуказанное исследование было проведено после направления претензии АО «РТК» и получения отказа от ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя, при этом от проведения проверки качества АО «РТК» уклонилось.
Факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 22 декабря 2022 (л.д. 16).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 4040 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Артамонова РВ к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) в пользу Артамонова РВ (паспорт гражданина Российской Федерации серия №): денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 96990 руб.; неустойку в размере 30000 руб.; штраф в размере 35000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) в пользу Артамонова РВ
(паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 96990 руб., не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением решения суда в указанной части.
Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 96990 рублей (платежное поручениеПАО «МТС-Банк» от 10февраля 2023 г. № 716895), подлежат перечислению на счет Артамонова РВ (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6321№) при предъявлении последним реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.
Обязать Артамонова РВ (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) мобильный телефон Apple iPhone 12 pro max 128gb, IMEI№ в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Артамонова РВ (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) судебную неустойку из расчета 500руб. в день по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения Артамоновым РВ в течение вышеуказанного срока своей обязанности по возврату телефона Apple iPhone 12 pro max 128gb, IMEI№ акционерному обществу «Русская телефонная компания» и до момента фактического исполнения данной обязанности.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4040 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев