Решение от 15.02.2022 по делу № 33-3-158/2022 (33-3-11329/2021;) от 11.11.2021

дело № 33-3-158/2022

Судья Попова Ю.А. ГД № 2-2687/2021

УИД: 26RS0002-01-2021-002697-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гречко В.В. по доверенности Верещагина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.07.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Гречко В.В., Гайнулиной С.Р. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Данилевич Е.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании отсутствующим права общей долевой собственности Данилевич Е.С., перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности с учетом перераспределенных долей на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Гречко В.В., Гайнулина С.Р. обратились с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Данилевич Е.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании отсутствующим права общей долевой собственности Данилевич Е.С., перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности с учетом перераспределенных долей на жилой дом (т. 1 л.д. 9-13).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Гречко В.В., Гайнулина С.Р. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Данилевич Е.С. о сохранении жилого дома общей площадью 97 кв.м., этажность 1, кадастровый номер <…>, расположенного по адресу: <…>, в реконструированном, перепланированном состоянии; о признании отсутствующим права Данилевич Е.С. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признании за Гречко В.В. права на 267/485 доли, за Гайнулиной С.В. права на 218/485 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (т. 2 л.д. 166-174).

В апелляционной жалобе представитель истца Гречко В.В. по доверенности Верещагин Е.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает ошибочным выводы суда о том, что Данилевич Е.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Выводы суда о недоказанности соответствия реконструкции спорного жилого дома градостроительным регламентам, ПЗЗ, о том, что спорный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан опровергается техническим заключением МУП «Земельная палата» № 244-20 от 10.09.2020 (т. 2 л.д. 203-207).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истцы Гречко В.В., Гайнулина С.Р., представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца Гречко В.В. по доверенности Лобанову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное; ответчика Данилевич Е.С., признавшую заявленные исковые требования. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, истец Гречко В.В. является собственником земельного участка площадью 383,1 кв.м. с кадастровым номером <…>, а также собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилом дом литер «А1» общей площадью 84,6 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> (т. 1 л.д. 27, 28).

Истец Гайнулина С.Р. является собственником земельного участка площадью 175 кв.м. с кадастровым номером <…>, а также собственником 6/20 долей в праве общей долевой собственности на жилом дом литер «А1» общей площадью 97 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> (т. 1 л.д. 46-50)

Согласно справке ГУП СК «Ставкрайимущество» - БТИ от 13.04.2016 № 504 общая площадь жилого дома литер «А1» по вышеуказанному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2003 составляла 84,6 кв.м. и изменилась за счет строительства пристройки литер «а5» площадью 12,4 кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено. Общая площадь объекта недвижимости в настоящее время составляет 97 кв.м. (т. 1 л.д. 137).

По сведениям архива учетно-технической документации об объектах государственного учета и технической инвентаризации Ставропольского края, выданным ГБУ СК «Ставкрайимущество» № 12-369933 от 25.06.2021, по состоянию на 21.03.2006 жилой дом литер «А» общей площадью 97 кв.м., 1972 года постройки, по адресу: <…>, принадлежал на праве общей долевой собственности Д. - 1/10 доли в праве, Г. - 6/10 доли в праве, Гайнулиной С.Р. - 6/20 доли в праве. При этом на указанную дату обследования зафиксирована самовольная постройка литер «а5», без наличия разрешения на возведение и переоборудование (т. 1 л.д. 202).

28.03.2005 Данилевич Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, внесенные во вкладах, с начисленными процентами и компенсацией (т. 2 л.д. 25).

Постановлением нотариуса К. от 05.12.2011 № 65 отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 150,8 кв.м. и право аренды земельного участка площадью 129,4 кв.м, находящиеся по адресу: <…>, после умершего <…> В. (т. 2 л.д. 28).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.04.2012 за Данилевич Е.С. признано право собственности на земельный участок по <…>, площадью 150,8 кв.м с кадастровым номером <…>. В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером <…> отказано (т. 2 л.д. 33-35).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о вступлении в наследственные права и принятии наследственного имущества после смерти Д. в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <…> площадью 97 кв.м. отсутствуют. Данилевич Е.С. является ненадлежащим ответчиком. Доказательств принадлежности кому-либо, включая истцов и ответчика, 1/10 доли в праве на указанное имущество не представлено, а поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того ких-либо других доказательств, свидетельствующих о выполнении условий, необходимых в силу прямого указания п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания судом права собственности на самовольную постройку, не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что реконструкция жилого дома произведена с соблюдением градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 22), учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.03.2006 жилой дом литер «А1», 1972 г. постройки, по адресу: <…>, принадлежал на праве общей долевой собственности В. - 1/10 доли в праве, Г. - 6/10 доли в праве, Гайнулиной С.Р. - 6/20 доли в праве.

Д. умер <…>.

В материалах наследственного дела имеется зарегистрированный БТИ договор купли-продажи от 31.10.1989, заключенный между Б. (продавец) и Д. (покупатель), согласно которому Д. купил у продавца 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с пристройками, общей площадью 104,1 кв.м., жилой площадью 77,8 кв.м., по адресу: <…> (т. 2 л.д. 16).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах данного гражданского дела имеются сведения о принадлежности Данилевич Е.С. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110, ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, и обязанности, которые переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В материалах вышеуказанного наследственного дела имеется завещание Д., которым он завещает Данилевич Е.С. все его имущество какое ко дню смерти оказалось ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось (т. 2 л.д. 7).

Данилевич Е.С., руководствуясь п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ, обращалась к нотариусу для принятия наследства, что подтверждается наследственным делом № 129/2004.

Таким образом, в момент смерти Д. все принадлежащее ему имущество перешло к его наследнику Данилевич Е.С., следовательно, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, права на имущество Д. принадлежит Данилевич Е.С. со дня открытия наследства.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие доказательств о наличии правоустанавливающих документов на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в реконструированном состоянии, само по себе в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке наследования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Указанные выше требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из искового заявления следует, что в результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась с 84,6 кв.м. до 97 кв.м.

По сведениям архива учетно-технической документации об объектах государственного учета и технической инвентаризации Ставропольского края, выданным ГБУ СК «Ставкрайимущество» № 12-369933 от 25.06.2021, по состоянию на 21.03.2006 общая площадь жилого дома литер «А» составляет 97 кв.м. При этом на указанную дату обследования зафиксирована самовольная постройка литер «а5», без наличия разрешения на возведение и переоборудование (т. 1 л.д. 202).

В связи с отсутствием выданного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и (или) акта ввода в эксплуатацию жилого дома, указанный объект в силу положений ст. 222 ГК РФ будет являться самовольной постройкой. Причем, самовольной постройкой будет являться весь объект недвижимого имущества (реконструированный жилой дом), а не его часть (доля), которая до выдела в натуре не может являться самостоятельным объектом недвижимости. В данном случае до реконструкции жилого дома доли в натуре сторонами не выделялись.

Самовольный характер реконструированного спорного объекта недвижимого имущества не оспаривался сторонами.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Данилевич Е.С. представлено письменное заявление о признании исковых требований о признании отсутствующим её права на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 26:12:031208:69, расположенный по адресу: <…> (т. 3 л.д. 3).

В судебном заседании от 15.02.2022 ответчик Данилевич Е.С. подтвердила заявленное ею признание иска, последствия признания ею заявленных Гречко В.В. и Гайнулиной С.Р. исковых требований.

Исследовав материалы данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем, подлежит принятию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии от 22.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 20-24).

Как следует из заключения эксперта ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» № 82/2021 от 25.01.2022, объект строительства - жилой дом общей площадью 97 кв.м., этажность 1, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>, соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, Правилам застройки г. Ставрополя, а также иным нормативным и иным актам, регулирующим правила строительства и размещения зданий и сооружений, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам и другим обязательным строительным нормам и правилам, но не соответствует градостроительным требования в части отсутствия разрешения на проведение реконструкции жилого дома, нарушение требований ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ. Объект недвижимости в реконструированном (перепланированном) состоянии, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Доли сособственников в соответствии с правоустанавливающими документами в состоянии после реконструкции и переустройства составляют: Гречко В.В. - (6/10) жилая площадь 62,3*6/10=37,4 кв.м., вспомогательная площадь 34,7*6/10=20,8 кв.м.; Гайнулина С.Р. - (6/20=3/10) жилая площадь 62,3*3/10=18,7 кв.м., вспомогательная площадь 34,7*3/10=10,4 кв.м.; Данилевич Е.С. - (1/10) жилая площадь 62,3*1/10=6,23 кв.м., вспомогательная площадь - 34,7*1/10=3,5 кв.м..

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 44 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» № 82/2021 от 25.01.2022 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Южное независимое экспертное бюро-26», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом непосредственно исследован спорный объект недвижимости, произведены необходимые замеры с фиксацией результатов и сопоставлением полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, фотографические фиксации объекта, математические расчеты и геометрические построения. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, поскольку возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в границах занимаемого земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.07.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гречко В.В., Гайнулиной С.Р. удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 97 кв.м., этажность 1, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>, в реконструированном, перепланированном состоянии.

Признать отсутствующим право Данилевич Данилевич Е.С. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97 кв.м., этажность 1, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Признать за Гречко В.В. право на 267/485 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97 кв.м., этажность 1, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>.

Признать за Гайнулиной С.Р. право на 218/485 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97 кв.м., этажность 1, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: