Решение по делу № 33-5421/2023 от 11.07.2023

УИД 29RS0014-01-2022-006478-52	стр. 178г, г/п 0 руб.
Судья Тучина Ю.А.	№ 33-5421/2023	22 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев в г. Архангельске гражданское дело № 2-4421/2022 по иску Артьемьева С.А. к Красильникову С.В. о разделе наследственного имущества, возложении обязанности передать имущество по частной жалобе Красильникова С.В. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

    Артемьев С.А. обратился в суд с заявлением к Красильникову С.В. о взыскании судебных расходов в размере 43328 руб.

    В обоснование заявления указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2022 г. его исковое заявление к Красильникову С.В. о разделе наследственного имущества, возложении обязанности передать имущество удовлетворено частично. При рассмотрении указанного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., на оплату услуг специалиста 3000 руб., расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере 328 руб.

    Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2023 г. заявление Артемьева С.А. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворено. С Красильникова С.В. взысканы в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 43328 руб.

    С определением не согласился Красильников С.В., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, снизив размер судебных издержек до 20000 руб. Полагает, что судом не учтена стоимость аналогичных услуг в г. Архангельске. Выражает несогласие с выводом суда о длительности судебных заседаний, о сложности дела; указывает, что в ходе рассмотрения дела представитель истца дополнительных доказательств не представляла. Считает, что расходы по обращению к ИП Лабудину Б.В. не могут быть взысканы, так как документально не подтверждены. Кроме того, судом не принято во внимание, что исковые требования Артемьева С.А. удовлетворены частично.

    В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2022 г. исковые требования Артемьева С.А. к Красильникову С.В. о разделе наследственного имущества, возложении обязанности передать имущество удовлетворены частично. Произведен раздел наследственного имущества, в требовании о передаче имущества истцу отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, интересы Артемьева С.А. по делу представляла адвокат Константинова Т.Н. на основании ордера от 10 ноября 2022 г. № <данные изъяты>.

23 сентября 2022 г. между Артемьевой А.В. и адвокатом Архангельской Центральной коллегии адвокатов Константиновой Т.Н. было заключено соглашение № 15, по условиям которого Константинова Т.Н. обязалась составить исковое заявление в Ломоносовский районный суд г. Архангельска о разделе наследственного имущества.

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 10 000 руб. (п. 5 Соглашения), которая оплачена 23 сентября 2022 г. в полном объеме Артемьевым С.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>.

11 ноября 2022 г. между Артемьевой А.В. и адвокатом Архангельской Центральной коллегии адвокатов Константиновой Т.Н. заключено соглашение № <данные изъяты>, по условиям которого последняя осуществляет представительство интересов Артемьева С.А. по гражданскому делу о разделе наследственного имущества в Ломоносовском районном суде г. Архангельска.

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 30 000 руб., которая вноситься доверителем по частям (п. 5 Соглашения).

Стоимость услуг по данному Соглашению оплачена Артемьевым С.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 11 ноября 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 25 ноября 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 23 декабря 2022 г.

Артемьева А.В. являлась представителем ответчика Артемьева С.А. по доверенности, в связи с чем соглашения заключены в интересах Артемьева С.А., оплата по соглашению внесена самим Артемьевым С.А.

Согласно материалам дела Константинова Т.Н. подготовила исковое заявление, уточнение исковых требований, приняла участие в судебном заседании 11 ноября 2022 г. (продолжительностью 1 час 16 мин.), в судебном заседании 24 ноября 2022 г. (продолжительностью 40 мин.), в судебном заседании 22 декабря 2022 г. (продолжительностью 40 мин.).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий. Заявленная стоимость услуг соответствует требованиям разумности. Доказательств завышенного размера стоимости услуг адвоката ответчик суду первой инстанции не представил.

Расходы истца, связанные с оплатой проезда представителя в судебное заседание, документально подтверждены.

Материалами дела также подтверждается несение стороной истца расходов за консультацию ИП Лабудина Б.В. по вопросу возможности раздела жилого дома в натуре. Как верно отмечено судом, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, вопрос по разделу жилого помещения в натуре был предметом обсуждения сторон, суд, распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, предлагал истцу представить соответствующие доказательства. Расходы истца подтверждены, в суд первой инстанции истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 28 ноября 2022 г. на сумму 3000 руб.

Соглашаясь с разумностью и обоснованностью заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным возмещение судом всей суммы. Судом первой инстанции не учтено, что иск удовлетворен частично, заявленное требование о понуждении к передаче автомобиля оставлено без удовлетворения.

Цена иска согласно исковому заявлению составляла 410511 руб. 22 коп., стоимость автомобиля, в передаче которого истцу отказано, 32353 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, пропорция возмещаемых судебных расходов составит 39913 руб. 26 коп. (43328*378158,22/410511,22).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части взысканной суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2023 г. отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Красильникова С.В. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (СНИЛС <данные изъяты>) в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 39913 (тридцать девять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья                                                          Т.А. Мананникова