Решение по делу № 8Г-8192/2023 [88-8940/2023] от 11.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8940/2023

№ 2-337/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0008-01-2023-000235-81

    12 октября 2023 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ивановой Л.В.

судей                 Гареевой Д.Р., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении в членстве гаражного кооператива и возвращении в собственность гаража.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении в членстве гаражного кооператива и возвращении в собственность гаража.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в гаражном кооперативе «Нива» <адрес> построил за счет собственных средств гараж под транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано удостоверение о том, что он является членом гаражного общества «Нива» Прикумского завода пластмасс и владельцем земельного участка под застройку гаража. ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторно удостоверение о членстве в гаражном кооперативе «Нива». С 1988 по 2010 годы истец уплачивал взносы, предусмотренные Уставом гаражного кооператива «Нива».

Примерно в 2010 году в гаражном кооперативе «Нива» у истца была похищена металлическая емкость для воды объемом 4 куб.м., которая находилась рядом с его гаражом и была укреплена стационарно на кирпичах. Емкость стоила не менее 50-60 тысяч рублей. При этом при кооперативе несли круглосуточную охрану сторожа. Председатель гаражного кооператива сообщил о том, чтобы он не уплачивал взносы, пока правление гаражного кооператива не рассмотрит вопрос о хищении металлической емкости. До 2017-2018 года он периодически пользовался гаражом, где оставлял автомашину, после стал ставить автомобиль у подъезда дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец в гаражном кооперативе «Нива» узнал, что председателем стал ФИО2 В своем гараже № встретил незнакомого мужчину, который сообщил о том, что купил гараж лично у ФИО2 за 80 000 рублей. Из разговора с ФИО2 узнал о том, что у него числилась задолженность по взносам в размере 40 000 рублей за 2011-2018 годы и гаражным кооперативом принято решение о продаже его гаража. Гараж купил ФИО2 за 40 000 рублей, а затем продал другому человеку за 80 000 рублей. Также, истец в гараже, обнаружил пропажу верстака, шкафчика, арматуры, набора ключей. По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

По оценке на сентябрь 2022 года спорный гараж стоит 320 000 рублей.

Истца никто не известил о том, что: стоит вопрос об исключении его из членов кооператива; истец не приглашен на собрание уполномоченных; не проведена экспертная оценка стоимости гаража; истцу не выплатили стоимость гаража; не выплатили стоимость использованных в строительстве гаража материалов. В декабре 2021 года истец обратился в отдел МВД «Буденновский» по факту незаконного изъятия гаража. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

Просил суд восстановить его в членстве гаражного кооператива «Нива» <адрес>, вернуть в собственность гараж № гаражного кооператива «Нива» <адрес>, как незаконно изъятый из его владения, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей, а также по оплате услуг эксперта по оценке гаража в сумме 6 000 рублей.

Решением Буденновского городского суда от 09.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 21 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду неоплаты членских взносов ФИО1 с 2010 года, его гараж под № был принят на баланс гаражного кооператива «Нива» как бесхозный, впоследствии перепродан председателем гаражного кооператива ФИО9, которая вступила в члены кооператива, а сам факт того, что истец являлся членом гаражного кооператива и оплачивал членские взносы до 2010 года, не является основанием для возврата ему гаражного бокса и принятия в члены кооператива, кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Указанной нормой определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект - после внесения полного паевого взноса за имущество, причем последующее оформление документации только удостоверяет право собственности.

Порядок создания гаражно-строительных кооперативов был определен Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI «О кооперации в СССР» (действовавшим в период создания гаражного общества «Нива»), в соответствии с пунктом 1 статьи 51 которого основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Статус гаражного кооператива в Российской Федерации определяется абз. 1 ст. 5 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», определен как потребительский кооператив.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 21 названного Закона, собственником имущества потребительского кооператива является потребительский кооператив, как юридическое лицо.

Источниками формирования имущества потребительского общества (кооператива) являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела о том, что на имя ФИО1 было выдано удостоверение ДД.ММ.ГГГГ на гараж № о том, что он является членом гаражного общества «Нива» Прикумского завода пластмасс и наделен земельным участком под застройку гаража (л.д. 23).

Из представленного в суд удостоверения на гараж № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 усматривается о том, что истец уплачивал членские взносы с 1993 года по первое полугодие 2010 года (л.д. 24-27)

Протоколом № заседания совета правления членов гаражного кооператива «Нива» от 05.06.2018 гараж № 981 был принят как бесхозный на баланс гаражного общества, с установлением комиссионной стоимости для его продажи, вырученные средства сдать в кассу кооператива.

Согласно представленному приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено 40 000 рублей в кассу гаражного кооператива «Нива».

Из пояснительной записки, выданной гаражным кооперативом «Нива», гараж № был продан как бесхозный с многолетней задолженностью по членским взносам в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Устава ГК «Нива» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива вносят денежные вступительные и паевые взносы в размере 700 рублей, размер паевых взносов определяется решением общего собрания ежегодно, после утверждения годового бюджета. Паевой взнос подлежит оплате в течение 2-х месяцев со дня получения членства.

Согласно п. 9.1 Устава член кооператива может быть исключен из членов кооператива в случае не выполнения обязательств, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме.

Вопрос об исключении членов кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению собранием уполномоченных. Член кооператива должен быть извещен правление кооператива о причинах постановки вопроса перед собранием уполномоченных о его исключении и приглашен на собрание уполномоченных, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения (п.п. 9.2, 9.3 Устава).

Согласно п. 9.4 Устава членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

В соответствии с п. 9.5 Устава при исключении из членов кооператива, члена кооператива, имеющего полностью достроенный гараж, правление кооператива производит экспертную оценку стоимости гаража. При согласии исключаемого, кооператив производит выплату стоимости гаража исключенному члену кооператива или возвращает использованны2й в строительстве гаража материал.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении в членстве гаражного кооператива и возвращении в собственность гаража, истец ссылался на то, что на предоставленном ему земельном участке он на собственные средства и своими силами возвел двухуровневый гараж в ГК «Нива» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано удостоверение о членстве в указанном гаражном кооперативе, с 1988 по 2010 г. он уплачивал взносы, предусмотренные уставом, ДД.ММ.ГГГГ ему повторно было выдано удостоверение о членстве в кооперативе. До 2017- 2018 г. он периодически пользовался гаражом. В 2021 г. он заезжал в свой гараж, по факту кражи вещей из гаража он обращался в отдел МВД «Буденовский». Кооператив незаконно распорядился имуществом, принадлежащим ему. Об исключении из кооператива его не известили, его задолженность по взносам в кооператив, указанная ответчиком, завышена и составляет согласно Уставу не более 8300 рублей, в то время как стоимость его гаража на сентябрь 2022 г. составляет 320 000 рублей.

При разрешении данных требований, суду следовало установить размер паевого взноса в ГК «Нива» и сроки внесения, установленные правлением, исполнение истцом обязанности по его оплате, установить, кем возведен спорный гараж, за счет каких средств и чем это подтверждается, исследовать техническую и иную документацию на гараж.

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с отметками об уплате взносов за период с 1993 года по первое полугодие 2010 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение об исключении из списка членов кооператива ГК «Нива» по ФИО1 не принималось.

Как следует из материалов дела, гаражный кооператив «Нива» ИНН №, ОГРН №, зарегистрирован в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. В то время как спорный гараж возведен до указанного времени.

Эти обстоятельства судом не проверены и им оценка не дана.

Как следует из материалов дела основанием для принятия спорного гаража на баланс кооператива послужил протокол заседания Совета правления членов гаражного кооператива «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком ФИО8, при этом судом не проверены полномочия ФИО8 по проведению заседания в качестве председателя кооператива, а также представлению интересов кооператива при решении вопроса об отчуждении гаража иному лицу в указанный период времени.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, противоречат ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ. Как следовало из пояснений истца, о выбытии гаража из его пользования ему стало известно в октябре 2021 года после того, как он заехал к себе в гараж. Указанные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества из принадлежащего ему гаража.

Представленные ответчиком доказательства, доводы истца не опровергают.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Нива», не являлся собственностью ФИО1, являются преждевременными, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о восстановлении в членах кооператива, при этом ГК «Нива» к участию по делу судом не привлечен.

Истцом заявлено требование о возврате гаража в собственность, при этом собственник спорного гаража ФИО9 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (Часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Отклоняя доводы истца о строительстве гаража на собственные средства, полной выплате паевого взноса, выдаче ему соответствующих удостоверений, подтверждающих принадлежность ему спорного гаража, суд первой и апелляционной инстанции допустили нарушение норм статьи 67 ГПК РФ о правилах оценки доказательств.

При этом судами не учтено, что для вывода о приобретении членом гаражного кооператива права на гараж в силу пункта 4 статьи 218 ГПК РФ имеет значение факт выплаты им паевого взноса, а не членских взносов. На момент регистрации гаражного кооператива «Нива» в налоговом органе в 2009 году спорный гараж был завершен строительством, истец являлся членом гаражного общества с 1988 года, решение о его исключении из членов кооператива не принималось, стоимость гаража истцу не возмещалась, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда о неоплате истцом паевого взноса за гараж в гаражном кооперативе «Нива» сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением правил оценки доказательств.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям материального и процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Буденновский городской суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Буденновский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи