Решение от 12.10.2022 по делу № 33-3-9543/2022 от 12.09.2022

Судья Дерябина Т.В. Дело № 33-3-9543/2022

(в суде 1 инст. № 2-987/2022)

УИД 26RS0014-01-2022-001856-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО9, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, в котором просил:

признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, выразившиеся во включении в дополнительное соглашение №м/22 к договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, требования о реконструкции узла учета газа в срок до истечения межповерочного интервала счетчика, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

а также - действия по расчету суммы за поставляемый газ с применением расчетного метода при наличии исправного узла учета газа незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит административное здание по <адрес>.

В январе 2015 года АО «<адрес>газ» совместно с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» установили в указанном здании узел учета расхода газа BK-G6, произвели проверку состояния узла учета и его опломбирование, о чем имеются акт установки и акты ежегодной проверки узла учета газа.

Межповерочный интервал действия узла учета газа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2022 года ответчик стал требовать досрочно установить новый узел учета.

Истцу поступило дополнительное соглашение №м/22 к договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на которое им ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, ответ на которую не поступил.

При подписании договора поставки газа истцом в п. 4.1 внесены поправки, в силу которых срок реконструкции узла учета газа, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до истечения межповерочного интервала счетчика.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден и введен в действие ФИО10 №, применение которого после издания Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № стало обязательным для организации любой формы собственности.

После издания Приказа Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ собственник узла учета газа обязан осуществлять проверку реализаций методик измерения перед пуском узла измерений в эксплуатацию и в случае реконструкции узла измерения, функционирующих как единое целое, которое повлекло за собой изменение его первоначально установленных метрологических характеристик.

Вместе с тем, установленный на объекте административного здания узел учета газа введен в эксплуатацию в январе 2015 года, то есть до издания Приказа Госстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ, и с даты ввода в эксплуатацию реконструкции не подвергался, эксплуатируется в первоначально установленном неизменном виде.

Считает, что обязанность проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методике измерений у собственника помещения отсутствует, ввиду отсутствия случаев, предусмотренных ГОСТ 8.740-2011.

Считает, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» злоупотребляет своим доминирующим положением, ущемляет права и интересы потребителя, предъявляя требования о досрочной реконструкции, установке нового узла учета газа.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Также указывает на необоснованность выводов суда об отказе в иске о признании незаконным расчета суммы за поставляемый газ с применением расчетного метода, поскольку этот вывод не соответствует действующему законодательству и судебной практике, учитывая, что срок проверки прибора учета не истек, в связи с чем расчет платы за газ должен производиться по показаниям прибора учета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»по доверенности ФИО7 просит решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит административное здание по <адрес>.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2 заключен договор поставки газа от 31.08,2017 № ( л.д. 40-44).

АО «<адрес>газ» совместно с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в административном здании по адресу: <адрес>, установлен узел учета расхода газа BK-G6, произведена проверка состояния узла учета и его опломбирование, о чем имеется акт установки.(л.д.17, 18).

Межповерочный интервал действия узла учета газа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Договора поставки газа предусмотрено, что «Для узлов учета газа, в состав которых вводит диафрагменный счетчик, применяется следующее соглашение: если узел учета газа не соответствует требованиям Правил учета газа и ФИО10 8.741-2011, реконструкция узла учета газа должна быть осуществлена в срок до истечения межповерочного интервала счетчика, но не позднее 31.12.2018». (л.д.41, 41оборот.)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок проведения реконструкции узла учета газа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили указанный абзац пункта 4.1 Договора в следующей редакции: «Для узлов учета газа, в состав которых входит только диафрагменный счетчик без устройства приведения стандартным условиям, применяется следующее соглашение: если узел учета газа не соответствует требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.6 Правил учета газа, и пункта 7.6.2 ФИО10 8.741-2019, реконструкция узла учета газа должна быть осуществлена в срок до истечения межповерочного интервала счётчика, но не позднее 31.12.2021» (л.д. 45 оборот).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок проведения реконструкции узла учета газа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 46 оборот).

Договор и указанные выше дополнительные соглашения к нему подписаны обеими сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в отсутствии правовых оснований не исполняются условия заключенного с ответчиком дополнительного соглашения №м/22 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.1 которого предусмотрена его обязанность осуществить реконструкцию узла учета газа в соответствии с требованиями пунктов 7.6.2 ФИО10 8.741-2019 в срок до истечения межповерочного интервала счетчика газа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому действия ответчика, заключающиеся в требовании выполнить условия указанного соглашения к назначенному в нем сроку являются правомерными. С учетом отказа в удовлетворении указанных исковых требований, суд пришел к выводу и о необоснованности заявленных истцом требований о признании расчета суммы за поставляемый газ с применением расчетного метода незаконным

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, Связанного с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК1 РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми, актами (п. 1 ст. 310ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В пункте 10.3 договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что «Все изменения и дополнения к договору будут считаться действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору уполномоченными представителями сторон и содержат прямую ссылку на данный Договор, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Договором».

Доводы истца о том, что в Дополнительные соглашения №М/20 от ДД.ММ.ГГГГ и №М/21 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ им внесены письменные замечания о том, что он обязуется заменить счетчик ко дню поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 45 оборот), правового значения не имеют, поскольку указанные соглашения им подписаны, протокол разногласий не направлялся им в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Предметом спора является Дополнительное соглашение №М/22 к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано им без каких-либо замечаний. (л.д.46 оборот).

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения, в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: