Решение по делу № 2-8835/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-8835/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галимова Айнура Ильшатовича к Мельникову Игорю Дмитриевичу, Мельниковой Нине Николаевне о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галимов А.И. обратился в суд с иском к Мельникову И.Д., Мельниковой Н.Н. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Honda HRV» государственный регистрационный знак ..., находившегося в момент ДТП под управлением Мельникова И.Д., а также принадлежащего истцу автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак ..., находившегося в момент ДТП под управлением истца Галимова А.И. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель Мельников И.Д., риск гражданской ответственности которого не застрахован, полис ОСАГО не представлен.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак А042СО/716 RUS установлена в сумме 252 666 руб. 36 коп., величина УТС – 49200 руб. За оценку истцом оплачено в сумме 6500 руб.

Просил взыскать с ответчиков ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в сумме 301866 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6284 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшил до 230752 руб. 49 коп. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признал частично.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Honda HRV» государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением Мельникова И.Д., а также принадлежащего истцу автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением истца Галимова А.И.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель Мельников И.Д., риск гражданской ответственности которого не застрахован, полис ОСАГО не представлен.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак А042СО/716 RUS установлена в сумме 252 666 руб. 36 коп., величина УТС – 49200 руб. За оценку истцом оплачено в сумме 6500 руб.

Материалами дела подтверждается, что ущерб причинен при заявленных обстоятельствах ДТП, в достоверности документов административного материала, составленных сотрудниками компетентного органа, оснований сомневаться не имеется.

Для правильного разрешения настоящего спора, в целях определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аргумент», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер ... RUS в результате ДТП от ... составляет с учетом износа 230752 руб. 49 коп., без учета износа - 232 459 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Аргумент» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Аргумент», наличия противоречий не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика Мельникова И.Д. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 230752 руб. 49 коп.

Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Мельникова И.Д. размер утраты товарной стоимости в размере 49200 руб.

Обоснованность заявленных истцом требований о взыскании УТС подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Ответчиками размер утраты товарной стоимости не оспаривался, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Требования истца в части взыскания с Мельниковой Н.Н. материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с законом ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а именно на Мельникова И.Д.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мельникова И.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 6500 руб., расходов в виде государственной пошлины в размере 5999 руб. 52 коп.

Требование истца о взыскании суммы расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб. подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела данное требование не заявлялось, доверенность является документом универсальной формы, рассчитанным на длительное и многократное использование и суду представлена его копия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Игоря Дмитриевича в пользу Галимова Айнура Ильшатовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230752 руб. 49 коп., расходы за оценку в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина