Решение по делу № 2-1266/2021 от 07.04.2021

Дело №

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года <адрес>

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Зыковой Н.В.

при секретаре Бондарь К.В.

с участием представителя ответчика ООО «СВК-Иркутск» Татарниковой Ю.Д.

третьего лица Гунчевской Н.А.

старшего помощника прокурора Хабаровского района Брагиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Симоненко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симоненко Н.В. обратилась в Хабаровский районный суд с исковым заявлением к ООО «СВК-Иркутск», с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ местного времени, на <адрес> сообщением Хабаровск-Владивосток в Вяземском районе Хабаровского края, Федосеев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился поперек правой полосы проезжей части по направлению движения из <адрес> в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель автомобиля марки «<данные изъяты> Гунчевский И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его пассажир Симоненко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения не совместимые с жизнью. Погибший Симоненко Ю.А. приходился сыном Симоненко Н.В.. Вышеуказанные обстоятельства послужили предметом доследственной проверки, проведенной СО ОМВД России по Вяземскому району УМВД России по Хабаровскому краю, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении Федосеева Е.В., за отсутствием в его деянии состава преступления, а так же в отношении Гунчевского И.К., ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, является юридическое лицо - ООО «СВК-Иркутск». Ввиду отсутствия на данный момент каких-либо доказательств выбытия автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, из обладания собственника - ответчика помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, истец считает законным и обоснованным просить суд в настоящем иске о взыскании компенсации морального вреда ввиду гибели сына именно с ответчика. Истцу в связи со смертью сына был причинен моральный вред, выраженный в огромных нравственных страданиях, поскольку боль утраты близкого человека является неизгладимой и невосполнимой потерей, так как истец лишена возможности как видеть дальнейшее взросление сына, так и возможности общения с ним, в том числе получения помощи и поддержки. Истец до настоящего времени испытывает длительные и непрекращающиеся душевные страдания, бессонницу, ухудшение общего состояния здоровья, апатию и депрессию, так как погибший сын для неё являлся смыслом в жизни, отношения между ними носили близкий и доверительный характер, при этом истец была сильно привязана к сыну, ввиду чего смерть последнего стала для нее сильным ударом, от которого она не может оправиться по сей день. В силу изложенного Истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 2 000 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000000,00 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Федоссев Е.В..

По ходатайству ответчика определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.06.2021г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гунчевская Н.А..

Истец Симоненко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Представитель истца Симоненко Н.В. Закиров Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения. О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Федоссев Е.В. в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу. О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СВК-Иркутск» Татарниковой Ю.Д. заявленные исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражениях. Итоговое постановление об административном правонарушении ни одной из сторон не обжаловалось, стороны были согласны с позицией должностного лица. Считает отсутствуют материально-правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Гунчевская Н.А. исковые требования Симоненко Н.В. поддержала по указанным истцом основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник прокурора Хабаровского района в судебном заседании на основании данного им заключения, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, материалы проверки, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В судебном заседании установлено и следует из постановления следователя СО ОМВД России по Вяземскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сообщением Хабаровск-Владивосток в Вяземском районе Хабаровского края, Федосеев Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился поперек правой полосы проезжей части по направлению движения из <адрес> в <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель автомобиля марки <данные изъяты> Гунчевский Иван Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его пассажир Симоненко Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Гунчевский И.К. имел право на управление транспортными средствами категории «В», ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано водительское удостоверение №.

В судебном заседании установлено, следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Гунчевский И.К. являлся владельцем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, номер кузова №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ карточкой учета ТС.

Таким образом, Гунческий И.К. являлся законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ автомобиля марки «Тоуоtа Соrоllа», государственный регистрационный знак В987ХС 28, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что водитель Гунчевский И.К., двигаясь по направлению движения в сторону <адрес> на 162 км автодороги А-370 «Уссури» сообщением Хабаровск-Владивосток в <адрес>, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ ( далее ПДД РФ), согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», допустил съезд автомобиля на правую обочины по ходу движения автомобиля, в результате чего не справился с управлением, после чего допустил занос автомобиля, вследствие чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Федосеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, сохранившейся на карте памяти Micro sd Kingston 32 GB видеорегистратора установленного в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Гунчевский И.К., его пассажир Симоненко Ю.А. получили телесные повреждения, от которых умерли до прибытия на место бригады скорой медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ имеющего в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гунчевского И.К., несоответствующие требованиями ч. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Вяземскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 162 км автодороги А-370 «Уссури» сообщением Хабаровск-Владивосток в Вяземском районе Хабаровского края, повлекшее смерть Гунчевского И.К. и Симоненко Ю.А.., в отношении Федосеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 162 км автодороги А-370 «Уссури» сообщением Хабаровск-Владивосток в Вяземском районе Хабаровского края, повлекшее смерть Гунчевского И.К. и Симоненко Ю.А.., в отношении Гунчевского И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано, по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ за смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяетсясудомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваетсясудомс учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этомсудуследует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств

каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании Симоненко Н.В. является матерью погибшего Симоненко Ю.А., что подтверждается свидетельством о рождении и материалами дела.

Согласно копии свидетельства о смерти Симоненко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющего в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., смерть гражданина Симоненко Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате сочетанной тупой травмы (ДТП в салоне автомобиля), что подтверждается обнаружением при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа следующих механических повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины в области лба с переходом на правую скуловую и правую подглазничную область, ссадина в подбородочной области, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода черепа с условным центром в области нижнего края правой теменной кости, поперечный перелом основания черепа в средней черепной ямке, продольный перелом основания черепа, проходящий в передней, средней и задней черепных ямках, эпидуральное кровоизлияние, разрывы твердой мозговой оболочки, субдуральное кровоизлияние, субарахноидальные кровоизлияния, множественные очаги контузии в веществе головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек по передней поверхности грудной клетки, множественные очаговые кровоизлияния в мягкие ткани груди, межреберных мышц, под реберную плевру, разрывы реберной плевры, в проекции переломов ребер, кровоизлияния по висцеральную плевру обоих легких, разрывы ткани правого легкого, травматический двухсторонний гемопневмоторакс, множественные двухсторонние переломы ребер, поперечный перелом грудины, разрыв правого грудинно-ключичного сочленения; закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей: множественные ссадины в нижней трети правого плеча, кровоподтек средней трети правого предплечья, множественные мелкие ссадины по тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек в средней трети правого бедра, кровоподтек в верхней и средней третях левой голени, оскольчатый перелом большой и малоберцовой кости в проекции дистальных головок с их разрушением, разрыв связочного аппарата по наружной поверхности голеностопного сустава. Данный комплекс повреждений представляет собой единую сочетанную тупую травму - автотравму (ДТП в салоне автомобиля), которая могла образоваться в результате первичного соударения тела с внутренними частями автомобиля, с последующим общим сотрясением тела и сдавлением его между сместившимися частями автомобиля, в результате резкого торможения вследствие столкновения с другим транспортным средством; исходя результатов судебно-гистологического исследования (акт судебногистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) смерть Симоненко Ю.А. наступила в первые 30 минут после получения травмы. Данный комплекс повреждений, представляющий собой единую сочетанную тупую травму - автотравму (ДТП в салоне автомобиля), состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Симоненко Ю.А., в своей совокупности квалифицирующуюся, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судом установлено, следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается участвующими в деле лицами, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ООО «СВК-Иркутск» (свидетельств о регистрации ТС, страхового полиса, карточек учета ТС автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ что с ДД.ММ.ГГГГ окончания срока не указано, Федосеев Е.В. работает водителем в ООО «СВК-Иркутск».

В судом установлено, следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается участвующими в деле лицами, что водитель Федосеев Е.В. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «СВК-Иркутск» и управлял вышеуказанным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП, выполняя свои трудовые обязанности (водительское удостоверение категории В1, С1, СЕ, С1Е).

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ. Федосеев Е.В. не исполнял свои трудовые обязанности, сторонами суду не представлено.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что в момент ДТП Федосеев Е.В. состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО «СВК-Иркутск», находился в рейсе, управлял автомобилем с прицепом по заданию работодателя, принадлежащие на праве собственности ООО «СВК-Иркутск».

Положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом по смыслу норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей либо при выполнении работ по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СВК-Иркутск», являясь работодателем и владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Симоненко Ю.А., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя легкового автомобиля, в котором находился пострадавший, следовательно наследники Гунчевского И.К. должны возместить причиненный вред судом отклоняются, как основанные на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

С позицией ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку его вины в причинении вреда не имеется, суд не может согласиться. Владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. В силу этого потерпевший вправе требовать от каждого из таких лиц возмещения вреда, как в полном объеме, так и в части.

Вопрос о привлечении в качестве соответчика наследников Гунчевского И.К. ставился на разрешение сторон, истец возражала против привлечения в качестве соответчика наследника Гунчевского И.К. - мать Гунчевскую Н.А., при этом нормами действующего законодательства при рассмотрении данного дела не предусмотрено обязательное процессуальное соучастие, в связи с чем в ходатайстве представителя ответчика было отказано.

Иные доводы ответчика не имеют юридического значения при разрешении данного дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом степени физических и нравственных страданий истца, тяжести перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью сына, а также требования разумности и справедливости, приходит к вводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб.

Истец в соответствии с п.15 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с учётом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоненко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» в пользу Симоненко Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000 000, 00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Зыкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.