Решение от 04.03.2024 по делу № 2-310/2024 (2-5637/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-310/2024

34RS0002-01-2023-007610-93

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канчиной Светланы Яковлевны к ООО «Волгоснабтех», ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Канчина С.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Волгоснабтех», ООО «УАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18 декабря 2018 года в ООО «Волгоснабтех» она приобрела автомобиль УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, VIN ХТТ316300К005514, стоимостью 1093800 рублей.

Продавцом указанного автомобиля является ООО «Волгоснабтех», изготовителем автомобиля является ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ»).

Ввиду выявленных в автомобиле существенных недостатков, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22.02.2022 года с ООО «УАЗ» в пользу Канчиной С.Я. взыскана сумма оплаченная по договору в размере 1093800 рублей, возмещение разницы между ценой товара в сумме 398700 рублей, неустойка за период с 26 сентября 2021 года по 22 февраля 2022 года в сумме 300000 рублей, сумма штрафа в размере 896250 рублей.

Взыскана с ООО «УАЗ» в пользу Канчиной С.Я. неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля составляющей 1093800 рублей за период с 23 февраля 2022 года до даты исполнения решения суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.05.2022 г. решение оставлено без изменения.

Принимая решение, по требованию о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, Дзержинский районный суд г.Волгограда принял заключение ООО «Комплекс-Авто», указав в мотивировочной части решения о взыскании в пользу Канчиной С.Я. с ООО «УАЗ», разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на дату производства экспертизы 20 декабря 2021 года. Стоимость аналогичного автомобиля на дату производства экспертизы составила – 1474500 рублей.

Указывает, что за время рассмотрения иска, произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара.

Исполняя решение суда, 11.03.2023 г. ООО «УАЗ» перечислил ей денежные средства в размере 1667508 рублей, из них: 1093800 рублей – сумма, оплаченная по договору; 398700 рублей – разница в цене автомобиля; 175008 рублей – неустойка за период с 23.02.2022 г. по 10.03.2022 г.. Некачественный автомобиль был передан представителю ООО «УАЗ» 22.06.2022 г.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», стоимость аналогичного автомобиля с 21.02.2022 года по 26.03.2022 года составила 2500 00 рублей. Таким образом, недоплаченная изготовителем, разница в цене с аналогичным автомобилем на дату исполнения решения суда, составляет – 1007500 рублей (2500000 рублей – 1492500 рублей).

Претензия о возмещении разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения ее требования, в установленный законом срок не была удовлетворена.

Таким образом, в связи с увеличением размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля в период судебного разбирательства, ее право восстановлено не было.

С учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения ее требования в размере 825500 рублей; неустойку за период с 06.11.2023 года по 04.03.2024 г. в размере 2760000 рублей, и до дня фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассматривать заявление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым внести дополнительное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2024 года исковые требования Канчиной Светланы Яковлевны к ООО «Волгоснабтех», ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, - удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Канчиной Светланы Яковлевны разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 825500 рублей, неустойку за период с 06.11.2023 года по 04.03.2024 года в размере 1500000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 1167750 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Содействие» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» госпошлину в доход местного бюджета город-герой Волгоград в размере 20627 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УАЗ», ООО «Волгоснабтех» – отказать.

Вместе с тем, как видно из содержания решения, исковые требования Канчиной С.Я. о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения требований ответчиком данным решением не разрешены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вынести дополнительное решение о разрешении данных требований.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу указанных положений, суд взыскивает с ООО «УАЗ» в пользу Канчиной С.Я, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля составляющей 2300 000 рублей за период с 05.03.2024 года до даты исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2300 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.03.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░