Решение по делу № 2-310/2024 (2-5637/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-310/2024

34RS0002-01-2023-007610-93

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канчиной Светланы Яковлевны к ООО «Волгоснабтех», ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Канчина С.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Волгоснабтех», ООО «УАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18 декабря 2018 года в ООО «Волгоснабтех» она приобрела автомобиль УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, VIN ХТТ316300К005514, стоимостью 1093800 рублей.

Продавцом указанного автомобиля является ООО «Волгоснабтех», изготовителем автомобиля является ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ»).

Ввиду выявленных в автомобиле существенных недостатков, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22.02.2022 года с ООО «УАЗ» в пользу Канчиной С.Я. взыскана сумма оплаченная по договору в размере 1093800 рублей, возмещение разницы между ценой товара в сумме 398700 рублей, неустойка за период с 26 сентября 2021 года по 22 февраля 2022 года в сумме 300000 рублей, сумма штрафа в размере 896250 рублей.

Взыскана с ООО «УАЗ» в пользу Канчиной С.Я. неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля составляющей 1093800 рублей за период с 23 февраля 2022 года до даты исполнения решения суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.05.2022 г. решение оставлено без изменения.

Принимая решение, по требованию о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, Дзержинский районный суд г.Волгограда принял заключение ООО «Комплекс-Авто», указав в мотивировочной части решения о взыскании в пользу Канчиной С.Я. с ООО «УАЗ», разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на дату производства экспертизы 20 декабря 2021 года. Стоимость аналогичного автомобиля на дату производства экспертизы составила – 1474500 рублей.

Указывает, что за время рассмотрения иска, произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара.

Исполняя решение суда, 11.03.2023 г. ООО «УАЗ» перечислил ей денежные средства в размере 1667508 рублей, из них: 1093800 рублей – сумма, оплаченная по договору; 398700 рублей – разница в цене автомобиля; 175008 рублей – неустойка за период с 23.02.2022 г. по 10.03.2022 г.. Некачественный автомобиль был передан представителю ООО «УАЗ» 22.06.2022 г.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», стоимость аналогичного автомобиля с 21.02.2022 года по 26.03.2022 года составила 2500 00 рублей. Таким образом, недоплаченная изготовителем, разница в цене с аналогичным автомобилем на дату исполнения решения суда, составляет – 1007500 рублей (2500000 рублей – 1492500 рублей).

Претензия о возмещении разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения ее требования, в установленный законом срок не была удовлетворена.

Таким образом, в связи с увеличением размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля в период судебного разбирательства, ее право восстановлено не было.

С учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения ее требования в размере 825500 рублей; неустойку за период с 06.11.2023 года по 04.03.2024 г. в размере 2760000 рублей, и до дня фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассматривать заявление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым внести дополнительное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2024 года исковые требования Канчиной Светланы Яковлевны к ООО «Волгоснабтех», ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, - удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Канчиной Светланы Яковлевны разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 825500 рублей, неустойку за период с 06.11.2023 года по 04.03.2024 года в размере 1500000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 1167750 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Содействие» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» госпошлину в доход местного бюджета город-герой Волгоград в размере 20627 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УАЗ», ООО «Волгоснабтех» – отказать.

Вместе с тем, как видно из содержания решения, исковые требования Канчиной С.Я. о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения требований ответчиком данным решением не разрешены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вынести дополнительное решение о разрешении данных требований.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу указанных положений, суд взыскивает с ООО «УАЗ» в пользу Канчиной С.Я, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля составляющей 2300 000 рублей за период с 05.03.2024 года до даты исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Канчиной Светланы Яковлевны неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля составляющей 2300 000 рублей за период с 05.03.2024 года до даты исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгоградав апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Л.В. Ильченко

Дело № 2-310/2024

34RS0002-01-2023-007610-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 марта 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием:

представителя истца Абросимова А.Е., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Волгоснабтех» Гончаровой М.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канчиной Светланы Яковлевны к ООО «Волгоснабтех», ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Канчина С.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Волгоснабтех», ООО «УАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18 декабря 2018 года в ООО «Волгоснабтех» она приобрела автомобиль УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, VIN ХТТ316300К005514, стоимостью 1093800 рублей.

Продавцом указанного автомобиля является ООО «Волгоснабтех», изготовителем автомобиля является ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ»).

Ввиду выявленных в автомобиле существенных недостатков, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22.02.2022 года с ООО «УАЗ» в пользу Канчиной С.Я. взыскана сумма оплаченная по договору в размере 1093800 рублей, возмещение разницы между ценой товара в сумме 398700 рублей, неустойка за период с 26 сентября 2021 года по 22 февраля 2022 года в сумме 300000 рублей, сумма штрафа в размере 896250 рублей.

Взыскана с ООО «УАЗ» в пользу Канчиной С.Я. неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля составляющей 1093800 рублей за период с 23 февраля 2022 года до даты исполнения решения суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.05.2022 г. решение оставлено без изменения.

Принимая решение, по требованию о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, Дзержинский районный суд г.Волгограда принял заключение ООО «Комплекс-Авто», указав в мотивировочной части решения о взыскании в пользу Канчиной С.Я. с ООО «УАЗ», разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на дату производства экспертизы 20 декабря 2021 года. Стоимость аналогичного автомобиля на дату производства экспертизы составила – 1474500 рублей.

Указывает, что за время рассмотрения иска, произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара.

Исполняя решение суда, 11.03.2023 г. ООО «УАЗ» перечислил ей денежные средства в размере 1667508 рублей, из них: 1093800 рублей – сумма, оплаченная по договору; 398700 рублей – разница в цене автомобиля; 175008 рублей – неустойка за период с 23.02.2022 г. по 10.03.2022 г.. Некачественный автомобиль был передан представителю ООО «УАЗ» 22.06.2022 г.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», стоимость аналогичного автомобиля с 21.02.2022 года по 26.03.2022 года составила 2500 00 рублей. Таким образом, недоплаченная изготовителем, разница в цене с аналогичным автомобилем на дату исполнения решения суда, составляет – 1007500 рублей (2500000 рублей – 1492500 рублей).

Претензия о возмещении разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения ее требования, в установленный законом срок не была удовлетворена.

Таким образом, в связи с увеличением размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля в период судебного разбирательства, ее право восстановлено не было.

С учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения ее требования в размере 825500 рублей; неустойку за период с 06.11.2023 года по 04.03.2024 г. в размере 2760000 рублей, и до дня фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Канчина С.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по ордеру.

Представитель истца Абросимов А.Е. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, по доводам, приведенным в исковом заявлении. Исковые требования, заявленные к ООО Волгаснабтех» не поддержал, просил взыскать денежные средства с ООО «УАЗ».

Представитель ООО «Волгоснабтех» Гончарова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указали, что истец не учитывает выплаченную 11.03.2023 года разницу между стоимостью автомобиля по договору и на момент исполнения решения в размере 291100 рублей. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ, а также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года Канчина С.Я. приобрела в ООО «Волгоснабтех» автомобиль УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, VIN ХТТ316300К005514, стоимостью 1093800 рублей.

Продавцом указанного автомобиля является ООО «Волгоснабтех», изготовителем автомобиля является ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ»).

Ввиду выявленных в автомобиле существенных недостатков, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22.02.2022 года с ООО «УАЗ» в пользу Канчиной С.Я. взыскана сумма оплаченная по договору в размере 1093800 рублей, возмещение разницы между ценой товара в сумме 398700 рублей, неустойка за период с 26 сентября 2021 года по 22 февраля 2022 года в сумме 300000 рублей, сумма штрафа в размере 896250 рублей.

Взыскана с ООО «УАЗ» в пользу Канчиной С.Я. неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля составляющей 1093800 рублей за период с 23 февраля 2022 года до даты исполнения решения суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.05.2022 г. решение оставлено без изменения.

Принимая решение, по требованию о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, Дзержинский районный суд г.Волгограда принял заключение ООО «Комплекс-Авто», указав в мотивировочной части решения о взыскании в пользу Канчиной С.Я. с ООО «УАЗ», разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на дату производства экспертизы 20 декабря 2021 года. Стоимость аналогичного автомобиля на дату производства экспертизы составила – 1474500 рублей.

Исполняя решение суда, 11.03.2023 г. ООО «УАЗ» перечислил Канчиной С.Я. денежные средства в размере 1667508 рублей, из них: 1093800 рублей – сумма, оплаченная по договору; 398700 рублей – разница в цене автомобиля; 175008 рублей – неустойка за период с 23.02.2022 г. по 10.03.2022 г.. Некачественный автомобиль был передан представителю ООО «УАЗ» 22.06.2022 г.

Заявляя настоящие требования истец Канчина С.Я. ссылается на то, что рассматривая дело в суде апелляционной инстанции 25.05.2022 года, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, что лишило ее возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ей убытков, т.е. до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, для определения рыночной стоимости нового автомобиля аналогичного УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, VIN ХТТ316300К005514.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Содействие», рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, VIN ХТТ316300К005514 в комплектации «Люкс Премиум» на дату оценки 11.03.2022 года составляет 2300000 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы истца о значительном увеличении стоимости аналогичного товара за время рассмотрения дела нашли свое подтверждение, в связи с чем, недоплаченная изготовителем разница в цене с аналогичным автомобилем на дату исполнения решения суда, составляет – 825 500 рублей (2300000 рублей – 1474 500 рублей (стоимость автомобиля на дату 20.12.2021 года)), и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав Канчиной С.Я.

Доводы ответчика, о том, что истец не учла, выплаченную ей в счет разницы в стоимости автомобиля в размере 291100 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку данная сумма была перечислена ответчиком истцу 11.03.2023 года в ходе исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскание неустойки по указанному основанию подлежит с 06.11.2023 года по 04.03.2024 года, в связи с чем, ее размер составит 2760 000 рублей (2300000 х 1% х 120 дней).

В письменных возражениях ответчиком ООО «УАЗ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1500 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Канчиной С.Я., поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При указанных обстоятельствах взысканию с ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1167 750 рублей.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Содействие» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «УАЗ» подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 20 627 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Канчиной Светланы Яковлевны к ООО «Волгоснабтех», ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Канчиной Светланы Яковлевны разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 825500 рублей, неустойку за период с 06.11.2023 года по 04.03.2024 года в размере 1500000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 1167750 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Содействие» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» госпошлину в доход местного бюджета город-герой Волгоград в размере 20627 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УАЗ», ООО «Волгоснабтех» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения, с учетом выходных дней изготовлен 12 марта 2024 года.

Су­дья Л.В. Ильченко