Решение по делу № 33-5042/2021 от 30.08.2021

г. Сыктывкар             11RS0016-01-2021-000209-78

Дело №2-211/2021

33-5042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ... на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 июня 2021 года, которым

    Исковые требования Терентьева С.Г. удовлетворены частично.

    С Юркину С.С. в пользу Терентьева С.Г. взыскана уплаченная 31.08.2020 по предварительному договору купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> сумма задатка в размере 110 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Терентьева С.Г. о взыскании с Юркину С.С. суммы в размере 110 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.

    С Юркину С.С. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» взыскана государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Юркина С.С., представителя ТерентьеваС.Г. Жучёк М.Г., судебная коллегия

установила:

    Терентьев С.Г. обратился в суд с иском к Юркину С.С. о взыскании двойной суммы задатка в размере 220 000 рублей, оплаченной 31.08.2020 по предварительному договору купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с условиями которого Терентьев С.Г. передал Юркину С.С. денежные средства в размере 110 000 рублей. Основной договор стороны должны были подписать не позднее <Дата обезличена>. При этом, до настоящего времени основной договор не подписан.

    Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.03.2021 и от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рассыхаева О.В., Рассыхаева Е.С., Рассыхаев А.Г., Алехин Р.Н., Пугачев Э.Ю.

    Истец Терентьев С.Г., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании поддерживал заявленные требования.

    Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Юркин С.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, указывает, что он не утратил интерес к заключению сделки, договор купли – продажи доли жилого помещения не состоялся по вине истца Терентьева С.Г., а, значит, оснований для взыскания с него суммы задатка не имелось.

    В судебном заседании апелляционной инстанции Юркин С.С. на удовлетворении жалобы настаивал.

    Представитель истца Терентьева С.Г. с апелляционной жалобой не согласилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Юркин С.С. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м.

    31.08.2020 между Юркиным С.С. и Терентьевым С.Г. заключен предварительный договор, по условиям которого Юркин С.С. принял на себя обязанность продать Терентьеву С.Г. в срок до 01.11.2020 принадлежащую ему ... долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, по цене ... рублей, а Терентьев С.Г. приобрести не позднее 01.11.2020 указанный объект недвижимости (л.д.10).

В обеспечение указанных условий Юркин С.С. при подписании указанного договора получил от Терентьева С.Г. в качестве задатка сумму в размере 110 000 рублей, что подтверждается распиской от 31.08.2020 (л.д.11).

    Договор стороны заключили до подписания основного договора купли – продажи, но не позднее 01.11.2020, определили, что ключи передаются в день подписания настоящего договора (п. 3 договора).

    По условиям п. 6 предварительного договора со ссылкой на п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случае, если одна из сторон в срок, указанный в договоре будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора купли-продажи, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

    Указывая на то, что сделка до 01.11.2020 не состоялась по вине продавца, поскольку приобретаемая истцом доля в праве на жилое помещение в натуре не выделена, в связи с чем, невозможно установить недвижимое имущество как объект, подлежащий передаче покупателю, а также потому, что продавец своевременно не снял наложенный определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.03.2020 запрет <Адрес обезличен> осуществлять государственную регистрацию сделок и вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении спорной квартиры, Терентьев С.Г. обратился в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из вывода, что заключение основного договора купли-продажи зависело от действий обеих сторон, при этом ни одна из них не совершила необходимые действия для заключения основного договора.

Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из материалов дела следует, что на квартиру, собственником ... доли которой является ответчик Юркин С.С., в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Рассыхаевой О.В., Рассыхаевой Е.С. к ФИО7 о признании сделки недействительной определением Сыктывкарского городского суда от 13.03.2020 наложены меры по обеспечению иска в виде запрета ... осуществлять государственную регистрацию сделок и вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении данного объекта недвижимости.

    По заявлению Юркина С.С. определением Сыктывкарского городского суда от 02.10.2020 вышеуказанные обеспечительные меры были отменены. Определение вступило в законную силу 26.10.2020.

    27.10.2020 Юркиным С.С. в адрес Терентьева С.Г. (<Адрес обезличен>) направлено уведомление о готовности к совершению сделки.

    Как пояснял в ходе рассмотрения дела ответчик, встреча по удостоверению сделки была назначена у нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ФИО8 на 10 часов 30.10.2020, на которую Терентьев С.Г., несмотря на направленное уведомление, не явился.

    В то же время, согласно почтовому отслеживанию ... указанное уведомление прибыло вместо вручения только 28.10.2020 и на 30.10.2020 адресатом получено не было.

    Из информации, представленной нотариусом ФИО8 следует, что Юркин С.С. действительно обращался к нотариусу по вопросу удостоверения договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, предоставил для подготовки договора ксерокопии правоустанавливающих документов и свои паспортные данные, при этом данные покупателя им приложены не были. Юркин С.С. записался на сделку, но на нее не пришел. Дату назначенной встречи нотариус не указал, в связи с невозможностью из-за давности событий.

    Представленные ответчиком в подтверждение отправки уведомления документы (чеки, опись вложения) сведения о дате встречи для заключения сделки также не содержат, сам текст уведомления (его копии) в материалы дела не представлен.

    Таким образом, направленное Юркиным С.С. приглашение на заключение сделки истцом получено не было, соответственно явиться в назначенное время, которое известно суду лишь со слов ответчика, он не мог. Сам ответчик к нотариусу также не пришел, о чем свидетельствует направленная нотариусом в адрес суда информация. Доказательств тому, что Юркиным С.С. покупатель извещался каким-либо еще дополнительным способом (смс сообщением, посредством звонка, нарочным вручением), суду не представлено.

    Как пояснили стороны, они 30.10.2020 созванивались, но иной даты встречи с целью заключения основного договора купли-продажи в ходе разговора и в последующем не согласовывали, что правильно расценено судом как утрата интереса обеих сторон к заключению сделки.

    Из материалов дела следует, что после наступления срока заключения основного договора Терентьев С.Г. направил продавцу соглашение о проведении процедуры медиации, от подписания которого ответчик отказался.

    Таким образом, поскольку в срок до 01.11.2020 основной договор купли-продажи заключен не был, предложений заключить договор до указанной даты ни одна из сторон надлежащим образом не сделала, уведомление о готовности к заключению договора, направленное продавцом, покупателем получено не было, повторное требование ответчиком в адрес истца не направлялось, иные даты сторонами не обсуждались, требований о понуждении заключить основной договор ни одна из сторон не заявляла, суд правомерно пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились и взыскал в пользу истца однократную сумму задатка.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

    Руководствуясь статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркину С.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи-