Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-13710/2024 [88-15346/2024] от 18.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15346/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0046-01-2022-007092-34 по иску Музычук Дениса Степановича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Фирма «Кулътбытстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Музычук Д.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (далее АО «Фирма «Культбытстрой») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Музычук Д.С. является собственником <адрес>, застройщиком которой является АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы 4 877 рублей 68 коп., неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 16 января 2024 г. в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 г. исковые требования Музычук Д.С. удовлетворены частично.

С АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Музычук Д.С. взысканы стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 4 877 рублей 68 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 23 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказано.

С АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Керимова К.Э. ставит вопрос отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на добровольное удовлетворение требований истца на сумму 101 379 рублей 52 коп., в связи с чем полагает необоснованным применение при проведении судебной экспертизы для определения размера причинённых истцу убытков действующих индексов, утверждённых по состоянию на 4 квартал 2023 г.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Керимова К.Э. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Музычук Д.С. – Юрченко С.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № акта приема-передачи квартиры от 01 июня 2021 г. договора купли - продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в собственность Музычук Д.С. передано жилое помещение по <адрес>, застройщиком которого является АО «Фирма «Культбытстрой». Право собственности Музычук Д.С. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены недостатки качества квартиры.

Согласно заключению ООО «Строй-ЭКСПЕРТ» стоимость затрат на устранение дефектов в вышеуказанной квартире составляет 134 143 рублей.

1 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 3 ноября 2022 г.

9 ноября 2022 г. ответчиком выплачено истцу 101 379 рублей 52 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической и тепловизионной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в квартире по <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 106 257 рублей 20 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из доказанности факта наличия недостатков качества переданного истцу в собственность жилого помещения, застройщиком которого являлся ответчик, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, в размере, установленном экспертом с учетом произведенной ответчиком истцу выплаты до вынесения решения суда.

На основании заявления ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, при определении стоимости устранения строительных недостатков, верно руководствовался заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», поскольку строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 ГПК РФ.

Экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшее специальное образование, допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в соответствующей подписке. Оснований сомневаться в компетентности данных экспертов, их заинтересованности, не имеется. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наличия недостатков качества, переданного истцу в собственность жилого помещения, застройщиком которого являлся ответчик, что являлось основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу стоимости устранения строительных недостатков, в размере, установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы за минусом произведенной ответчиком выплаты до вынесения решения суда.

Вместе с тем ввиду того, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы правомерно был принят вывод эксперта о размере ущерба исходя из стоимости строительных недостатков по ценам, действующим на дату проведения экспертизы и составления локально-сметного расчета.

Так, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2024