Решение по делу № 33-306/2023 (33-12896/2022;) от 01.12.2022

Судья – Смольякова Н.В.

Дело № 33-306/2023, 13-1482/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 12.01.2023 гражданское дело по частной жалобе Исаковых С.В., Д.Е., Смирнова В.Е. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.10.2022

У С Т А Н О В И Л :

Взыскатель Спиридонова О.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с Исаковой С.В., Исакова Д.Е., Смирнова В.Е. судебной неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с уклонением от надлежащего исполнения решения суда (л.д. 2,3).

Судом постановлено о взыскании с Исаковых С.В., Д.Е., Смирнова В.Е. в пользу Спиридоновой О.Ю.судебной неустойки за неисполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2020 в части возложения обязанности не чинить Спиридоновой О.Ю. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 500 рублей с каждого в день. В остальной части заявления отказано.

С частной жалобой обратились должники Исаковы С.В., Д.Е., Смирнов В.Е. просят об отмене постановленного определения, указав на завышенный размер судебной неустойки и отсутствие обязанности по ее выплате, поскольку препятствий в пользовании жилым помещением взыскателю Спиридоновой О.Ю. не чинится. Исаков Д.Е. в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** не проживает, по этой причине не может чинить препятствия в исполнении решения суда. Суд не известил их о дате и месте рассмотрения заявления Спиридоновой О.Ю. о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя обоснованность приведенных доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчики не исполняют судебное решение, то следует взыскать с них судебную неустойку.

В частной жалобе должниками указано на отсутствие доказательств неисполнения судебного акта, а также непроживание Исакова Д.Е. в спорном жилом помещении, завышенном размере судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда относительно неисполнения должниками судебного акта.

В материалах дела имеются сведения из материалов исполнительного производства (л.д. 37-94). Из этих материалов следует, что в ноябре 2021 года возбуждены исполнительные производства в отношении Исаковых С.В., Д.Е., Смирнова В.Е. по исполнению решения Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2020 о возложении на должников обязанности не чинить препятствия Спиридоновой О.Ю. в пользовании квартирой адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 32,67,75,89). В адрес должников направлены требования об исполнении судебного акта, а в связи с неисполнением требований приняты постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 65,66,86,87).

Судебный пристав-исполнитель выходил по адресу спорной квартиры для совершения исполнительных действий, о чем составлены акты (л.д. 64,74,84).

Исакова С.В. дала объяснение 17.06.2022, что решение суда должники исполнять не будут.

Учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательном характере судебного акта, наличие в материалах дела доказательств неисполнения судебного решения, районный суд правильно на основании названных правовых норм и разъяснений по их применению пришел к выводу о взыскании с должников в пользу взыскателя судебной неустойки.

Доводы жалобы относительно непроживания Исакова Д.Е. в жилом помещении и отсутствия в этой связи факта неисполнения судебного решения отклоняются. В отношении Исакова Д.Е. постановлен судебный акт о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Данный судебный акт имеет обязательный характер. Исаков Д.Е., имея обязанность исполнить данный судебный акт на основании ст. 13 ГПК РФ, имея обязанность отчитаться судебному приставу-исполнителю об исполнении судебного решения по возбужденному исполнительному производству (ст. 2,4,6,50 ФЗ Об исполнительном производстве), не принимает мер для совершения этих действий, допустил ситуацию, когда судебный пристав-исполнитель был вынужден принять постановление о взыскании с него исполнительского сбора, выйти по адресу спорной квартиры в целях исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку Исаков Д.Е. не исполнил установленную законом обязанность по сообщению судебному приставу-исполнителю об исполнении судебного решения, являясь должником по исполнительному производству не сообщил о проживании по другому адресу, готовности урегулировать вопрос исполнения судебного акта, оставляет без внимания требования должностного лица о явке, нет сведений об окончании исполнительного производства, то суд апелляционной инстанции считает верными вывод районного суда, что со стороны этого должника имеются действия по неисполнению судебного акта.

Доводы о завышенном размере судебной неустойки отклоняются, поскольку суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что решение суда длительно, более двух лет не исполняется, при этом, судебный пристав-исполнитель неоднократно требовал от должников его исполнения. Взыскатель - собственник квартиры, длительное время не имеет возможности на основании судебного акта пользоваться квартирой. Поскольку должники грубо нарушают закон, не исполняя судебный акт о нечинении препятствий в пользовании квартирой, то принимая во внимание названные обстоятельства, суд верно определил размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с должников в связи с допускаемыми нарушениями закона. Факт последующих судебных споров о наличии у Исаковой С.В. права пользоваться квартирой не препятствовал исполнению ею решения суда о нечинении препятствий в пользовании квартирой взыскателем.

14.08.2022 судом первой инстанции в адрес Исаковых С.В., Д.Е., Смирнова В.Е. были направлены извещения с указанием даты и времени судебного заседания – 14.10.2022 в 11.00. часов (л.д. 18-23). Извещения направлены по известному суду адресу: ****. Почтовая корреспонденция(конверты) с приложенными извещениями вернулась отправителю за истечением срока хранения (л.д. 21-23).

После перерыва, объявленного в судебном заседании 14.10.2022 и 17.10.2022 должники не явились в судебное заседание 18.10.2022.

При этом, следует отметить, что частная жалоба Исаковой С.В., Смирнова В.Е. содержит сведения об адресе проживания: **** (л.д. 109). Как ранее указывалось, должник Исаков Д.Е. не сообщил ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю о другом адресе проживания, в исполнительном документе его адрес указан по месту нахождения спорной квартиры (л.д. 79). Исакова С.В., Смирнов В.Е. также не сообщили об ином адресе проживания Исакова Д.Е. Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о надлежащем извещении должников о дате судебного заседания.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.10.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Исаковой Светланы Викторовны, Смирнова Валерия Евгеньевича, Исакова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья /подпись/.