Решение по делу № 2-118/2022 (2-2003/2021;) от 17.08.2021

    Дело № 2-118/2022    УИД 76MS0031-01-2021-001412-40     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     27 января 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Сергея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование», Шевченко Павлу Олеговичу о взыскании денежных средств,

установил:

19.01.2020 в 18:50 у д. 130 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. Шевченко П.О., управляя автомобилем ВАЗ 211230, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Автомобиль ВАЗ), в нарушение п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Автомобиль Шевроле) под управлением Абрамова С.А.. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 14.04.2020 (л.д. 34, оборот, 35) в связи с указанным ДТП Шевченко П.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Шевченко П.О. была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по Договору ОСАГО серии №, а гражданская ответственность Абрамова С.А. - в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

20.05.2020 Абрамов С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27.05.2020 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Автомобиля Шевроле, составлен Акт осмотра № 102705203.

03.06.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Абрамову С.А. страхового возмещения в размере 258 500,00 руб., в том числе: возмещение вреда имуществу – 256 700 руб., возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства – 1 800 руб. (л.д. 111-112).

30.06.2020 в АО «АльфаСтрахование» от Абрамова С.А. поступила Претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы (8 000,00 руб.) с приложением экспертного заключения ИП Суворова А.В. от 22.06.2020 № 061/2020.

10.07.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату Абрамову С.А. страхового возмещения в размере 38 400,00 руб., а также возместило расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 134,00 руб. из заявленных 8 000 руб. (л.д. 118-119).

15.07.2020 в АО «АльфаСтрахование» от Абрамова С.А. поступила Претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 325,54 руб., возмещении юридических расходов в размере 5 000,00 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

21.07.2020 АО «АльфаСтрахование» в ответ на Претензию от 15.07.2020 письмом №0205/531532 уведомило Абрамова С.А. о выплате неустойки, в остальных требованиях Абрамову С.А. было отказано.

27.07.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки, исчисленной в сумме 11 325,54 руб.: в том числе перечислило Абрамову С.А. 9 853,54 руб., удержало и перечислило НДФЛ в сумме 1 472,00 руб.

05.02.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки, исчисленной в суме 962,46 руб.: в том числе перечислило Абрамову С.А. 837,46 руб., удержало и перечислило НДФЛ в сумме 125,00 руб.

17.02.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по обращению Абрамова С.А. вынесено Решение №У-21-13217/5010-003 (л.д. 133-139), которым:

- отказано в удовлетворении требований Абрамова С.А. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1 866 руб. (разница между фактически понесенными расходами в сумме 8 000 руб. и возмещенными страховщиком расходами в сумме 6 134 руб.). Указано, что заключение ИП Суворова А.В. от 22.06.2020 № 061/2020 оплачено в сумме 8 000 руб., выводы заключения приняты АО «АльфаСтрахование», в силу п.п. 1, 14 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) указанные затраты подлежат возмещению страховщиком. В то же время указано, что в соответствии с заключением АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов РФ за 1 полугодие 2020 года от 25.06.2020 №2600/1226, на территории Ярославской области среднерыночная стоимость услуги по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 6 134 руб. Расходы в указанной части страховщиком возмещены, требования Абрамова С.А. о возмещении расходов в большем размере являются необоснованными и удовлетворению не подлежат;

- отказано в удовлетворении требований Абрамова С.А. о возмещении юридических расходов в сумме 5 000 руб. Указано, что законом установлен простой претензионный порядок разрешения спора со страховщиком, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере. Потребитель при обращении к страховщику может использовать стандартную форму заявления, утвержденную Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон №123-ФЗ) и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в сети «Интернет»;

- требования Абрамова С.А. о выплате компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

05.03.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Абрамова С.А. с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 126 400,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на эвакуатор.

30.03.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/549585 уведомило Абрамова С.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.05.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. по обращению Абрамова С.А. вынесено Решение №У-21-57690/5010-004 (л.д. 149-162), которым отказано в удовлетворении требований Абрамова С.А. о довзыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 126 400 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на эвакуатор. В обоснование решения указано, что в соответствии с заключением ИП Суворова А.В. от 22.06.2020 №061/2020 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Шевроле без учета износа – 421 500 руб., с учетом износа – 295 100 руб. Указанное заключение принято АО «АльфаСтрахование», осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 295 100 руб. (256 700 + 38 400). Сделан вывод, что стоимость ремонта Автомобиля Шевроле превышала размер страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ, АО «АльфаСтрахование» с указанным заключением согласилось, в связи с чем страховщиком правомерно осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме (в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58, п. 3.4 Положения №432-П, п. 19 ст.12 Закона №40-ФЗ). Требование о довзыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Общий размер выплаченной страховщиком неустойки определен правильно, требование о взыскании неустоек также не подлежит удовлетворению.

Абрамов С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Шевченко П.О. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 22-24) просил:

- взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба – 126 400 руб.,

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг эксперта – 1 866 руб., неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф,

- взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы по направлению иска - 754,83 руб.

В обоснование требований указывал на вышеизложенные обстоятельства, несогласие с решениями финансового уполномоченного. Указал, что Расходы на оплату экспертного заключения ИП Суворова А.В. от 22.06.2020 № 061/2020 подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ. АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не выдало, ремонт Автомобиля Шевроле не организовало, ремонт не оплатило, произвело выплату страхового возмещения в одностороннем порядке. Размер выплаченного страхового возмещения не достаточен для восстановления Автомобиля Шевроле. При указанных обстоятельствах на основании п.п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, п.п. 52, 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58, истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта Автомобиль Шевроле без учета износа. В любом случае в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 вред подлежит возмещению ответчиками в полном объеме. На основании п. 21 ст. 21 Закона №40-ФЗ ответчик обязан уплатить неустойку, которая подлежит начислению с 09.06.2020 по 27.05.2021 (351 день) на сумму невыплаченного страхового возмещения 126 400 руб. (126 400*1%*351 = 443 664 руб.), однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, неустойка подлежит взысканию в сумме 400 000 руб. Так как права истца нарушены, истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению. Также подлежит взысканию штраф. Расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением иска, понесены истцом в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушаков А.К. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика Шевченко П.О. по доверенности – Леонтьев А.В. против удовлетворения иска за счет Шевченко П.О. возражал. Пояснял, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) подлежит возмещению страховщиком. Стороной истца не представлено доказательств того, что денежных средств, подлежащих выплате истцу страховщиком в пределах лимита его ответственности, недостаточно для восстановления Автомобиля Шевроле.

В судебное заседание не явились: истец; все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ», ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

АО «АльфаСтрахование» представило отзыв (л.д. 78-83), в котором просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указало, что при выплате страхового возмещения денежными средствами в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер возмещаемого ущерба определяется с учетом износа деталей, узлов, агрегатов. Такая выплата осуществлена страховщиком в полном объеме; в остальной части ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда - Шевченко П.О. Производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, судебных издержек также удовлетворению не подлежат. Проведение независимой экспертизы у ИП Суворова А.В. не требовалось, так как соответствующая экспертиза была организована страховщиком. Расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. не являлись необходимыми. В случае взыскания неустойки, штрафа, АО «АльфаСтрахование» просило снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения иска АО «АльфаСтрахование» просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности. Моральный вред не поделит возмещению, так как не представлены доказательства его причинения истцу.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части взыскания ущерба в сумме 126 400 руб.

Заключению ИП Суворова А.В. от 22.06.2020 №061/2020 (л.д. 25-55), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Шевроле без учета износа – 421 500 руб., с учетом износа – 295 100 руб. суд доверяет, так как указанное заключение мотивировано, подготовлено компетентным специалистом. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ИП Суворовым А.В. по Единой методике. АО «АльфаСтрахование» с указанным заключением согласилось. Возражения представителя Шевченко П.О. относительно указанного заключения судом не принимаются, так как они голословны, неконкретны, иного размера ущерба стороной Шевченко П.О. не доказано, контр-расчета не приведено.

Спор имеет место в части обязанности страховщика осуществить выплату с учетом/без учета износа транспортного средства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

П.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм в совокупности следует, что, по общему правилу, страховое возмещение осуществляется путем организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, если законом не предусмотрено иное.

20.05.2020 Абрамов С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.86-87). В заявлении просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указал, что при невозможности организации ремонта в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и принятии страховщиком решения о выплате возмещения денежными средствами, просит выплату произвести на прилагаемые банковские реквизиты.

Страховщиком организован осмотр Автомобиля Шевроле, по заказу страховщика ООО «ВиП-консалтинг» составлено экспертное заключение №8392/PVU/00908/20 от 27.05.2020 (л.д. 95-107), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиль Шевроле с учетом износа - 256 700 руб., без учета износа – 339 300 руб.

20.06.2020 АО «АльфаСтрахование» утвержден страховой акт (л.д. 112), согласно которому размер страхового возмещения составил 258 500 руб. (в том числе ущерб, причиненный автомобилю – 256 700 руб., расходы по эвакуации – 1800 руб.)

04.06.2020 истцу страховщиком отправлено СМС - сообщение (л.д.113), о том, что выплата по страховому случаю произведена в соответствии с выбранным Абрамовым С.А. способом получения возмещения.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме денежной выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не доказано наличие оснований для замены страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА на выплату денежной суммы.

Так, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ «страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: …

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; …

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)».

Ни один из указанных подпунктов не применим в настоящем деле. Заявление истца от 20.05.2020 не свидетельствует о том, что истец выбрал способ возмещения ущерба в виде выплаты денежных средств. Из заявления усматривается, что приоритетным для истца было страховое возмещение в виде организации ремонта Автомобиля Шевроле на СТОА. Доказательств невозможности организации такого ремонта АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Суд не соглашается с доводами Решения №У-21-57690/5010-004 о том, что АО «АльфаСтрахование» имело право осуществить денежную выплату в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Так, на момент выбора страховщиком в одностороннем порядке способа возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» располагало только вышеуказанным заключением ООО «ВиП-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта не превышала установленную пп. "б" ст. 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму. Страховщик на момент принятия решения о выплате страхового возмещения денежными средствами не располагал заключением ИП Суворова А.В. от 22.06.2020 № 061/2020 и не мог им руководствоваться. Такое заключение поступило страховщику уже после выплаты страхового возмещения денежными средствами, когда направление на ремонт стало уже невозможным и уже возник спор в отношении размера денежных средств, подлежащих выплате. Кроме того, замена в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ возможна только в случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Истец на станцию технического обслуживания для ремонта не направлялся, сумма доплаты с ним не согласовывалась, отказа от доплаты за ремонт истец не высказывал. В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" « …в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ не применим, так как отсутствует соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. В заявлении от 20.05.2020 не указано, в каком порядке подлежит определению денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, в случае невозможности организации ремонта (с учетом или без учета износа). Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что имел в виду выплату денежных средств без учета износа. Конкретная сумма возмещения или порядок ее определения сторонами согласован не был, в связи с чем соглашение, предусмотренное «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, отсутствует.

Иных оснований для замены ремонта автомобиля на СТОА на денежную выплату АО «АльфаСтрахование» не доказано. Суд приходит к выводу, что такая замена была неправомерной, противоречила Закону №40-ФЗ и нарушала права истца.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить страховое возмещение в размере восстановительного ремонта Автомобиля Шевроле без учета износа (по Единой методике). В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составит 296 900 руб. (256 700 руб. + 1 800 руб. + 38 400,00 руб.). При этом суд учитывает, что расходы на эвакуацию подлежат возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, согласно которому «при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию)». Расходы на оценку ущерба (подготовку заключения ИП Суворова А.В.), понесенные истцом, являются его убытками, связанными с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, и не могут включаться в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

Выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, размер которого в соответствии с заключением ИП Суворова А.В. составляет 421 500 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере, равном разнице между лимитом страхового возмещения и фактически выплаченным страховым возмещением, а с Шевченко П.О. – денежные средства в размере, равном разнице между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и частью стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, возмещенной страховщиком.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию: с АО «АльфаСтрахование» 104 900 руб. (400 000 – 256 700 – 38 400), с Шевченко П.О. - 21 500 руб. (421 500 руб. – 400 000 руб.).

2. В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта (1 866 руб.) иск удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, расходы истца на составление заключения ИП Суворова А.В. в сумме 8 000 руб. фактически понесены истцом, являются его убытками.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Фактически из Решения уполномоченного №У-21-13217/5010-003 от 17.02.2021 следует (с чем суд соглашается), что кредитор мог уменьшить размер убытков, приняв меры к выяснению средних цен на составление аналогичных заключений и заключению договора о поведении оценки в соответствии с указанными среднерыночными ценами. Действия истца, не предпринявшего разумных мер к уменьшению убытков, способствовали увеличению размера убытков, в связи с чем в части, превышающий уровень средних цен (1866 руб.), такие убытки взысканию не подлежат.

3. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканной судом с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, периода просрочки (с 10.06.2020 по 27.05.2021), установленного Законом №40-ФЗ лимита взыскания, фактически выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере (11 325,54 руб. + 962,46 руб.), неустойка подлежит начислению в сумме 362 912 руб. (103 100*352*1%), а штраф – в сумме 51 550 руб. (103 100*50%).

    Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа (л.д. 82).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., штрафа – до 10 000 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление Абрамова С.А. о страховом возмещении не было выполнено на типовом бланке, его формулировки являлись альтернативными, что могло ввести страховщика в заблуждение относительно волеизъявления истца. Изначально из претензии истца от 30.06.2020 (л.д. 114) следует, что истец просил АО «АльфаСтрахование» доплатить страховое возмещение, определенное как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с заключением ИП Суворова А.В. (295 100 руб.) и размером осуществленного страхового возмещения, при этом требования истца страховщиком были удовлетворены. Последующая претензия от 15.07.2020 (л.д. 121-122) о выплате неустойки также была удовлетворена, при этом вопрос о доплате страхового возмещения, о начислении неустойки на взысканную настоящим решением суда сумму страхового возмещения истцом не ставился. С претензией о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 126 400 руб. истец обратился к ответчику только 05.03.2021, то есть более чем через год после ДТП, а период взыскания неустойки, согласно иска, ограничивает 27.05.2021. Таким образом истец длительное время не проявлял интереса ко взысканию суммы страхового возмещения, поведение истца было противоречивым.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)…

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец, длительное время не предпринимая мер к довзысканию суммы страхового возмещения, действовал недобросовестно, в связи с чем на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд считает возможным отказать во взыскании неустойки и штрафа в части, превышающей 10 000 руб. Суд учитывает, что по заявлениям истца ему во внесудебном порядке были выплачены все испрашиваемые изначально истцом суммы страхового возмещения и соответствующие неустойки. Кроме того, отсутствуют существенные для истца негативные последствия, связанные с задержкой выплаты страхового возмещения, взысканного судом в настоящем деле.

4. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Права истца страховщиком были нарушены, так как страховое возмещение выплачено не своевременно, в связи с чем была взыскана неустойка, штраф.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, переживаний истца, длительность задержки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и соразмерности, вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

5. В части распределения издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на отправку иска участникам судебного разбирательства в сумме 754, 83 руб. (л.д. 67,68). Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 подтверждены распиской (л.д. 11). Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ (подготовка иска, участие в 2 судебных заседаниях), ценности защищаемого права, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенному основному требованию о возмещении ущерба. Такой вариант распределения расходов не противоречит п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, согласно которому «при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ)».

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца: с АО «АльфаСтрахование» - в сумме 626,44 руб. (104900*754,83/126400), с Шевченко П.О. – в сумме 128,39 руб. (21 500*754,83/126400). Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца: с АО «АльфаСтрахование» - в сумме 8 299,05 руб. (104 900*10 000/126 400), с Шевченко П.О. – в сумме 1 700, 95 руб. (21 500*10 000/126 400). На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 798 руб. (3 498 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абрамова Сергея Анатольевича страховое возмещение – 104 900 руб., неустойку – 10 000 руб., штраф – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 299,05 руб., почтовые расходы - 626,44     руб.

    Взыскать с Шевченко Павла Олеговича в пользу Абрамова Сергея Анатольевича в возмещение ущерба – 21 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 700, 95 руб., почтовые расходы - 128,39 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова Сергея Анатольевича отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3 798 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.