Решение от 20.04.2016 по делу № 12-40/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2016г. г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вараксин П.В.

С участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Х. – О., действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя БУ»: Р., действующей на основании доверенности,

потерпевшего: П.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Х. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дата., которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Считает, наложенное взыскание необоснованным, указывая о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> около перекрестка, выехав из-за впереди стоящего автомобиля «<данные изъяты>», пересек на желтый сигнал светофора перекресток, чем нарушил пункты 1.2.,6.2, 10.1, Правил дорожного движения РФ. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Х. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть жалобу без его участия, на заявленном требовании настаивает.

Защитник Х. в ходе судебного заседания на требовании, указанном в жалобе настаивала, суду пояснила, что отсутствие вины привлеченного к административной ответственности Х. подтверждается выводами, указанными в Заключении эксперта, подготовленного на основании судебной экспертизы.

Представитель БУ (далее по тексту – Учреждение) возражала против заявленного требования, полагая, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу принимаемого решения, так как квалификация специалиста не подтверждена, нарушен порядок ответов на поставленные вопросы, ответы носят поверхностный характер – не аргументированы.

Потерпевший П. также возражал против заявленного в жалобе требования.

В ходе рассмотрения жалобы судом на основании определения от дата. была назначена авто-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся характера дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза проведена ИП К. Кандидатура экспертного учреждения сторонами по делу не оспаривалась, вопросы судом поставлены перед экспертом с учетом мнения сторон.

Согласно Заключению эксперта от дата. №.дата установлено, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствий Правилам дорожного движения не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заявителя, потерпевшую, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого заявителем постановления следует, что дата. в 18:45 часов на перекрестке проезжих частей ул. Ленина и ул. Загородных в г. Нягани Х. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Х. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вместе с тем, как следует из исследованного в суде Заключения эксперта от дата. №.дата в действиях водителя Х. нарушение правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия не усматривается. Дана оценка действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>».

Потерпевший П. и представитель Учреждения Р. в ходе судебного заседания полагали, что выводы эксперта не являются достоверными, просили провести повторную экспертизу, при этом не представила суду доказательства недостоверности Заключения эксперта, а также иные сведения, ставящие под сомнение его выводы.

Ссылка представителя Учреждения на то, что эксперт К. не состоит в реестре экспертов-техников и не имеет соответствующего образования, не может быть принята судом во внимание, так как включение экспертов в соответствующий реестр предусмотрено для проведения оценок стоимости причиненного ущерба в результате ДТП. Постановление Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 утратило силу. В приложении к экспертизе имеются документы, подтверждающие квалификацию специалиста и его образование. Проведенная по делу экспертиза у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к выводу о том, что совершенное Х. деяние образует состав административного правонарушения, инспектор ГИБДД исходил из фактических данных, зафиксированных на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, оценка видеозаписи развития дорожно-транспортного происшествия им не давалась.

Исследуя все имеющиеся в деле материалы: схему дорожно-транспортного происшествия, Заключение эксперта, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Х. п.13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

Исследуя, имеющиеся в деле видеозаписи, покадрово охарактеризованные экспертом, суд приходит к выводу, что водитель Х. с соблюдением Правил дорожного движения РФ, начал маневр поворота налево на перекрестке автомобильных дорог, урегулированном светофором, при этом, соблюдая установленные правила, продолжил движение в соответствии с требованием п. 13.4 ПДД.

Согласно исследованному Экспертному заключению, столкновение транспортных средств произошло по причине несоответствия действий Правилам дорожного движения РФ водителя транспортного средства «<данные изъяты>».

Иных доказательств виновности действий со стороны Х. органами ГИБДД суду не представлено. Отсутствуют они в административном материале.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При исследованных судом обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани по делу об административном правонарушении от дата. № отмене в связи с отсутствием в действиях Х. события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. № ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░