Решение от 03.04.2024 по делу № 22-748/2024 от 14.03.2024

Дело №22-748/2024            Судья Шаймердянов А.К.

УИД: 33RS0005-01-2023-002768-32 Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года          г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей      Тимошенко А.И. и Зябликова В.Ю.,

при секретаре     Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора      Шаронова В.В.

осужденного     Гелаева И.С.,

защитника - адвоката     Герасимовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимошкина О.С. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от ****, которым

Гелаев И. С., **** года рождения, уроженец **** Республики, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.163 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гелаеву И.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гелаеву И.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного Гелаева И.С. и защитника Герасимовой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гелаев И.С. осужден за грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а также вымогательство.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошкин О.С. в защиту интересов осужденного Гелаева И.С. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также об изменении категории преступления и освобождении Гелаева И.С. от наказания.

Отмечает, что Гелаев И.С. является ****, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, не судим, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим.

Просит приговор в части осуждения по ч.1 ст.163 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон; изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую и освободить Гелаева И.С. от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель                Шайкин А.И. указывает на отсутствие оснований для изменения категории преступления, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Гелаеву И.С. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона имеют место по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд, обосновывая выводы о виновности Гелаева И.С. в совершении инкриминируемых преступлений, сослался на показания несовершеннолетнего ГМИ, который признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела, несовершеннолетний потерпевший ГМИ состоит на учете у врача психиатра.

В силу ч.1 ст.280 УПК РФ, допрос несовершеннолетних потерпевших, имеющих физические или психические недостатки, проводится во всех случаях в присутствии педагога и (или) психолога.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, допрос несовершеннолетнего ГМИ, осуществлен в суде без педагога. Эти показания потерпевшего положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего ГМИ, как полученные с нарушением требований закона, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Признание показаний потерпевшего ГМИ недопустимым доказательством, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, влечет необходимость переоценки по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ совокупности иных приведенных в обвинительном приговоре доказательств, в том числе с позиции их достаточности для вывода о виновности        Гелаева И.С. в совершении инкриминируемых преступлений, то есть переоценки фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку показания потерпевшего являются основополагающими, влияющие на законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие существенных противоречий между показаниями потерпевшего данными ранее при производстве предварительного расследования и в суде, огласил показания ГМИ, данные им в ходе предварительного следствия.

Между тем, в обоснование вывода о виновности осужденного        Гелаева И.С. в совершении инкриминированных ему преступлений суд первой инстанции сослался на показания несовершеннолетнего потерпевшего ГМИ, данные им в ходе судебного следствия, без ссылки на оглашенные показания.

При этом его показания, изложенные в приговоре, имеют существенные расхождения с тем, как эти показания отражены в протоколе судебного заседания. Так, в ходе судебного следствия потерпевший сообщал, что не помнит по какому номеру телефону и на какую карту переводил денежные средства.

Однако, вопреки требованиям ст.ст.87,88,307 УПК РФ противоречивые показания потерпевшего, суд не привел, надлежащей оценки им не дал, выявленные в ходе судебного следствия противоречия не устранил.

В основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает нарушение условий непосредственности и устности при проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Гелаева М.И.

Вопреки требованиям ч.ч.1, 3 ст.240 УПК РФ, обосновывая выводы о виновности Гелаева И.С. в совершенных преступлениях, суд первой инстанции сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписи, в судебном заседании не оглашались: показания свидетеля ШВВ содержащиеся (****), явка с повинной Гелаева И.С. (****), чек по операции о переводе денежных средств (****).

На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить все доводы жалобы, устранить указанные выше нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Положения ч.4 ст.389.19 УПК РФ запрещают суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, оценке доказательств, виде и размере наказания.

В связи с этим в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы относительно обоснованности и справедливости приговора суд апелляционной инстанции не входит, так как они относятся к вопросам, подлежащим разрешению при новом судебном разбирательстве. Иному составу суда необходимо устранить выявленные нарушения, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности Гелаева И.С., принимает решение о сохранении действовавшей в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Такой объем временных ограничений обеспечит проведение судебного разбирательства в разумные сроки без нарушения баланса между личными правами и законными интересами подсудимого и публичными интересами по осуществлению уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░