Решение от 04.05.2022 по делу № 33-1407/2022 от 04.04.2022

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-1407/2022

                судья Колосова Л.Н.                                                          № 1 инст. 2-230/2022

                75RS0003-01-2021-002882-72

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                       председательствующего Лещевой Л.Л.,

                       судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

                       при секретаре Воложанине С.Н.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 мая 2022 года гражданское дело по иску Доржиева А. Ц. к Хамину С. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

       по апелляционной жалобе представителя ответчика Шулеповой А.В.

       на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Хамина С. Н. в пользу Доржиева А. Ц. сумму основного долга по договору займа от 25 октября 2020 года в размере 2000000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, с начислением неустойки, начиная с 09 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % в день от суммы долга, судебные расходы в размере 38350 рублей.

                       Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Доржиева А.Ц. обратился в суд с иском к Хамину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

25 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей, сроком до 01 августа 2023 года. Заемщик должен был вернуть сумму долга путем внесения платежей: 200000 рублей до 26.10.2020, 800000 рублей до 30.10.2020, 1000000 рублей до 01.08.2021, 990000 рублей до 01.08.2022, 10000 рублей до 01.08.2023. За невозвращение в срок суммы займа предусмотрены проценты в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Заемные средства были переданы ответчику в день подписания договора 25 октября 2020 года, что подтверждается п.1.2 договора. Ответчиком в счет погашения долга перечислены на банковский счет истца 26 октября 2020 года 200000 рублей, 29 октября 2020 года 800000 рублей. Очередной платеж в срок до 01 августа 2021 года не произведен. 24 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, до настоящего времени долг не возвращен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 2000000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2021 года по 08 декабря 2021 года, начисленные на сумму 1000000 рублей, в размере 128000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2000000 рублей, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д.5-7).

                            Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.141).

    Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Шулепова А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что фактически между сторонами отсутствовали правоотношения по договору займа, денежные средства истцом ответчику никогда не передавались, следовательно, договор займа является незаключенным и безденежным, о чем свидетельствует факт отсутствия расписки со стороны ответчика, отсутствия поступлений денежных средств на его расчетный счет, указанный в спорном договоре займа. Истцу принадлежали на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, стороны согласовали куплю-продажу данных объектов недвижимости, о чем <Дата> был составлен договор, сторонами которого явились истец и сын ответчика Хамин А.С. Сторонами также была достигнута договоренность о стоимости объектов недвижимости в 3000000 рублей, вместе с тем, истец настаивал на формальном уменьшении цены по договору в целях уменьшения своей налоговой базы и мнимом оформлении исполнения обязательств ответчика по внесению оплаты договором займа. Суд первой инстанции не принял во внимание изложенные ответчиком обстоятельства, что стало причиной для вынесения незаконного решения.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о содействии в получении доказательств, а именно об истребовании сведений о счетах истца из УФНС по <адрес>, из ПАО Сбербанк и иных банков, выписок по счетам. Однако данная информация судом не истребована, чем был нарушены принцип состязательности и равноправия сторон судопроизводства, баланс интересов (л.д.161-163).

                        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи судебной коллегией отказано по причине отсутствия технической возможности.

Так, судом апелляционной инстанции были сделаны заявки во все указанные представителем ответчика суды, расположенные в <адрес>, из которых поступили ответы о занятости судебных залов. Принимая во внимание, что судебной коллегией представителю ответчика было заблаговременно сообщено об отсутствии возможности его участия при помощи ВКС, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявил, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, объективно подтверждающих необходимость личного участия ответчика в судебном заседании, - судебная коллегия не усмотрела необходимости личного участия в судебном заседании и сочла возможным протокольным определением отказать в удовлетворении ходатайства.

                                Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Доржиева А.Ц. – Кузнецова А.Н. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

                                 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2020 года между Доржиевым А. Ц. (займодавец) и Хаминым С. Н.( заёмщик) был заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого Доржиев А.Ц. передал в собственность Хамину С.Н. денежные средства в размере 3 миллиона рублей, заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в установленный договором срок до 01.08.2023, путем внесения следующих платежей: двести тысяч рублей -26.10.2020; восемьсот тысяч рублей- до 30.10.2020, один миллион рублей до 01.08.2021, девятьсот девяносто тысяч рублей до 01.08.2022, десять тысяч рублей до 01.08.2023.

                        В соответствии с п.1.2. Договора займа, сумма займа передана заемщику до 25.10.2020 в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заёмщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме, что подтверждается представленным истцом в материалы дела подлинником Договора займа от 25.10.2020.

       Таким образом, письменная форма договора займа сторонами соблюдена, буквальное толкование содержания договор свидетельствует о получении ответчиком от Доржиева А.Ц. до 2.10.2020 денежной суммы, равной 3 000 000 руб., и как следствие, принятии Хаминым С.Н. на себя обязательства по возврату денежных средств.

                                 Как установлено судом, заемщиком в счет погашения долга произведены платежи: 26.10.2020 в размере 200000 рублей, 29.10.2020 в размере 800000 рублей, всего 1000000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по банковскому счету, не оспариваются ответчиком. Очередной платеж до 01.08.2021 заемщиком не внесен, доказательств иного суду не представлено.

                               Учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени платеж в погашение займа не вносил, истец 24.11.2021 направил в адрес ответчика уведомление о возврате суммы долга в течение 10 дней со дня получения данного уведомления.

                        Данное требование заемщиком не исполнено. Доказательств возврата суммы долга на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования Доржиева А.Ц., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что наличие заемных отношений между истцом и ответчиком установлены, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, удовлетворил требования Доржиева А.Ц. о взыскании задолженности по договору займа, взыскав проценты за пользование денежными средствами, в том числе до полного погашения займа, а также снизил размер неустойки до разумного предела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

Фактическое получение ответчиком денежных средств подтверждено подписью Хамина С.Н. на договоре займа. Содержание договора займа, по мнению судебной коллегии, не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства не были получены, фактически между сторонами состоялся договор купли-продажи недвижимого имущества, ответчиком не представлено.

Так, ответчиком представлен договор купли-продажи объектов недвижимости с земельным участком от 26 октября 2020 года, согласно которому Доржиев А.Ц. продал Хамину А.С., 1997 года рождения (сын ответчика), жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны обговорили стоимость объектов, из которых дом оценили в 80000 рублей, а земельный участок в 20000 рублей, а также порядок расчетов. При этом деньги выплачиваются при подписании договора. В случае сокрытия сторонами подлинной цены объектов недвижимости и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Государственная регистрация собственности произведена 09.11.2020 (л.д.47-49).

Из содержания данного договора не следует, что фактически подписав договор купли-продажи, Доржиев А.Ц. и Хамин А.С. пришли к соглашению о договоре займа между Доржиевым А.Ц. и Хаминым С.Н.

       В то же время ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо о мнимости или притворности указанной сделки. При этом, факт подписания договора займа и частичная оплата по нему ответчи░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                                ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

                ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 05.05.2022.