Решение от 24.04.2018 по делу № 2а-233/2018 от 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года                          город Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-233/18 по административному иску Спицына В.Г. к администрации муниципального образования Грицовское Веневского района о признании характеристики необоснованной и незаконной, обязании отозвать характеристику,

установил:

Спицын В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Грицовское Веневского района о признании характеристики необоснованной и незаконной, обязании отозвать характеристику.

В обоснование требований ссылается на то, что 5 мая 2016 года администрация МО Грицовское Веневского района выдала характеристику на Спицына В.Г. в органы предварительного следствия для приобщения к материалам уголовного дела, которая, по мнению Спицына В.Г., является необоснованной и незаконной. Указанная характеристика получена Спицыным В.Г. из Веневского районного суда за № 1-1/17 15043 20 по его запросу.

Так, в характеристике указано, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает в частном доме по адресу: <адрес>. Спицын В.Г. по характеру вспыльчив и скандален, разговаривает на повышенных тонах, может оскорбить любого человека, независимо от пола и возраста. В администрацию неоднократно поступали устные жалобы на поведение Спицына В.Г. Считает характеристику незаконной и необъективной по следующим основаниям: в характеристике не указано, с какого периода времени, и до какого времени, в качестве кого его знают в администрации. Он никогда не работал в администрации пос. Грицовский, не имел отношения к администрации по общественной работе, по его мнению, администрация не может знать его и давать ему характеристику. Как житель поселка он никогда в администрацию не обращался. В характеристике указано, что он вспыльчив, скандален, разговаривает на повышенных тонах, может оскорбить любого человека независимо от пола и возраста, однако по месту жительства никто из жителей пос. Грицовский и его соседей на него не жаловался, так как для этого не было причин, о которых указано в характеристике, не было обращений, так как администрация никогда с ним не встречалась, претензий к нему не предъявлялось. Он является инициативным исполнительным жителем поселка, за счет личных средств занимался благоустройством ул. Степная, детского сада «Солнышко», детской площадкой во дворе, площадки в центре пос. Грицовский, отремонтирована ледовая площадка. Он офицер, никому и никогда не грубил, не хамил, в общении с людьми уравновешен, отзывчив и внимателен, что, по его мнению, подтверждается характеристикой соседей, которые знают его длительное время по общественной работе и по месту жительства по регулярному общению. Утверждение администрации, что он вспыльчив, скандален, разговаривает на повышенных тонах, может оскорбить любого человека независимо от пола и возраста, по мнению Спицына В.Г., голословны, ничем не подтверждены, являются необъективными и незаконными. За все время проживания в пос. Грицовский у Спицына В.Г. никогда не было конфликта с жителями поселка и администрацией. Полагает, что у суда есть все основания удовлетворить его исковые требования признать характеристику необоснованной и незаконной, и она подлежит отзыву из уголовного дела в отношении него, осужденного 9 марта 2017 года Веневским районным судом Тульской области. Так как он находится под стражей (отбывает наказание) и его возможности по защите своих прав по времени ограничены, полный текст обжалуемой характеристики (по его запросу в суд) был вручен ему 16 января 2018 года.

В связи с уважительными причинами пропуска подачи административного иска просит суд исчислять срок давности для подачи административного иска с момента получения им из суда полного текста характеристики, то есть с 16 января 2018 года, восстановить срок подачи административного иска и исчислять его с 16 января 2018 года, признать характеристику, выданную 5 мая 2016 года администрацией МО Грицовское Веневского района на Спицына В.Г., необоснованной и незаконной, обязать администрацию МО Грицовское Веневского района отозвать характеристику на Спицына В.Г. (которая хранится в архиве Веневского районного суда Тульской области).

Административный истец Спицын В.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что у главы администрации МО Грицовское к нему личная неприязнь, поэтому по его распоряжению была написана такая характеристика.

Представитель административного ответчика администрации МО Грицовское Веневского района глава Кипиани В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемая характеристика была составлена сотрудником администрации МО Грицовское ФИО6, в связи с поступившими устными жалобами жителей поселка. Со стороны сотрудников администрации МО Грицовское никаких неприязненных отношений в отношении Спицына В.Г. нет. Все высказанные доводы истца голословны, и ничем не подкреплены. Спицын В.Г. неоднократно создавал в посёлке конфликтные ситуации, из-за чего сложилось такое мнение жителей поселка о нем. Также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям Спицына В.Г., поскольку о существующей характеристики Спицын В.Г. узнал в 2016 году, и мог воспользоваться своим правом на ее обжалование.

Выслушав объяснения административного истца Спицына В.Г., представителя административного ответчика главу администрации МО Грицовское Кипиани В.И., допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьями 218-219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, приговором Веневского районного суда Тульской области от 9 марта 2017 года, Спицын В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению от 30 апреля 2014 года) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению в период с 24 по 25 июля 2014 года) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению от 6 августа 2014 года) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 1000000 (одного миллиона) рублей;-по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению от 24 октября 2014 года) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 1000000 (одного миллиона) рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению от 24 января 2015 года) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Спицын В.Г. освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Спицыну В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 1100000 (одного миллиона ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем полного сложения наказаний назначенных по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 25 января 2016 года, окончательно к отбытию назначено Спицыну В.Г. 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года и назначенным в качестве основного вида наказания штрафом в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно и признается фактически исполненным 26 января 2016 года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Спицыну В.Г. зачтен срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти со дня вступления в законную силу приговора Киреевского районного суда Тульской области с 5 февраля 2016 года по 8 марта 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 мая 2017г. приговор Веневского районного суда Тульской области от 9.03.2017г. в отношении осужденного Спицына В.Г. изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Спицыну В.Г. окончательного наказания путем полного сложения наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 25 января 2016 года в виде штрафа в размере 350 000 рублей;

исключена из резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений Спицыну В.Г. фраза: «двадцатикратной суммы взятки»;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на редакцию Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ при назначении Спицыну В.Г. дополнительных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В остальной части приговор Веневского районного суда Тульской области от 9 марта 2017 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Спицына В.Н. и его адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящий приговор вступил в законную силу 22 мая 2017 года.

При назначении наказания Спицыну В.Г. суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговором суда установлено, что Спицын В.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно (уголовное дело т.5 л.д.73), данный вывод был сделан из исследуемой в ходе судебного заседания характеристики, выданной администрацией МО Грицовское Веневского района, из которой усматривается, что Спицын В.Г., 19.09.1972 года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживал в частном доме по адресу: <адрес>. Спицын В.Г. по характеру вспыльчив, скандален, разговаривает на повышенных тонах, может оскорбить любого человека, независимо от пола и возраста. В администрацию неоднократно поступали устные жалобы на поведение Спицына В.Г.

Данная характеристика была запрошена в администрации МО Грицовское органами предварительного следствия для приобщения к материалам уголовного дела

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она работает специалистом в администрации МО Грицовское. В мае 2016 года в администрацию МО Грицовское поступил запрос от органов предварительного следствия для подготовки бытовой характеристики на жителя поселка Грицовский Спицына В.Г. В ее обязанности входит составления такого рода характеристик. 5 мая 2016 года характеристика была подготовлена на Спицына В.Г., в которой она указала, что Спицын В.Г. является по характеру вспыльчивым, скандальным человеком, всегда разговаривает на повышенных тонах, может оскорбить любого человека, независимо от пола и возраста. Данные выводы были сделаны ею, поскольку в администрацию постоянно жаловались жители поселка на неадекватное поведение Спицына В.Г., который мог оскорбить женщину, обозвать. Когда Спицын В.Г. переехал проживать на <адрес>, он установил шлагбаум, и жители <адрес> не могли подъехать к своему дому. Жители обращались к Спицыну В.Г., но он им грубо отвечал отказом, поэтому они приходили в администрацию, что уже разбиралась администрация со Спицыным В.Г. Те жители поселка, в отношении которых это все происходило, отказались приходить в суд свидетельствовать, поскольку знают вспыльчивый характер Спицына В.Г., и боятся его.

Достоверность сведений, сообщенных названным свидетелем, сомнений у суда не вызывает, поскольку они не противоречивы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд придаёт им доказательственное значение.

С указанной характеристикой Спицын В.Г. был ознакомлен 21 октября 2016 года, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 21 октября 2016 года (т.5 л.д. 99-103 уголовное дело).

Оспаривая характеристику, выданную 5 мая 2016 года администрацией МО Грицовское Веневского района, Спицыным В.Г. в нарушение ст.226 КАС РФ не представлены суду допустимые и достоверные доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, каким образом создаются препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов указанной характеристикой.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Спицын В.Г. просит восстановить ему срок для обжалования характеристики от 5 мая 2016 года, ссылаясь на то, что ему была вручена характеристика только 16 января 2018 года после его запроса.

Данный довод административного истца Спицына В.Г. суд считает несостоятельным, поскольку о данной характеристике Спицын В.Г. узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела 21 октября 2016 года

С указанным административным исковым заявлением он обратился в Веневский районный суд Тульской области 27 февраля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела сторона административного ответчика заявила суду о пропуске административным истцом срока исковой давности, указав, что иск должен был быть подан в течение трех месяцев со дня, когда административный истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, однако им сделано не было, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Следует учесть, что часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с моментом получения оспариваемого постановления.

В рассмотренном деле юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением, Спицыным В.Г. представлено не было.

На основании изложенного, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд настоящим с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, принимая во внимание, что поскольку представителем административного ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, который согласно ч.1 ст.219 КАС РФ составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а административный иск предъявлен со значительным пропуском данного срока и доказательств уважительности пропуска срока не имеется, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу ч.8 ст.219 КАС РФ, предусматривающей, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 177-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░