Решение по делу № 2-612/2015 ~ М-339/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-612/2015                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 марта 2015 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И.,

при секретаре судебного заседания Клепиковой А.А., с участием: представителя истца по доверенности Беловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.В. обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (далее по тексту – ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при движении по дороге из-под колеса впереди идущей машины вылетел камень и повредил лобовое стекло транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № собственником которого является Захаров Д.В. Поскольку, как указано в иске, между ФИО1 и ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (КАСКО), ДД.ММ.ГГГГ он обратился за выплатой по страховому случаю, предоставив все необходимые документы. Учитывая, что выплата не произведена, Захаровым Д.В. произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, которая составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» была направлена претензия, ответа не последовало.

В судебное заседание истец Захаров Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Беловой Л.А., что суд считает возможным.

Представитель истца Белова Л.А. в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» своего представителя не направило, возражений на иск не представило, об отложении дела слушанием не просило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Захаров Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.В. застраховал транспортное средство в ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ», согласно полису страхования средств наземного транспорта № серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № регион застрахован по «Каско», срок действия договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Каско» согласован в варианте: калькуляция эксперта.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, и неустановленного транспортного средства, в результате вылета камня из-под колеса которого, было повреждено лобовое стекло транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.В. обратился в ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ. – с претензией к страховщику, в которой указал, что им ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, которая составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей, которые просил перечислить на его банковский счёт.

В установленный для ответа на претензию срок ответ истцом от ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» получен не был, страховое возмещение до настоящего времени страховщиком Захарову Д.В. не выплачено.

В силу ст.ст. 309-310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы - когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из договора страхования средств наземного транспорта серия №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Д.В. и ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» - страховым случаем «Каско» является хищение застрахованного ТС третьими лицами путем кражи, грабежа и разбоя, все случаи по риску «Ущерб», указанные в п.2.2.1. «Ущерб» - повреждение или полное уничтожение (гибель) ТС в целом, либо повреждение, уничтожение или хищение его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования в результате: боя стекол салона ТС в результате попадания какого-либо предмета в процессе дорожного движения. Страхователь имеет право на получение страховой выплаты при признании события страховым случаем в объеме и в порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования. Страховщик обязан при признании события страховым случаем произвести страховую выплату в установленный правилами страхования и настоящим договором срок; при отказе в страховой выплате известить об этом страхователя в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа (п.п.2.2.1,2.2.2,5.1.1,5.4.5,5.4.6 Договора).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом неоднократно ответчику предлагалось представить возражения на иск, копию выплатного дела, однако данные документы ответчиком суду представлены не были.

В силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №№, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, в связи с повреждением в результате ДТП, с учётом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности отчета эксперта, экспертом было принято решение в точном соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №153-ФЗ от 29.07.1998г., что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства c учетом повреждений, указанных в акте акта осмотра транспортного средства, а также с учётом амортизационного износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому суд принимает данный отчёт.

Как установлено судом, страховщик ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» не выполнил обязанность пред страхователем - истцом по настоящему делу, о выплате страхового возмещения, при этом судом не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных договором и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих страховщику в данной выплате, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая установленные обстоятельства с учётом исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку судом принят отчёт об оценке от <данные изъяты>. №№, выполненный ИП ФИО5, о размере ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также документально подтверждённые, связанные с составление отчёта эксперта, убытки, понесенные истцом, в размере <данные изъяты> рублей.

Применительно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи 17) в соответствии с пунктами2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц является договором имущественного страхования, и, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, к отношениям, возникающим из такого договора, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере, установленном отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №№, выполненного ИП ФИО5, однако сумма страхового возмещения не была ему выплачена в установленном законом и договором порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из статьи46 (части1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей19 (часть1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частипервойстатьи98 и частипервойстатьи100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом, Захаров Д.В. обратился за оказанием юридической помощи и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с Беловой Л.А. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской исполнителя Беловой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, исходя из сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем Захарова Д.В. юридической помощи, принимая во внимание тот факт, что от ответчика возражений относительно чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не поступало, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые в данном конкретном случае, с учётом характера спорного правоотношения, признаны судом разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу Захарова ФИО11 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2015 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья Наконечный С.И.