Решение по делу № 2-1357/2024 от 08.02.2024

КОПИЯ УИД 16RS0047-01-2024-000818-23

Дело № 2-1357/2024

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 июня 2024 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Андрея Александровича к акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. обратился с иском к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что 31 октября 2022 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита F0AUTO10S22102901394, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на общую сумму 1 992939 рублей 44 копеек на срок до 31 октября 2028 г. под 1,5 % годовых.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг, оплата дорожной карты на сумму 130 000 рублей.

Заемщик отказался от всех дополнительных услуг в 14-ти дневный срок. Все платежи кроме спорного были возвращены в полном объеме, по услуге дорожная карта был осуществлен возврат денежных средств в размере 65 000 рублей.

АО «Альфа Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Однако при условии отсутствия согласия заемщика на приобретение не оговоренных дополнительных услуг, в графе иные дополнительные услуги, ответчик навязал дополнительные услуги на сумму 130 000 рублей (1 992939 рублей 44 копеек - сумма кредита 1 399 300 рублей на оплату автомобиля - 77632 рублей 72 копеек страховые услуги - 88951 рублей 68 копеек страховые услуги - 266855 рублей 04 копеек страховые услуги - 15 000 страховые услуги = 130 000 рублей).

Форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленными дополнительными услугами исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг. и направлена на давление на клиента и на навязывание ему дополнительных услуг, не имеющих для него практической ценности при ограниченных финансовых возможностях.

Заемщику банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, не предоставив заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись потребителя не свидетельствует о личном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ??65 000 рублей, в счет возврата уплаченной суммы; 1220 рублей 75 копеек, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 65 000 рублей; 8144 рубля 92 копейки в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 891 150 рублей неустойки; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу истца 65 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО «Сити Ассист» и ООО «КАН АВТО-1» в судебное заседание не явились, судом извещены, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела судом установлено, что 31 октября 2022 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита F0AUTO10S22102901394, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на общую сумму 1 992939 рублей 44 копеек на срок до 31 октября 2028 г. под 1,5% годовых.

Согласно доводам в исковом заявлении при оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг, оплата дорожной карты на сумму 130 000 рублей.

Заемщик отказался от всех дополнительных услуг в 14-ти дневный срок, направив в адрес ответчика заявление, согласно которому истец волеизъявления на дополнительные услуги не давал. Все платежи кроме спорного были возвращены в полном объеме, по услуге дорожная карта был осуществлен возврат денежных средств в размере 65 000 рублей.

Истец полагает, что АО «Альфа Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленными дополнительными услугами исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг. и направлена на давление на клиента и на навязывание ему дополнительных услуг, не имеющих для него практической ценности при ограниченных финансовых возможностях.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, не включая анкету дополнительную услугу по договору KAN-A3-0000219831 от 31 октября 2022 г., не предоставив заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг, ответчик фактически лишил потребителя возможности влиять на содержание договора, чем нарушены его права как потребителя.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В данном случае, приведенные императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, стороной ответчика не представлено доказательств подписания заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего его согласие на получение дополнительных услуг, оказываемых ООО «Сити Ассист», а также сведения о стоимости дополнительной услуги, и доказательств наличия у заемщика возможности отказаться от их получения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования потребителя о взыскании суммы навязанной услуги в размере 65000 рублей (130000 рублей – 65000 рублей, которые согласно доводам истца ему возвращены в добровольном порядке).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты истца на оплату навязанных услуг истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на сумму в 65000 рублей за период с 31 октября 2022 г. по 30 января 2024 г. по 1,5 % годовых, в размере 1220 рублей 75 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2022 г. по 13 июня 2024 г. в размере 11980 рублей 98 копеек, а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 65 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные Воробьева А.А. требования о взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 981150 рублей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием Банком некачественных финансовых услуг, а в связи с навязанностью дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с АО «Альфа Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 600 рублей 87 копеек (65 000 + 11980,98 + 1220,75 + 3 000)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку почтовые расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 166 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 2 846 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьева Андрея Александровича к акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Воробьева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возврата суммы, уплаченной по кредитному договору № F0AUTO10S22102901394 от 31 октября 2022 г. за дополнительные услуги - 65 000 рублей, 1220 рублей в счет возмещения убытков, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2022 г. по 13 июня 2024 г. в размере 11980 рублей 98 копеек, а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 65 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 40 600 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 166 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН 7728168971) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Т.А. Хадыева

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 г.

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева