Решение по делу № 33-8861/2017 от 12.05.2017

Судья Шматов С.В. дело № 33-8861/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ч.Т.К. к Е.Н.В., Р.В.Т. о выделе доли в общем имуществе супругов, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ч.Т.К.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ч.Т.К. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Б.Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Р.В.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ИП Ч.Т.К. обратилась в суд с иском к Е.Н.В., Р.В.Т. о выделе доли в общем имуществе супругов, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года с Е.Н.В. в ее пользу взыскана задолженность по арендной плате в размере <.......> рубля <.......> копейка, коммерческий кредит в размере <.......> рублей <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с должника взыскано лишь <.......> рублей.

В настоящее время задолженность Е.Н.В. составляет <.......> рублей <.......> копеек.

В период брака должника Е.Н.В. с бывшем мужем Р.В.Т., супругами был приобретен автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...>, который является совместно нажитым имуществом.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд определить долю Е.Н.В. в совместно нажитом имуществе – автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...>, в размере 1/2, взыскать с Р.В.Т. в ее пользу сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек от 1/2 доли, полученной от продажи автомобиля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Ч.Т.К. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим 10 марта 2015 года в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года с Е.Н.В. в пользу ИП Ч.Т.К. взыскана задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек, из которых: задолженность по арендной плате и платежам <.......> рубля <.......> копейка, коммерческий кредит – <.......> рублей <.......> копеек, штраф <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, послуживший основанием к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области в отношении должника Е.Н.В. исполнительного производства № <...>-ИП.

Задолженность по исполнительному листу должником Е.Н.В. не погашена, решение арбитражного суда о взыскании денежных средств в пользу истца до настоящего времени не исполнено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Р.В.Т., что подтверждается справкой о заключении брака № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о расторжении брака № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами Е.Н.В. и Е.Н.В. В.Т. был приобретен автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...>.

Разрешая требования ИП Ч.Т.К. об обращении взыскания на указанный автомобиль, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу с ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Р.В.Т. и Н.Е.В. автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...> отчужден Н.Е.В., которая со ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного транспортного средства.

Таким образом, ни должник по исполнительному производству Е.Н.В., ни ее бывший супруг Р.В.Т. собственниками спорного автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...>, не являются, в связи с чем, оснований для выделения доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судом первой инстанции правильно было учтено, что Р.В.Т. стороной исполнительного производства не является. Автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, до его отчуждения в залоге у истца Ч.Т.К. не находился.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...>, являлся совместно нажитым имуществом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: