Решение по делу № 22-4221/2024 от 02.05.2024

Судья Дулкина Т.А.                                                            № 22 – 4221/2024

                                                                                      50RS0016-01-2023-004862-17

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                      г. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Мильчакова А.А.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боевой Е.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

Журин А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.1, 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Мильчакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

         приговором Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года Журин А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, также в незаконном сбыте наркотических средств, кроме того в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

         В судебном заседании Журин А.А. виновным себя признал полностью.

         В апелляционной жалобе адвокат Боева Е.А., в защиту осужденного Журина А.А., считает приговор несправедливым и необоснованным, просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания. Не оспаривая доказанность совершения Журиным инкриминируемых тому преступлений, указывает, что суд фактически не учел, что Журин вину признал, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении престарелую бабушку и мать, а также состояние его здоровья и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ.

         В суде апелляционной инстанции адвокат Мильчаков А.А., в защиту осужденного Журина А.А., апелляционную жалобу адвоката Боевой Е.А. поддержал, при этом заявил, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, поскольку обнаруженные у Журина наркотические средства тот хранил для личного потребления, доказательств умысла на их сбыт не установлено; наркотические средства, обнаруженные у Ю,., были переданы тому Журиным для хранения, а не для сбыта; полагает, что указанные действия осужденного следует квалифицировать по ст. ст. 228 ч.2 УК РФ.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и стороны защиты, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

         Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

         Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

         В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

         В судебном заседании исследовались:

- показания осужденного Журина А.А., который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал вину в совершении им преступлений, при обстоятельствах, предъявленного обвинения и показал, что наркотические средства, марихуану, он продал Л. за 5 тысяч рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. Он сообщил о наличии в сарае и гараже наркотических средств, которые он планировал потреблять лично и продавать другим лицам по мере их обращения. Также он передал Ю, три банки с наркотическими средствами на хранение, при этом пояснил Ю, что тот может сам их употреблять;

- показания свидетеля Ю, о том, что поддерживает дружеские отношения с Журиным, они вместе потребляли наркотические средства. В <данные изъяты> Журин передал ему на хранение три банки с наркотическим средством, марихуаной, при этом сказал, что он может потреблять необходимое ему наркотическое средство, при этом сообщать ему сколько граммов он взял. Примерно 1-2 грамма марихуаны, из переданных ему Журиным, он потребил;

- показания свидетелей Л., М., К., А., Ф., А., А., О., Л., П. – об известных им фактических обстоятельствах инкриминируемых осужденному преступлениях;

- показания свидетелей Журин А.А., П. – по обстоятельствам характеризующим осужденного;

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; акты медицинского освидетельствования Журина А.А., Ю,, Л.; протоколы личного досмотра Ю,, Л., Журина А.А.; акты обследования помещения; справки об исследовании и заключения эксперта; протокол допроса эксперта Л.; протоколы осмотра предметов; иные письменные доказательства.

         Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Журина А.А. в совершении преступлений, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

         Оценивая показания участников уголовного процессу, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими действительности показания осужденного Журина А.А., свидетелей Ю,, Л., М., К., А., Ф., А., А., О., Л., П., указав на их последовательность и отсутствие между ними противоречий, их подтверждение письменными доказательствами.

         Установленные на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств фактические обстоятельства преступлений, опровергают доводы адвоката Мильчакова А.А. о необходимости переквалификации содеянного осужденным со ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку факт наличия у Журина А.А. намерения на незаконный сбыт обнаруженных у него наркотических средств, подтверждается не только показаниями самого Журина А.А., но и фактом сбыта им наркотических средств Л., а также объемом, обнаруженных у осужденного наркотических средств.

         Также несостоятельными судебная коллегия считает и доводы адвоката Мильчакова А.А. в части переквалификации действий осужденного со ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ, так как из показаний Журина А.А. и свидетеля Ю, следует, что Журин, передавая Ю, на хранение наркотические средства, предложил тому их потребление, чем Ю, и пользовался.

         Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов адвоката Мильчакова А.А. о переквалификации содеянного осужденным.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

         Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, данные положительно его характеризующие, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении бабашки.

         Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-62, 66, 69 ч.3 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также п.6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств преступлений, их общественной опасности, а также данных личности Журина А.А. – не имеется.

         В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

         приговор Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года в отношении Журина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Королевский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступивших в законную силу судебных решений, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий:

         Судьи: