Решение от 23.05.2023 по делу № 33-2466/2023 от 18.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2022-000982-79                                                                       33-2466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилькевич Н.Ю.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМост» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМост»

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМост» Скорлупина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Калашникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Калашников А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просил восстановить его на работе в должности арматурщика 4 разряда общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМост» (далее – ООО «ТехСтройМост»), взыскать с ООО «ТехСтройМост» средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения и до вынесения решения суда в размере 250 745 рублей 05 копеек и в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15.07.2022 работал в ООО «ТехСтройМост» в должности арматурщика 4 разряда. 21.10.2022 обратился в отдел кадров по поводу возможности перечисления его заработной платы на другой банковский счет, так как потерял карту, его попросили перезвонить 24.10.2022, когда главный бухгалтер будет на работе. Состоялся разговор, в котором ему ответили, что это его личные проблемы, которые он должен решить сам, а также о том, что больше не работает и должен написать заявление на увольнение.

28.10.2022 он написал на электронную почту генерального директора письмо с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, также приложил реквизиты счета, справку ВТЭК, так как является инвалидом 2 группы, и деньги нужны ему на лечение. Ответа не последовало. Позднее он узнал, что 10.11.2022 с ним расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как подача им заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на него со стороны руководства, считает, что процедура увольнения работодателем была нарушена.

Решением суда иск удовлетворен в части. Отменен приказ № 46 от 10.11.2022 об увольнении Калашникова А.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Калашников А.В. восстановлен в ООО «ТехСтройМост» в должности арматурщика 4 разряда. С ООО «ТехСтройМост» в пользу Калашникова А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 11.11.2022 по 23.01.2023 в размере 82 487 рублей 06 рублей (с учетом удержанного НДФЛ) и в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ТехСтройМост» в доход муниципального бюджета Ракитянского района взыскана государственная пошлина в размере 2 974 рубля 61 копейка. Указано на немедленное исполнение решения в части восстановления на работе.

В апелляционной жалобе ООО «ТехСтройМост» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Калашниковым А.В. и прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Государственной инспекции труда в Белгородской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области не явились, о его времени и месте извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, как и сведений об уважительности причин неявки, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2022 Калашников А.В. был принят на работу в ООО «ТехСтройМост» на должность арматурщика 4 разряда.

Согласно условиям трудового договора Калашникову А.В. установлена тарифная ставка (оклад) в размере 73,16 рублей (пункт 3.1), продолжительность рабочего времени 11 часов (пункт 4.4), вахтовый метод работы, продолжительность вахты 30 дней (пункт 4.1), суммированный учет рабочего времени, режим работы определялся графиком работы по вахте (пункт 4.3), также предусмотрена надбавка за вахтовый метод работы в размере 1 200 рублей за каждый календарный день вахты (пункт 5.2), место работы – обособленное подразделение участок № 12 г. Волгоград и участок № 13 Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» (пункт 1.7).

Приказом ООО «ТехСтройМост» от 10.11.2022 № 46 трудовой договор с Калашниковым А.В. расторгнут, и он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием указано – заявление работника.

С приказом об увольнении Калашников А.В. ознакомлен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, направленные на оспаривание законности его увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 80, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, поставил только подпись в напечатанном работодателем бланке заявления, дата подачи заявления об увольнении не указана, волеизъявление на увольнение не установлено, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, работодатель не разъяснял истцу его право на отзыв заявления об увольнении, в связи с чем увольнение по данному основанию является незаконным, он подлежит восстановлению на работе с взысканием с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

С такими выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Вследствие этого спор разрешен с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Калашникова А.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли им последствия написания такого заявления, и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи Калашниковым А.В. заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из его семейного и материального положения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель Б.В.С. – работник ООО ««ТехСтройМост», который пояснил, что по указанию бригадира Л.А.А. в вечернее время, примерно в 19.00 часов привез бланк заявления об увольнении Калашникову А.В. по месту его жительства и просил его подписать. Калашников А.В. заявление подписал, к этому его никто не принуждал. «Шапку» заявления написал он (свидетель). Читал ли Калашников А.В. заявление, он не знает. После этого Б.В.С. передал заявление бригадиру.

Калашников А.В. в судебном заседании подтвердил, что ставил только подпись в напечатанном работодателем бланке заявления с текстом.

Свидетель Л.А.А. – бригадир ООО ««ТехСтройМост» в суде первой инстанции пояснил, что после того, как узнал, что Калашников А.В. устроился работать в другую организацию, попросил Б.В.С. взять бланк заявления на увольнение и подписать его у Калашникова А.В., через некоторое время Б.В.С. привез подписанное Калашниковым А.В. заявление на увольнение.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Истец и его представитель поясняли в ходе судебного разбирательства, что добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию из ООО «ТехСтройМост» у Калашникова А.В. не имелось, поскольку он является инвалидом второй группы, ему необходимы лекарственные средства, имеются возбужденные в отношении него исполнительные производства, в связи с чем ему необходимы были дополнительные финансы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал, что фактически инициатива на увольнение Калашникова А.В. исходила не от него самого, а от работодателя, поскольку само заявление истец не писал, дата подачи заявления работником не указана, дату увольнения поставил в подготовленном работодателем бланке.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления работника.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности с объяснениями истца свидетельствуют о пороке воли работника при выражении намерения на увольнение по собственному желанию, фактически работодатель принимал решение об увольнении работника, а не сам работник.

Неразъяснение работодателем истцу последствий подачи заявления об увольнении, его права отозвать свое заявление, срока такого отзыва также расценивается, как подтверждение доводов истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец в период работы в ООО «ТехСтройМост» устроился на работу подсобным рабочим в АО «Свекловичное», суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о его намерении уволиться из ООО «ТехСтройМост». При этом суд отметил, что при заключении трудового договора с АО «Свекловичное» от 27.10.2022 истцу был установлен испытательный срок, который на момент обращения истца с иском в суд окончен не был, поэтому невозможно с достоверностью утверждать, что Калашников А.В. намерен был сменить основное место работы ООО «ТехСтройМост» на вышеуказанную организацию.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при вахтовом методе работы, какой был у истца в ООО «ТехСтройМост», работнику не запрещается работать в иной организации.

С учетом данных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что между работодателем и Калашниковым А.В. не было достигнуто соглашение об увольнении 10.11.2022 по собственному желанию, последний не имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, и подача заявления об увольнении не являлась добровольным его волеизъявлением, являются правильными. Оснований для признания данных выводом неверными, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Доводы ООО «ТехСтройМост» о том, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в целом свидетельскими показаниями подтверждены доводы истца об отсутствии у него инициативы к увольнению.

Судебной коллегией не принимаются в силу необоснованности и доводы жалобы о неправильном отражении и искажении показаний свидетелей.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, соответствующие замечания ни на протокол, ни на аудиозапись им в установленном порядке поданы не были.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что Калашников А.В. не желает работать в ООО «ТехСтройМост», что подтверждается уклонением от прохождения обязательного медицинского освидетельствования после восстановления его на работе, на правильность выводов решения суда также повлиять не могут, поскольку указанные обстоятельства имели место после принятия обжалуемого решения суда.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 394, 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.11.2022 ░░ 23.01.2023 ░░░░░░░░░ 82 487 ░░░░░░ 06 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ 10.11.2022 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 11.11.2022, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ««░░░░░░░░░░░░» № 46 ░░ 10.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7716790835) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ 11.11.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» № 46 ░░ 10.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░