Решение по делу № 2-213/2024 (2-3593/2023;) от 07.11.2023

63RS0043-01-2023-003948-33

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Самсонова А.М., его представителей Самсонова С.М.,Страшилина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2024 по иску Самсонова А. М. к ИП Махрову В. А. о защите прав потребителя туристских услуг

УСТАНОВИЛ:

Самсонов А.М. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключил с турагентом ИП Махровым В.А. договор поручения о реализации туристского продукта № по условиям которого ему должен был быть предоставлен комплекс туристских услуг на трех человек в период с <дата> по <дата>, в том числе авиаперелет Самара – <адрес> – Самара, а также иные услуги (размещение, питание и др.) туроператором которого является ООО «ТТ-Трэвел». Истец уплатил за тур 216 900 рублей, однако тур не состоялся, поскольку туроператор не обеспечил подготовку и выдачу необходимых для этого документов. Денежные средства Самсонову А.М. возвращены частично в размере 60000 рублей. Оставшаяся сумма 156900 рублей не возвращена, несмотря на предъявление претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Самсонов А.М. просил суд взыскать с ответчика часть стоимости тура в размере 156900 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 244,84 рублей.

ИП Махров В.А., представитель ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, на что истец и его представители дали согласие.

В судебном заседании истец Самсонов А.М., его представители Самсонов С.М.,Страшилин Л.В. по доверенности от <дата> исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения представителя истца, его представителей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Самсонова А.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что <дата> Самсонов А.М. заключил с турагентом ИП Махровым В.А. договор поручения о реализации туристского продукта № по условиям которого ему должен был быть предоставлен комплекс туристских услуг на трех человек в период с <дата> по <дата>, в том числе авиаперелет Самара – <адрес> – Самара, а также иные услуги (размещение, питание и др.) туроператором которого является ООО «ТТ-Трэвел».

Истец уплатил ИП Махрову В.А. за тур 216 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> № на сумму 110000 рублей и от <дата> № на сумму 106900 рублей.

Тур не состоялся, поскольку туроператор не обеспечил подготовку и выдачу необходимых для этого документов.

Денежные средства Самсонову А.М. возвращены частично в размере 60000 рублей, что видно из справки по операции <данные изъяты> от <дата>.

Оставшаяся сумма 156900 рублей не возвращена, несмотря на предъявление претензии от <дата>, от <дата>.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что оплаченный истцом туристский продукт реализован не был по вине туроператора.

Доказательства несения фактических расходов в связи с исполнением договора поручения о реализации туристского продукта от <дата> № суду представлены не были.

В связи с чем, с ИП Махрова В.А. в пользу Самсонова А.М. подлежит взысканию часть стоимости тура в размере 216 900 рублей – 60000 рублей = 156900 рублей, так как стоимость тура получена ответчиком.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, с ИП Махрова В.А. в пользу Самсонова А.М. подлежит взысканию подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости тура в размере 156 900 рублей с учетом установленного законом лимита, не подлежащего уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ответчик как предприниматель суду не заявлял о таком уменьшении.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком ИП Махровым В.А. потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ИП Махрова В.А. в пользу Самсонова А.М. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ИП Махрова В.А. в пользу Самсонова А.М. подлежит взысканию штраф в размере: 156900 рублей + 156900 рублей + 30000 рублей / 2 = 171 900 рублей, уменьшить который в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик как предприниматель не просил.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ИП Махрова В.А. в пользу Самсонова А.М. подлежит взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 244,84 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Махрова В.А. в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 638 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Самсонова А. М. к ИП Махрову В. А. о защите прав потребителя туристских услуг удовлетворить.

Взыскать с ИП Махрова В. А., ИНН № в пользу Самсонова А. М., паспорт серии <данные изъяты> № часть стоимости тура в размере 156900 рублей, неустойку в размере 156900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 171 900 рублей, почтовые расходы в размере 244,84 рублей, а всего взыскать 515944,84 рубля.

Взыскать с ИП Махрова В. А., ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 638 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2024 года.