Решение по делу № 2-2933/2019 от 17.09.2019

№ 2-2933/2019

70RS0004-01-2019-003900-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                             22 октября 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                        Т. Н. Титова,

при секретаре                             А.В. Боргояковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Полины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи за некачественный товар, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Свиридова П.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», просила взыскать: денежную сумму, уплаченную за некачественный товар - смартфон №, № в размере 49467,00руб., неустойку в размере 36110,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., расходы понесенные на составление искового заявления в размере 4000,00руб.

    В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 18, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указала, что 24.06.2019 в магазине ООО «Сеть Связной», по адресу: , приобрела смартфон №, стоимостью 49467,00руб. В день приобретения товара, до начала его фактической эксплуатации, ею были выявлены недостатки в виде: нагрева аккумуляторной батареи при работе и при заряжении, не прекращается заряд аккумуляторной батареи и до конца батарея не заряжается, выгорание пикселей экрана, внизу на экране появилось темное пятно. 25.06.2019 она обратилась в магазин для сдачи товара и возврата денежных средств за некачественный товар, однако ООО «Сеть Связной» не выполнило ее требование о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 49467,00руб., сославшись на нарушение правил эксплуатации.

    Истец Свиридова П.Н., ее представитель Турчанов Д.В., представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, о котором были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 24.06.2019 Свиридова П.Н. в магазине ООО «Сеть Связной», по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15А, приобрела смартфон IPHONE XR, A2105, KXK2, WHITE, стоимостью 49467,00руб., данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 24.06.2019 на сумму 49467,00руб. Таким образом, Свиридова П.Н. является стороной договора купли-продажи.

В соответствии со абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телефоны относятся к технически сложным товарам.

Истцом в процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, в день его приобретения 24.06.2019 обнаружены недостатки, выявлено, что смартфон нагревается и медленно заряжается, при зарядке происходит нагрев аккумуляторной батареи, не прекращается заряд аккумуляторной батареи и заряжается батарея не до конца, происходит выгорание пикселей экрана,    на экране появилось темное пятно.

25.06.2019 Свиридова П.Н. через своего супруга ФИО8 обратилась к ответчику с просьбой, вернуть сумму в размере 49467,00руб. уплаченную за смартфон №, однако ООО «Сеть Связной» принял товар для проведения проверки качества, о чем свидетельствует, квитанция о приеме оборудования № от 25.06.2019.

05.07.2019 выдано техническое заключение, согласно которому в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания влаги в устройство. Попадание жидкости в изделие является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В связи с чем, смартфон № возвращен истцу.

Истцом не оспаривалось представленное ответчиком техническое заключение, она не отрицала возможность попадания влаги в устройство, но до передачи ей смартфона.

Суд учитывает, что с момента приобретения товара 17час.04мин. 24.06.2019 и до момента передачи товара продавцу 25.06.2019, прошел незначительный промежуток времени. Согласно техническим характеристикам IPHONE XR, раскрытым на официальном сайте help.apple.com/iphone, который указан в руководстве пользователя iPhone, степень его защиты соответствует индексу IP67, то есть полная защита от проникновения пыли и защита от воды при кратковременном погружении на глубину до 1 метра длительностью 30минут. Таким образом, попадание влаги в смартфон №, при его обычном использовании потребителем, исключается.

Доводы ответчика о наличии в телефоне дефекта эксплуатационного характера судом опровергаются, оснований сомневаться в добросовестной реализации истицей прав потребителя у суда не имеется, стороной ответчика такие основания не представлены, а потому требования Свиридовой П.Н. в части взыскания денежных средств, уплаченных за смартфон № в размере 49467,00руб., подлежат удовлетворению.

Требование истца, о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки за просрочку удовлетворения требований, суд не находит подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Свиридова П.Н., как сторона договора купли-продажи, с письменной претензией о возврате денежных средств лично не обращалась, доказательства подтверждающие факт неудовлетворения ответчиком данного требования суду не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось за требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, обращался супруг истца - ФИО9 который не является стороной договора купли продажи, заключенного ООО «Сеть Связной» и Свиридовой П.Н., при этом доверенности на предъявление денежных требований от имени истца имел.

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, было выражено ясным образом лишь в исковом заявлении, поданном 17.09.2019.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей именно потребитель наделен правом обращения к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы

Таким образом, заявленная истцом неустойка в сумме 36110,91 руб., за период с 06.07.2019 по 16.09.2019, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» также установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24733,50руб. (49467,00 руб./50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф является итогом противоправного бездействия ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В исковом заявлении Свиридова П.Н., содержалось два имущественных требования (о взыскание компенсация денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 49467,00 руб. и взыскание неустойки в сумме 36110,91 руб.) на общую сумму 85577,91 руб., а также неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, во взыскании неустойки отказано, исковые требования являются удовлетворенными на 58% (49467,00 * 100 / 85577,91).

Истцом в подтверждение понесенных расходов на получение услуг по составлению искового заявления представлена квитанция от 07.08.2019, выданная ИП Турчановым Д.В., за оказанные услуги по составлению искового заявления и документов для обращения в суд.

Учитывая сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оказание юридической помощи соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2320,00 руб. (4000,00 x 58 / 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 1984,01 руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 49 467,00 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10 000, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 24 733,50░░░. - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2320,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1984,01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                         ░. ░. ░░░░░