Решение по делу № 2-32/2023 (2-1489/2022;) от 16.09.2022

№ 2-32/2023 (№2-1489/2022)

56RS0019-01-2022-001960-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Вернер О.В.,

с участием представителя истца Лопатниковой Т.Г. – Муратшина Р.Ш.,

представителя ответчика — индивидуального предпринимателя Белякова Ю.А., – Губайдуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 (2-1489/2022) по иску Лопатниковой Татьяны Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Белякову Юрию Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатникова Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Белякову Ю.А., в котором просила расторгнуть договор подряда №, заключенный между Лопатниковой Т.Г. и ИП Беляковым Ю.А. на установку ПВХ-конструкции, металлооткосов и производства других работ по адресу: <адрес>, на общую сумму 66 740 руб., взыскать с ИП Белякова Ю.А. в свою пользу сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 66 740 руб., неустойку в размере 66 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец Лопатникова Т.Г. указала, что 10 ноября 2021 года между ней и ИП Беляковым Ю.А. заключен договор подряда № на установку ПВХ-конструкции, металлооткосов и других работ по адресу: <адрес> на общую сумму 66 740 руб. Истец со своей стороны выполнил все условия договора, однако ответчик до настоящего времени установил только ПВХ-конструкцию, не предусмотренную договором, без откидной оконной конструкции – установлен сплошной блок стеклопакета. Все остальные обязательства, предусмотренные п. 2.1.1 раздела 2 договора не выполнены до настоящего времени. Неоднократные переговоры по выполнению обязательств в рамках данного договора подряда положительных результатов не дали. За нарушение срока выполнения работ на 240 дней неустойка составляет 480 528 руб. (66 740 руб.*3%*240дн.), однако ее размер не может превышать цену заказа 66 740 руб. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ситмагамбетов Д.М.

Истец Лопатникова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП Беляков Ю.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ситмагамбетов Д.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лопатниковой Т.Г. - Муратшин Р.Ш., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что истцом работы по установке ПВХ-конструкции не приняты, соглашение о проведении иных работ в счет устранения недостатков не заключалось.

Представитель ответчика ИП Белякова Ю.А. - Губайдуллин Р.С., возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что акт первого этапа работ по установке балконной конструкции не составлялся. Указанные истцом недостатки балконной конструкции компенсированы ответчиком проведением дополнительных работ стоимостью 30 000 руб. по договору субподряда с Ситмагамбетовым Д.М. от 31 января 2022 года, которые отражены в акте выполненных работ от 2 февраля 2022 года с пометкой «рекламация». Просил отказать во взыскании неустойки, мотивируя тем, что истец не обращался с претензией к ответчику об установлении срока устранения недостатков. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ установлена необходимость соответствия качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что Беляков Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 июля 2016 года, к его видам деятельности отнесено производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов.

10 ноября 2021 года между Лопатниковой Т.Г. и ИП Беляковым Ю.А. заключен договор подряда № на производство и установку ПВХ-конструкции – балконного блока по адресу: <адрес>, на общую сумму 66 740 руб.

Согласно п. 1.2 Договора, виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №) и (или) в листе замеров, конфигурации и комплектации (Приложение №).

Согласно п. 2.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сметой, указанной в п. 1.2 договора, и сдать результат работ заказчику в установленный срок, только после исполнения заказчиком п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора.

В силу п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора, заказчик обязан обеспечить доступ подрядчика в помещение, обеспечить своевременную оплату материалов и работ.

В силу п. 3.1 договора, работы, предусмотренные им, осуществляются подрядчиком в течение 90 рабочих дней.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) (Приложение № к договору) (п. № договора).

Пунктами № – № договора установлена гарантия на выполненные подрядчиком работы «Изготовление и (или) монтаж металлопластиковых конструкций и (или) изделий из поливинилхлорида (ПВХ)» (5 лет), на «Сервисное обслуживание светопрозрачных (светопропускающих) конструкций» (3 года), «Общестроительные и ремонтные работы» (1 год). Гарантийный срок исчисляется начиная с даты подписания Приложения № «Акт приемки выполненных работ».

Обязательства по оплате работ и материалов истцом в полном объеме выполнены, ответчик данный факт не отрицает.

Доказательств подписания акта работ по установке балконной конструкции и принятия истцом этих работ истцом, ответчик суду не представил.

Акт выполненных работ с отметкой «II этап» (по установке металлооткосов и ручек Roto) составлен 10 января 2022 года (в акте допущена очевидная описка – «2021»).

С целью определения наличия либо отсутствия в изготовленном ответчиком по договору подряда балконном блоке недостатков при монтаже конструкции, стоимости работ по устранению выявленных недостатков судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Т.А.А. № от 30 декабря 2022 года, балконный блок, установленный в жилом помещении истца по адресу: <адрес>, и выполненные работы по его монтажу не соответствуют характеристикам, качеству и условиям, согласованным между истцом и ответчиком в договоре подряда № от 10 ноября 2021 года и приложениях № (смета) и № (замерный лист) к договору.Балконный блок (материалы, фурнитура) не соответствуют проектной и технический документации, использованной при монтаже балконного блока.

Имеются недостатки конструкции и ее монтажа, которые выражены в следующем:

- отсутствует наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра);

- отсутствует плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах;

- стык уплотнительных прокладок двери выполнен внизу под углом в 90°;

- отсутствует возможность открытия поворотно-откидной балконной двери из поливинилхлоридного профиля в откидное положение;

- сквозная щель соединения рамы оконного блока и балконной двери.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков оконно-дверного балконного блока их поливинилхлоридных профилей квартиры <адрес> составляет 67 677 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного экспертом Т.А.А. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Существенными недостатками в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом того обстоятельства, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков оконно-дверного балконного блока превышает цену договора, выявленные недостатки являются существенными.

Поскольку судом установлено, что ответчик не принял мер к устранению устранимых недостатков, суд полагает требования потребителя о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что в счет устранения недостатков балконной конструкции с истцом достигнута договоренность о проведении иных работ по договору субподряда с Ситмагамбетовым Д.М. от 31 января 2022 года.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что работы, указанные в Акте от 2 февраля 2022 года (ПВХ откос, замена фурнитуры, демонтаж балкона, переделка м/с) выполнены ИП Ситмагамбетовым Д.М. в счет стоимости устранения недостатков установленной балконной конструкции. Истец данный факт отрицает. Из пояснений представителя ответчика следует, что данные работы произведены на других окнах в квартире истца. Письменного соглашения, предусматривающего данные виды работ в счет устранения недостатков, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что замерным листом (эскизом изделия) предусматривалась установка металлооткосов на окнах кухни и спальни, опровергаются оригиналом замерного листа, представленного истцом Лопатниковой Т.Г., в котором имеется эскиз балконного блока и отсутствуют эскизы окон спальни и кухни.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, либо наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 66 740 руб., уплаченной по договору, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При этом по правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки из расчете 3% в день от суммы неисполненного обязательства за 240 дней просрочки, в размере 66 740 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При этом согласно п. 2 ст. 30 данного Закона назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лопатникова Т.Г. обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков в разумный срок, и такой срок был установлен потребителем или в соглашении сторон.

Таким образом, поскольку фактический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, судом не установлен, доказательства всех юридически значимых обстоятельств истцом не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований истца является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения права потребителя на получение предварительно оплаченного товара, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Лопатниковой Т.Г. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 35 870 руб. ((66 740 + 5 000) / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, доказательства наличия оснований для снижения штрафа не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лопатниковой Т.Г. заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 15 000 рублей. Вместе с тем документов, подтверждающих несение данных расходов, истцом не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания суд не находит.

С ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, на основании ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 2 202,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лопатниковой Татьяны Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Белякову Юрию Александровичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 10 ноября 2021 года, заключенный между Лопатниковой Татьяной Григорьевной и индивидуальным предпринимателем Беляковым Юрием Александровичем на изготовление и установку балконного блока.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова Юрия Александровича в пользу Лопатниковой Татьяны Григорьевны: 66 740 руб. – сумму, уплаченную по договору, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 35 870 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части требований Лопатниковой Татьяне Григорьевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова Юрия Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орск» в размере 2 202,20 руб.

Обязать Лопатникову Татьяну Григорьевну по требованию индивидуального предпринимателя Белякова Юрия Александровича предоставить доступ в квартиру по адресу: <адрес> и за счет индивидуального предпринимателя Белякова Юрия Александровича возвратить установленный по договору № от 10 ноября 2021 года балконный блок по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя Белякова Юрия Александровича принять от Лопатниковой Татьяны Григорьевны балконный блок, установленный по договору № от 10 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 февраля 2023 года.

Судья /подпись/    Е.В. Клейн