Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года
Дело № 2-3672/22
50RS0035-01-2022-003915-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Музенидис Трэвел» с учетом уточненных исковых требований просила взыскать:
- расторгнуть договор туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг;
- взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пилигрим-М» и ФИО2 заключен договор № о реализации туристского продукта в Грецию, о.Крит на 2 (двух) человек. ООО «Пилигрим-М» является турагентством, который закупил тур у туроператора. Согласно п. 1.2 Договора туроператором является ООО «Музенидис Трэвел». Тур был оплачен полностью, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно, заключенному договору туристическая поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. обязательства предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Музенидис Трэвел» была направлена досудебную претензию о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена получателем. Денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик – ООО «Музенидис Трэвел» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо – ООО «Пилигрим-И» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Орган дающий заключение по делу – Отдел по защите прав потребителей Администрации г.о. Подольск Московской области, представитель не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 10 того же Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в числе прочего, общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта, права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пилигрим-М» и ФИО2 заключен договор № о реализации туристского продукта в Грецию, о.Крит на 2 (двух) человек.
Согласно п. 1 Договора, стоимость турпродукта составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1.2 Договора туроператором является ООО «Музенидис Трэвел».
Согласно, заключенному договору туристическая поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 произведена оплата денежных средств в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).
Согласно ответам из ООО «Пилигрим-М», ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Музенидис Трэвел» официально объявил об отставке деятельности в России в связи с невозможностью выполнить свои обязательства перед туристами и партнерами (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 в адрес ООО «Музенидис Трэвел» направлена претензия с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). Согласно отчету почтового отслеживания данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности расторжения договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Пилигрим-М», поскольку изменились существенным образом обстоятельства независящие от потребителя услуг в результате которых не состоялась поездка.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут, то суд взыскивает с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО2 денежную суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости неоказнных туристических услуг.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд взыскивает с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░-░».
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░