Решение по делу № 2-329/2024 (2-3156/2023;) от 26.06.2023

Дело № (2-3156/2023)

УИД 24RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, посредством видео-конференц-связи,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства «HUNDAI TUCSON», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М199ХМ24. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль с пешеходного моста по адресу: <адрес>, а/д Р-255 «Сибирь» 796 км +380 км. упала сосулька, в результате чего было повреждено транспортное средство «HUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак М199ХМ24, а именно: стекло ветровое, оригинал трещины в правой части; капот смещен, скол в задней правой части; крыло переднее правое сколы в верхней задней части; дефлектор передний правой двери разрушен. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонттранспортного средства «HUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак М199ХМ24, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55100 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> была направлена претензия о возмещении материального ущерба. Согласно ответу, полученному от администрации <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» закреплена за ФКУ УПРДОР «Енисей» на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 55100 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 21423 руб. 00 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ».

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО7, представитель ответчика администрации <адрес>, представители третьих лиц ООО «ЕнисейРемСтройПлюс», ОАО «Югория» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно положения гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на 796 км +380 км. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - с пешеходного моста на транспортное средство «HUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак М199ХМ24, под управлением ФИО8, принадлежащее ФИО1, упала снежно-ледяная масса, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате падения снега с наземного пешеходного перехода транспортному средству «HUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак М199ХМ24, причинены механические повреждения, в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения; рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с авиадуга, на лобовое стекло транспортного средства «HUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак М199ХМ24, упала глыба льда и повредила лобовое стекло; объяснением ФИО8, согласно которому с авиадуга (надземного пешеходного перехода) упала глыба снега на лобовое стекло транспортного средства «HUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак М199ХМ24, разбив его; схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак М199ХМ24, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55100 руб. Из представленного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «HUNDAI TUCSON» было осмотрено экспертом – техником ФИО6 В результате осмотра установлены наличие и характер повреждений с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому событию. В ходе осмотра установлены следующие повреждения: стекло ветровое, оригинал трещины в правой части; капот смещен, скол лкп в задней правой части; крыло переднее правое скол лкп в верхней задней части; дефлектор передний правой двери разрушен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак М199ХМ24, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 55100 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и является федеральной собственностью.

В соответствии с п.1.2 Устава Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства (в настоящее время - ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ»), Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Целью деятельности Учреждения является, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (пункт 3.1.2 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является, в том числе, организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.2.1. Устава).

Помимо этого, заключение государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Таким образом, по делу установлено, что ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва, является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог. Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» закреплена за ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» (заказчик) и ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание слуг по содержанию искусственных сооружений (мостовых сооружений) на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 557+000 - км 812+600 (далее Контракт).

В соответствии с Приложением 1 к Контракту (таблица П.1.3.) пешеходный мост через автомобильную дорогу Р-255 «Сибирь» км. 796+450, <адрес>, входит в перечень имущества, переданного на содержание ООО «ЕнисейРемСтройПлюс».

Согласно пункту 3.2 Контракта окончание оказания услуг и выполнения работ по содержанию Объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта не менее 4.85 балла, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Контракта Исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения и иных норм безопасности.

В соответствии с пунктом 13.7 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Таким образом, учитывая, что автомобильная дорога, ненадлежащее содержание которой привело к причинению ущерба истцу, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ», суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена именно на ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» в обязанность которого входит осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Учитывая изложенное, оснований для солидарного взыскания с администрации <адрес> причиненного ущерба, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, заключение между ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» и ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, а заключает государственные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, являются несостоятельными.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования о взыскании с ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55100 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, что подтверждается страховым полисом №ХХХ0286886547, из которого также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «HUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак М199ХМ24 – ФИО8 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.

Доводы представителя ответчика ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» о том, что в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о повреждении лобового стекла, при этом, иные повреждения не указаны, в связи с чем, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, повреждения могли возникнуть, как до дорожно-транспортного происшествия, так и после, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 следует, что транспортное средство «HUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак М199ХМ24, было осмотрено на следующий день после дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в результате осмотра экспертом установлены наличие и характер повреждений с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства, опровергающие доводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим падением снежно-ледяной массы с пешеходного моста на принадлежащее истцу транспортное средство и отраженными в экспертном заключении повреждениями транспортного средства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены, от проведения по делу экспертизы представитель ответчика отказался, о чем представлено письменное пояснение. Доказательства, свидетельствующие о том, что отраженные в экспертном заключении повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, либо подтверждающие доводы ответчика о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель, который не учел дорожную ситуацию, в материалы дела ответчиком также не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2423 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 15000 руб. за составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и участие в судебных заседаниях.

Суд полагает, что представленные документы являются достаточными доказательствами того, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба в результате ДТП, были понесены судебные расходы. То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, исходя из объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, с учетом рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 10000 руб., представительство в суде – 6000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление иска, отзыва – 15000 руб.), суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов за оказанную юридическую помощь, представление интересов в суде подлежат удовлетворению в размере 15000 руб. Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика, как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данное экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, с ответчика ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55100 руб., судебные расходы в сумме 21423 руб. (2423 руб. + 15000 руб. + 4000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55100 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 21423 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований к администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.