Решение по делу № 33-17263/2024 от 17.09.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17263/2024

Учёт № 150г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-367/2022

УИД 16RS0011-01-2022-000657-54

Судья П.В. Романчук

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г.                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Э. Сайфуллиной на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по иску Г.Э. Сайфуллина к Д.А. Каширину, Я.Д. Каширину, В.Д. Кашириной, Л.Д. Каширину об устранении нарушений прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по апелляционной жалобе Г.Э. Сайфуллиной указанное решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска: на Д.А. Каширина, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Я.Д. Каширина, В.Д. Кашириной, Л.Д. Каширина, возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером .... от выгребного колодца и канализационной трубы, обслуживающих жилой дом с кадастровым номером ...., после устранения канализационного колодца с канализационной трубой засыпать за свой счёт образовавшиеся яму и траншею; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Д.А. Каширина, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Я.Д. Каширина, В.Д. Кашириной, Л.Д. Каширина, оставлена без удовлетворения.

2. Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата> частично удовлетворено заявление Г.Э. Сайфуллиной о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу судами первой и апелляционной инстанций, а также данного заявления о возмещении судебных расходов; с Д.А. Каширина, Я.Д. Каширина, В.Д. Кашириной, Л.Д. Каширина в пользу Г.Э. Сайфулиной возмещены судебные расходы в сумме .... руб., расходы на оплату государственной пошлины – .... руб., почтовые расходы – .... руб.; в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по частной жалобе Д.А. Каширина определение суда первой инстанции от <дата> отменено в части возмещения почтовых расходов в размере .... руб. с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по кассационной жалобе Г.Э. Сайфуллиной определение Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> определение суда первой инстанции от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Д.А. Каширина, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Я.Д. Каширина, В.Д. Кашириной, Л.Д. Каширина, оставлена без удовлетворения.

3. Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата> частично удовлетворено заявление Г.Э. Сайфуллиной о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу судом кассационной инстанции, а также данного заявления о возмещении судебных расходов, с Д.А. Каширина в пользу Г.Э. Сайфулиной возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., почтовые расходы – .... руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по частной жалобе Д.А. Каширина данное определение суда от <дата> отменено с разрешением вопроса по существу; заявление удовлетворено частично, взыскано в пользу Г.Э. Сайфуллиной с Д.А. Каширина в возмещение расходов по оплате юридических услуг .... руб., почтовых расходов .... руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> данное определение суда апелляционной инстанции от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Г.Э. Сайфуллиной оставлена без удовлетворения.

4. Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата> частично удовлетворено заявление Г.Э. Сайфуллиной о возмещении судебных расходов, связанных с составлением возражений на частную жалобу Д.А. Каширина на определение суда от <дата> и обращением с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов; с Д.А. Каширина, Я.Д. Каширина, В.Д. Кашириной, Л.Д. Каширина в пользу Г.Э. Сайфулиной возмещены судебные расходы в сумме .... руб., транспортные расходы – .... руб.; в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по частной жалобе Д.А. Каширина данное определение суда от <дата> отменено в части возмещения по договору от <дата> за составление заявления .... руб., участие в судебном заседании .... руб., транспортных расходов в размере .... руб., а также в части отказа в возмещении почтовых расходов, вопрос разрешён по существу; производство по заявлению Г.Э. Сайфулиной о возмещении с Д.А. Каширина, Я.Д. Каширина, В.Д. Кашириной, Л.Д. Каширина по договору от <дата> .... руб., транспортных расходов в размере .... руб. и почтовых расходов в размере .... руб. прекращено; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> данное определение суда апелляционной инстанции от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Г.Э. Сайфуллиной оставлена без удовлетворения.

5. Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата> с Д.А. Каширина в пользу Г.Э. Сайфулиной возмещены расходы в размере .... руб. на составление возражений на частную жалобу Д.А. Каширина на определение суда от <дата> (с учётом определения суда кассационной инстанции от <дата>); прекращено производство по заявлению Г.Э. Сайфуллиной в части требования о возмещении с Д.А. Каширина, Я.Д. Каширина, В.Д. Кашириной, Л.Д. Каширина судебных расходов в связи с обращением с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов: по договору от <дата> за составление заявления в сумме .... руб., представительство в судебном заседании – .... руб., транспортных расходов – .... руб., почтовых расходов – .... руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> данное определение суда от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Г.Э. Сайфулиной оставлена без удовлетворения.

<дата> Г.Э. Сайфуллина обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме всего .... руб., ссылаясь на то, что в связи с составлением возражений на частную жалобу Д.А. Каширина на определение суда первой инстанции от <дата> ею понесены расходы в сумме .... руб., в связи с обращением в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов – .... руб.

Суд первой инстанции вынес обжалуемое определение от <дата> об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Г.Э. Сайфуллина просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется, так как ранее истец в суд с данным заявлением не обращался и не мог обратиться.

В возражениях на частную жалобу Д.А. Каширин просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, так как доводы жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался статьями 98 (часть 1), 103.1 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правовой позицией, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, и исходил из того, что в удовлетворении заявления Г.Э. Сайфуллиной о возмещении судебных расходов следует отказать, так как вопрос о возмещении судебных расходов решён ранее.

    Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, согласно которым участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В рассматриваемом случае вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых Г.Э. Сайфуллиной в связи с рассмотрением дела по существу судами первой и апелляционной инстанции, разрешён определением Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в связи с рассмотрением дела по существу судом кассационной инстанции – определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>.

Осуществление истцом расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в том числе судом апелляционной инстанции (в частности, в связи с подачей возражений на частную жалобу), не порождает у истца права на подачу заявления о возмещении таких расходов.

Вопреки доводам апеллянта, он имел право предъявить требование о возмещении данных судебных расходов при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции (в соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в пунктах 38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству и рассмотрения заявления Г.Э. Сайфуллиной о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением её заявления о возмещении судебных расходов.

Более того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением <дата> судом апелляционной инстанции заявления о возмещении судебных расходов, которые понесены в связи с первым рассмотрением <дата> судом апелляционной инстанции первоначального заявления о возмещении судебных расходов, а также в связи с рассмотрением самого заявления о возмещении судебных расходов.

    Поскольку данное заявление принято к производству суда первой инстанции, в силу статей 134 (пункт 1 части 1), 220 (абзац второй) ГПК РФ производство по нему подлежит прекращению, поскольку оно не подлежит рассмотрению в судах.

    Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец просит возместить расходы в связи с рассмотрением частной жалобы Д.А. Каширина на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, однако по результатам её рассмотрения судом апелляционной инстанции вынесено определение не в пользу Г.Э. Сайфуллиной.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата> отменить и прекратить производство по заявлению Г.Э. Сайфуллиной о возмещении судебных расходов.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 25.10.2024.

Судья