Решение по делу № 2-479/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

с участием представителя истца, по доверенности, Т.С.И.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Г.А.Т. обратилась в суд с настоящим иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор страхования транспортных средств серия 6002 №. Согласно условий Договора на страхование было принято транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак № на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, сроком с 26.09.2015г. по 25.09.2016г.

27.08.2016г. в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, и транспортным средством 71407 регистрационный знак 1014 под управлением Б.Л.В.. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и комплектом документов, предусмотренных пунктом 11.2 Приложения № к Правилам.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п.9 Правил обратилась в адрес ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по Договору. Согласно Экспертного заключения ООО «КТК» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № составила 121311 руб. Ответчик претензию не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.А.Т. страховое возмещение в размере 121311 руб.; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 243,04 руб.

Истец Г.А.Т. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Т.С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения, согласно которых ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что страхователь не предоставил необходимых документов для принятия решения, а также не представлено на осмотр страховщику застрахованное ТС. Ответчик указывает, что истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой. Кроме того заявлено требование о снижении штрафа и неустойки, поскольку выплата не произведена по вине истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Т. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, по полису «Каско» серия 6002 № от 21.09.2015г. Страховая премия в размере 50254,00 руб. оплачена в полном объеме. В период действия договора 27.08.2016г. в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, и транспортным средством 71407 регистрационный знак 1014 под управлением Б.Л.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Как следует из Справки ДТП, поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, защита переднего левого колеса, т.е. указаны, в том числе, неисправности, при которых исключается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и комплектом документов, предусмотренных пунктом 11.2 Приложения № к Правилам.

Ответчиком представлено письмо от 10.10.2016г., адресованное страхователю, о необходимости предоставления нотариально заверенной копии СТС/ПТС и предоставления транспортного средства на осмотр. Документов, подтверждающих факт направления и получения указанного письма истцу, ответчиком не представлено.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

По условиям договора, стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА.

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, направить застрахованное ТС в ремонтную организацию, станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Истец указывает, что в установленные сроки ответчик не произвел никаких действий. Направление на ремонт в СТОА истцу не выдавалось.

28 сентября 2016 года истец обратилась в экспертную организацию ООО «КТК». Согласно Экспертного заключения ООО «КТК» № 157/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № составила 121311 руб.

07.11.2016 г. истец в соответствии с п.9 Правил обратилась в адрес ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по Договору, ответчик претензию не удовлетворил.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, возражений по поводу отнесения заявленного истцом события к страховому случаю ответчиком не заявлено, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора, не направил автомобиль на ремонт на СТОА, правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.А.Т. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 311 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда, учитывая действия ответчика по выплате страхового возмещения, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения даны в п.45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Принимая во внимание то, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченных в добровольном порядке сумм, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, что составляет 121311 :2 = 60655,5 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", подлежащий уплате штраф может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, в случаях, когда сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. Учитывая изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства в размере 40000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 руб., а также нотариальные расходы 50 руб. и почтовые расходы в размере 243,04 руб., что подтверждается документально. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование нематериального характера и в размере 3626,22 руб. за требования материального характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.А.Т. страховое возмещение в размере 121 311 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы 4000 руб., нотариальные расходы 50 руб. и почтовые расходы в размере 243,04 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3926,22 руб.

В остальной части иска Г.А.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева