Решение по делу № 2-1601/2024 от 15.05.2024

Дело №

УИД 76RS0010-01-2024-001491-17

мотивированное решение

изготовлено 24 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Котеневой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барониной Светланы Николаевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытка, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баронина С.Н. обратилась в суд с иском, просила взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф Страхование» убытки в связи с отказом в выдаче направления на ремонт: 218 427 рублей - надлежащее возмещение по страховому случаю, 20 000 рублей - юридические услуги на этапе досудебного урегулирования, 15 000 рублей - стоимость экспертизы ИП Малкина, 2 400 рублей - расходы на изготовление нотариальной доверенности, 400 000 рублей - неустойку на сумму надлежащего страхового возмещения, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В качестве оснований исковых требований указано, что после ДТП Баронина С.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на станцию техобслуживания с целью ремонта, страховая компания выплатила ей в общей сложности 400 000 рублей, по решению финансового уполномоченного выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 51 085.8 рублей. По заключению независимого эксперта, услуги которого она оплатила, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля. Считает, что страховая компания должна выплатить ей разницу между доаварийной стоимостью поврежденного автомобиля, стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью ремонта без учета износа, которую определил эксперт страховой компании. Не согласна с решением финансового уполномоченного, который сделал вывод о наличии у страховой компании основания для смены формы страхового возмещения.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, от явки в суд уклонились, причину отсутствия суду не сообщили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кинаш С.М. исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, не смотря на неоднократное отсутствие стороны истца в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 133), в которых подробно отражены фактические обстоятельства дела и изложена позиция, которая сводится к тому, что страховщиком определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 496 773 рублей, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору, страховщик считает, что свои обязательства исполнил. По заключению эксперта потерпевшей стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что в срок установленный законом потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, осмотр состоялся только ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты были сообщены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока для принятия им решения. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и выплатила потерпевшему неустойку в назначенном им размере. Далее пояснил, что расходы истца на производство экспертизы не могут быть взысканы со страховой компании, т.к. в случае несогласия со стоимостью ремонта, которая определена страховщиком, потерпевший вправе был поставить вопрос о проведении независимой экспертизы или обратиться к финансовому уполномоченному, который вправе назначить экспертизу с целью определения стоимости ремонта, с соответствующими требованиями.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц финансовый уполномоченный и Ионов А.С. – второй участник ДТП, по вине которого оно произошло, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев иск, приняв во внимание позицию стороны истца, изложенную в иске, заслушав пояснения представителя стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом по делу уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ионова А.С. ДД.ММ.ГГГГ Баронина С.Н. через своего представителя обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, просила организовать проведение восстановительного ремонта, оплатить услуги эвакуатора в размере 5 140 рублей (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ Баронина С.Н. поврежденное транспортное средство на осмотр не представила. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила страхователю о невозможности выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием договоров с СТОА, о своем намерении выплатить страховое возмещение в денежном выражении в срок, после того, как будут предоставлены реквизиты счета потерпевшего (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя направлены результаты осмотра поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный страховой компанией - с учетом износа 283 800 рублей, без учета износа 496 773 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Баронина С.Н. предоставила в страховую компанию реквизиты счета, попросив страховщика «осуществить страховую выплату… в размере лимита страхового возмещения», оплатить услуги эвакуатора 5 140 рублей, услуги представителя 20 000рублей, выплатить неустойку на сумму 400 000 рублей, начиная с 21-го дня просрочки (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 283 800 рублей, оплатив услуги эвакуатора 5140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 111060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по заказу истца предоставил заключение по автотехническому исследованию, которым определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 062 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 107 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 822 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с претензией, просил возместить убытки в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного представителю истца отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования о взыскании неустойки - взыскана неустойка в размере 51 085 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 800 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 060 рублей. Со страховой компании в пользу Барониной С.Н. взысканы почтовые расходы в размере 279,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, в порядке, установленном Единой методикой.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в подпп. «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, определенная страховой компанией без учета износа с применением Единой методики превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред по каждому страховому случаю, следовательно, ответчик, выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет потерпевшего 400 000 рублей. Оснований для возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, судом не установлено.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены страховой компанией на счет потерпевшего после истечения срока для исполнения обязательств (ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО) является основанием для взыскания неустойки, которую страховщик выплатил по решению финансового уполномоченного. Оснований для начисления неустойки в большем размере не имеется.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на законе - ст. ст. 1099, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом установлен факт нарушения прав потребителя - права на своевременное получение страхового возмещения. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела - периода просрочки, который вызван в том числе непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр в дату, изначально определенную страховщиком, несвоевременным сообщением реквизитов банковского счета, на который следовало перечислить страховое возмещение, принципа разумности и справедливости, суд в качестве компенсации определил 5 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в меньшем или большем размере суду не представлено.

Далее, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков расходов на выдачу нотариальной доверенности на услуги юриста на этапе досудебного урегулирования, на оплату услуг эксперта, которым определена доаварийная стоимость автомобиля и рыночная стоимость его ремонта. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, по причинам, изложенным выше - страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Барониной Светланы Николаевны (<данные изъяты>) частично, взыскав в ее пользу с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова