Решение от 08.08.2022 по делу № 33-7479/2022 от 02.08.2022

Дело № 33-7479/2022 (2-2822/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Пономаревой М.Ю., Рыженко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Мизинчикова А. В. к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю.,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.10.2022 оставлено без изменения.

В канцелярию Приморского краевого суда поступили заявления ( ходатайства № 01, № 02, № 03, № 04; №05, №06, № 07), от истца Мизинчикова А.В., в лице его представителя Мизинчкова В.И. об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022, поскольку в нем неверно указано что: ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязана своевременно вносить оплату за потребление коммунальных услуг; с решением не согласился Мизинчиков В.И., вместо Мизинчикова А.В.; истцу принадлежит жилое помещение с июля 2009 года, вместо июля 2006 года; подано дополнительных апелляционных жалоб не две, а три, а также заявление о противоречивых моментах в решении Находкинского городского суда по делу №2-2822/2021; решение суда мирового судьи судебного участка №49 г. Находки Приморского края внесено 11.08.2006, вместо 11.08.2008, а также период задолженности с 01.05.2055 по 01.02.2008, вместо 01.02.2005 по 01.02.2008. Указал на несоответствии текстов апелляционной жалобы тексту апелляционного определения, а также несоответствие текста апелляционного определения от 14.02.2022 выдержке из решения мирового судьи судебного участка №49 г. Находки Приморского края от 11.08.2008.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что при изготовлении мотивированного апелляционного определения допущены описки, не влияющие на существо принятого решения, а именно:

- в абз. 3 л.д. 99 т. 2 установочной части апелляционного определения неверно указано, что истцу принадлежит жилое помещение с июля 2009 года, в то время как из иска следует, что истцу принадлежит жилое помещение с июля 2006 года;

- в абз. 3 л.д. 101 т. 2 установочной части апелляционного определения, неверно указано, что с решением не согласился истец Мизинчиков В.И., в то время как истцом по делу является Мизинчиков А.В.

- в абз. 6 л.д. 101 т. 2 установочной части апелляционного определения неверно указано, что истцом поданы две дополнительные апелляционные жалобы, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 41-55; 58-63) в суд апелляционной инстанции направлено три дополнительных жалобы и заявление о противоречивых моментах в решении Находкинского городского суда по делу №2-2822/2021.

- в абз. 7 л.д. 109 т.2 установочной части апелляционного определения, неверно указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязана своевременно вносить оплату за потребление коммунальных услуг, в то время как по данному делу своевременно вносить оплату за потребление коммунальных услуг обязан истец;

- в абз. 4 л.д. 111 т. 2 установочной части апелляционного определения неверно указано, что истцом в обоснование требований представлено решение мирового судьи судебного участка № 49 Находки Приморского края от 11.08.2006 года согласно которому КГУП «Примтеплоэнерго» отказано в удовлетворении требований к Мизинчикову В.И. о взыскании задолженности за отопление <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в то время как согласно текста решения мирового судьи судебного участка № 49 Находки Приморского края, оно вынесено 11.08.2008, период задолженности указан с 01.02.2005 по 01.02.2008 годы;

Рассмотрев вопрос об исправлении вышеуказанных описок в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без вызова сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные описки подлежат исправлению, поскольку не затрагивают существа апелляционного определения, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда.

Между тем, основания, предусмотренные ст. 200 ГПК РФ, для исправления описок в апелляционном определении в части указания заявителем на несоответствие текстов апелляционного определения от 14.02.2022 апелляционной жалобе и выдержке из решения мирового судьи судебного участка №49 г. Находки Приморского края от 11.08.2008, отсутствуют, поскольку в данной части описок в апелляционном определении допущено не было.

То обстоятельство, что в установочной части апелляционного определения в абз. 1 л.д. 100 т. 2 указано, что истец с момента приобретения жилого помещения не оплачивает счета, выставленные КГУП «Примтеплоэнерго», так как не является потребителем коммунальной услуги, квартира отключена от централизованной системы отопления с октября 2005 года, а в апелляционной жалобе, что истец на протяжении более 15 лет (с июля 2006 г.) не пользуется услугой по отоплению от КГУП «Примтеплоэнерго» так как получать ее нет возможности, в силу того, что с января 2005 года, несмотря на многократные обращения к руководству данной организации до настоящего времени не устранена техническая неисправность в общедомовой системе подачи тепловой энергии в его квартиру и не составлены соответствующие акты, как это предписано в пункте 3 части 11 статьи 161 ЖК РФ, опиской не является, поскольку обстоятельство, указанное в установочной части апелляционного определения, следует из текста иска (л.д. 3 т.1) и не должно соответствовать тексту апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на несоответствие текста апелляционного определения в части указания в установочной части апелляционного определения (в абз. 5 л.д. 111 т. 2), что истец ссылается на установление в данном судебном решении факта, что истец не пользовался услугами по централизованному теплоснабжению за период с 23.01.2005 года по 28.10.2005 года в связи с демонтажом системы отопления, выдержке из решения мирового судьи судебного участка №49 г. Находки Приморского края от 11.08.2008, согласно которой указано, что суд приходит к выводу, что ответчик не пользуется услугами истца с 23.01.2055 по 28.10.2055 по причине ненадлежащего оказания услуг, также опиской не является, поскольку обстоятельство, указанное в установочной части апелляционного определения, соответствует тексту иска (л.д. 3 т.1)

Руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №33-1190/2022 (№2-1163/2022) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░. 3 ░.░. 99 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

«░ ░░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░…..»;

- ░░░. 3 ░.░. 101 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, «

«░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. …»;

- ░░░. 6 ░.░. 101 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №».

- ░░░. 7 ░.░. 109 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

«… ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»;

- ░░░. 4 ░.░. 111 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

«░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.08.2008 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ 01.02.2005 ░░ 01.02.2008 ░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №49 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.08.2008, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░